Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

P-1326/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČUJ iz [adresa], otok Šolta, Ulica Zašćitka 30 OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ČU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2025., u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a koji glasi:

"1. Proglašava se u cijelosti nedopuštenim ostvarenje nenovčane tražbine određeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr- 1236/2021 od 30. srpnja 2021. kojim je naloženo tužitelju da u naknadnom roku od 30 dana, računajući od dana dostave rješenja, (su)potpiše Zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti Distribucijskom operateru d.o.o. -Hrvatskoj elektroprivredi d.o.o. (HEPu), potom, po ishođenju Energetske suglasnosti od strane operatera - HEPa, potpiše Ugovor o priključenju izdan od strane istog te plati naknadu navedenu u Ugovoru o priključenju, koju naknadu snosi u visini ½ utvrđenog iznosa, kao i da omogući djelatnicima HEP-a pristup na predmetnoj nekretnini i izvođenje radova, te ako tužitelj ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku iz točke I. ovog rješenja, da je dužan isplatiti tuženiku iznos od 250,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka koji je određen u točki I. i II. izreke rješenja.

2. Nalaže se tuženom ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju ČUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.086,94 € uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče

- na iznos od 3.158,22 € od 13. ožujka 2024.,

- na iznos od 27,07 € od 14. ožujka 2024.,

- na iznos od 7,50 € od 23. ožujka 2024.,

- na iznos od 2.607,26 € od 13. travnja 2024.,

- na iznos od 7,50 € od 24. travnja 2024.,

- na iznos od 4.279,39 € od 7. svibnja 2024.,

pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

3. Nalaže se tuženom ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati troškove ovršnog postupka tužitelju ČUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 937,50 € uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

4. Nalaže se tuženom ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju ČUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 €, sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi od dana 5. travnja 2023. navedeno je da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Ovr-1236/2021 tužitelju određen naknadni rok od 30 dana da supotpiše zahtjev za izdavanje elektoenergetske suglasnosti Distribucijskom operateru d.o.o. – HEP-u d.o.o., da potpiše Ugovor o priključenju izdan od strane istog tijela, plati naknadu navedenu u tom Ugovoru u visini od ½ utvrđenog iznosa te da omogući djelatnicima HEP-a pristup na predmetnu nekretninu i izvođenje radova. Ujedno je određeno da ukoliko ne ispuni svoju obvezu je dužan plaćati tuženiku iznos od 250,00 kuna za svaki dan zakašnjenja. Protiv te odluke je tužitelj uložio žalbu koja je međutim odbijena a nakon toga je po uputi Županijskog suda u Slavonskom Brodu donesen zaključak o upućivanju tužitelja u parnicu zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj je dalje u tužbi naveo da smatra kako je ovrha nedopuštena jer tuženik nije bio ovlašten tražiti ovrhu onako kako ju je postavio u prijedlogu za ovrhu. Smatra da je napadnutim rješenjem njemu dan nalog koji je u suprotnosti sa ovršnom istragom. Stoga je tužitelj predložio da se u cijelosti proglasi nedopuštenom ovrha, odnosno ostvarenje nenovčane tražbine određene rješenjem navedenog tijela pod poslovnom oznakom i brojem Ovr-1236/2021 te da se tuženika obveže na snašanje troškova ovog postupka.

1.1. Dana 15. studenog 2024. tužitelj je svojim podneskom preinačio svoj tužbeni zahtjev na način da je i dalje tražio da se ovrha Ovr-1236/2021 proglasi nedopuštenom ali i da mu se vrate naplaćeni iznosi od strane Fine i to iznos od 3.158,22 € dana 12. ožujka 2024., 27,07 € dana 13. ožujka 2024., 7,50 € dana 22. ožujka 2024., 2.607,26 € 12. travnja 2024., 7,50 € 23. travnja 2024. te 4.279,39 € dana 6. svibnja 2024., odnosno ukupno 10.086,94 € te iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od ukupno 937,50 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenog zahtjevu te je ujedno predložio da se tužitelja obveže na snašanje parničnog troška jer je napadnuta ovrha u cijelosti dopuštena i ispravna. U konkretnom slučaju da se radi o tome da je tuženik pokrenuo ovršni postupak zbog upornog višegodišnjeg nepoštivanja sudske odluke, odnosno sudske nagodbe koja je sklopljena kod Općinskog suda u Splita P-5537/2018. Tužitelj i tuženik su nakon smrti majke na jednake dijelove naslijedili kuću u [adresa] čime su postali suvlasnici jedinog priključka struje i mjerila na navedenoj kući. Cijela nekretnina je bez električne energije od 27. travnja 2018. Tuženik je naglasio da još od toga dana pokušava s tužiteljem na miran način dogovoriti raspodjelu strujnog priključka kako bi imali struju u svojim stanovima. Tužitelj to ne želi zbog čega je bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak. Naglasio je da je on odmah nakon sklopljene sudske nagodbe pristupio u prostorije HEP-a te je potpisao zahtjev za izdvajanjem elektoenergetske suglasnosti u svrhu raspodjele priključaka a koji zahtjev tužitelj odbija supotpisati.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao: rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 19. svibnja 2022. br. Gž ovr-96/2022-2, prijedlog ovrhovoditelja od 6. lipnja 2022., obavijest HEP-a e-mail porukom od 17. veljače 2020., zaključak Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 13. ožujka 2023. pod br. Ovr-1236/2021, rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 3. veljače 2023. pod br. Ovr-1236/2021, potvrdu Fine od 18. ožujka 2024., obavijest o neispravnosti HEP-a d.o.o. od 22. studenog 2019., e-mail prepisku HEP-a i stranaka, te su pregledani spisi ovog suda Ovr-767/2020 (sastavljena uredovna bilješka na listu 93 spisa), Ovr-1236/2021 (sastavljena uredovna bilješka na listu 94 spisa) i P- 5537/2018. Također su u postupku saslušane i parnične stranke.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Ovr- 1236/2021, odnosno dodatno i zahtjev za isplatom ustegnutim iznosa od strane Fine prema navedenom rješenju i to u iznosu od 10.086,94 € (zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od naplate svakog pojedinačnog iznosa do isplate) kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 937,50 €. Tužitelj je također zatražio i naknadu troškova ovog postupka.

7. Odredbom čl.55 st.1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12, 80/12, 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, nadalje u tekstu: OZ) propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha u tom predmetu proglasi nedopuštenom, s tim da se prigovor može podnijeti do dovršetka ovršnog postupka a njegovo podnošenje ne sprječava podnošenje ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

8. Tužitelj je upućen u pokretanje ove parnice na temelju zaključka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Ovr-1236/2021 od 13. ožujka 2023., zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, na temelju kojeg je tužitelj u roku od 15 dana, a točnije 05. travnja 2023. podnio prvostupanjskom sudu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Kako je tijekom postupka Financijska agencija postupila po rješenju o ovrsi te je tužitelju sa računa ustegnuti iznos od ukupnih 10.086,94 € tužitelj je postupio po odredbi čl. 56. OZ-a koja propisuje da ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz čl. 52. i 53. st. 1. tog Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

8.1. Slijedom navedenog, u predmetnoj situaciji, kad je tijekom postupka provedena ovrha čije se proglašenje nedopuštenom zahtijeva u parnici, ovršenik na temelju izričite odredbe iz čl.56 st.1 OZ-a može do dovršetka parnice i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti da sud osudi ovrhovoditelja da mu vrati ono što je stekao ovrhom. Upravo na taj način je tužitelj i postupio budući da je podneskom od 15. studenog 2024. preinačio tužbu te je tužbenim zahtjevom tražio povrat iznosa od ukupnih 10.086,94 € kao i troška ovršnog postupka u iznosu od 937,50 €. Tuženik je istaknuo da se protivi preinaci tužbe, no to ne utječe na dopuštenost preinake tužbe.

9. Analizom provedenog dokaznog postupka prvenstveno je utvrđeno kako je u predmetu Općinskog suda u Splitu P-5537/2018 dana 26. rujna 2019. sklopljena nagodba između identičnih parničnih stranaka a prema kojoj nagodbi se upravo tuženik u ovom postupku obvezao do 1. veljače 2020. na prvom katu predmetne kuće u [adresa] ugraditi kućni priključni mjerni ormarić kojeg će povezati kabelima s vanjske strane s ormarićem u prizemlju kuće, s tim što će ugrađeni ormarić na prvom katu biti ugrađen na poziciji kraj ulaznih vrata po pravilima struke. Također se isti tužitelj u ovom postupku obvezao najkasnije u roku od 3 mjeseca od kada zaprimi ormarić od HEP-a ugraditi ga na postojeću rupu u prizemlju na vanjskoj fasadi kuće. Elektroinstalacijske radove trebala je naravno izvesti ovlaštena firma koju će stranke predložiti i izabrati onu koja bude pružala jeftiniju uslugu u zadanom roku. Iz e-mail korespodencije koju je službeno i nadležno tijelo HEP-a izvršilo sa strankama razvidno je da tužitelj nije postupio sukladno opisanom dok je tuženik preuzete obveze ispunio. Tuženik je ujedno bio tužitelj u predmetu P-5537/2018 koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu a jedini cilj tog postupka bio je priključenje kuće u [adresa] koja je u suvlasništvu stranaka na energetsku mrežu HEP-a. Prema očitovanju HEP-a od 17. veljače 2020. proizlazi da tužitelj nije supotpisao zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti u svrhu razdvajanja postojećeg priključka. Supotpis na zahtjevu za izdavanje EES preduvjet je za ponudu o priključenju kao i plaćanje troškova navedenih u Ugovoru za razdvajanje postojećeg priključka.

9.1. Postupak priključivanja građevine na elektroenergetsku mrežu propisan je Uredbom o izdavanju energetskih suglasnosti i utvrđenju uvjeta i rokova priključenja na elektoenergetsku mrežu ("Narodne novine" broj: 7/18). U toj uredbi propisane su sve radnje koje se moraju poduzeti kako bi se korisnici priključili na energetsku mrežu nadležnog energetskog subjekta, tj. koje radnje su nužne za ispunjenje činidbe određene ovršnom ispravom.

9.2. Odredbom čl. 2 st. 27 Pravila o priključenju na distribucijsku mrežu (to je propis koji je objavljen na službenim elektroničkim stranicama HEP-a gdje stoji da je donesen na temelju Zakona o tržištu električne energije i čl. 21 st. 2 Uredbe o izdavanju energetskih suglasnosti..., uz prethodno odobrenje Hrvatske energetske regulatorne agencije) je propisano da podnositelj zahtjeva za izdavanje EES mora biti samo jedna pravna ili fizička osoba, a u slučaju više suvlasnika, odnosno više suinvestitora građevine podnositelj zahtjeva mora priložiti svom zahtjevu pisanu suglasnost ostalih suvlasnika, odnosno suinvestitora ovjereno kod javnog bilježnika.

10. Tijekom postupka sud je pregledao i ovršne predmete koji se vode kod Općinskog suda u Splitu, te je tako utvrđeno da postupci u predmetima Ovr-767/2020 i Ovr-1236/2021 nisu dovršeni. Iz njih proizilazi ono što je već naglašeno u obrazloženju ove odluke a to je da je svrha sklapanja sudske nagodbe u predmetu Općinskog suda u Splitu P-5537/2018 bilo upravo ponovno priključivanje kuće koja je u suvlasništvu stranaka i koja se nalazi u [adresa] na elektroenergetsku mrežu.

11. Iz iskaza saslušanih stranaka proizilazi da su obojica načelno za to da se njihova kuća u [adresa] priključi na elektroenergetsku mrežu ali da je problem između njih što nisu suglasni oko toga koliki je udio svakog od njih u suvlasništvu te kuće. Međutim, navedeno nije u sukusu ovog spora, spora se ne tiče njihov suvlasnički udio, pa čak ni onaj udio kojeg su definirali u sklopljenoj sudskoj nagodbi o tome da će troškove priključivanja na elektroenergetsku mrežu platiti svaki od njih za ½. Dakle, ta navedena ½ odnosi se samo na plaćanje troškova za priključak na mrežu i ne definira na niti jedan način stvarna prava stranaka na kući u [adresa]. Još jednom se naglašava da je već u sudskoj nagodbi u predmetu ovog suda P-5537/2018 definirano i terminirano da će priključke, odnosno elektoinstalacijske radove moći izvesti samo ovlaštena firma uz ispunjenje uvjeta propisanih ranije citiranim propisima u postupku koji se vodi kod HEP-a.

12. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud je motrišta da nema mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva tužitelja jer tužitelj ničim nije dokazao da bi imao pravo koje sprječava ovrhu a radi kojeg prava bi se moglo takvu ovrhu proglasiti nedopuštenom. Sud je odredio provođenje ovrhe na temelju ovršne isprave te dokaza koje je u tom ovršnom postupku podastro predlagatelj ovrhe, ovdje tuženik na okolnost da u ovom postupku tužitelj ne želi postupiti sukladno postignutom dogovoru i to kod činjenice da je iz ovog postupka tuženik a u ovršnom postupku predlagatelj svoje obveze iz sudske nagodbe već ispunio. Kako je to stanje trajalo godinama sud je prihvatio navode predlagatelja ovrhe i odredio je predloženu ovrhu u cijelosti opravdano. Kako dakle nije prihvaćen zahtjev tužitelja da se ovrha proglasi nedopuštenom to nije bilo nikakvog razloga niti za prihvaćanje onog dijela zahtjeva koji se odnosio na povrat iznosa koji su od tužitelja ustegnuti od strane Fine na temelju valjanog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 ZPP-a, dok je visina određena pozivom na Tbr.7 st.1 toč.1, Tbr.8 i Tbr.9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23). Obistinjeni trošak tuženiku koji je u postupku uspio u cijelosti i kojeg će mu morati platiti tužitelj koji je postupak izgubio sastoji se od: sastava odgovora na tužbu, te za pristupe i zastupanja na ročištima od: 10. listopada i 21. studenog 2024. te 16. siječnja 2025. – svaka radnja po 100 bodova. Ukupan zbir bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda te je tako dobiven iznos od 800,00 €. Ovom iznosu pribrojen je još i iznos 25 % PDV-a ili iznos od 200,00 €. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos od 1.000,00 € prouzročenih tuženiku.

13.1. Na iznos parničnog troška tuženiku je priznata i zatezna kamata, koja mu prema odredbi čl.30 st.2 OZ-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

14. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 11. veljače 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis