Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-133/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Stipanki Mandac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Strukan Delić Mandac d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr-6775/2020-39 od 19. prosinca 2023., dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr-6775/2020-39 od 19. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o trošku, sadržanoj pod točkom III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr-6775/2020-39 od 19. prosinca 2023. obvezan je tuženik naknaditi tužitelju na ime parničnog troška iznos od 4.446,21 eura / 33.500,00 kuna[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 19. prosinca 2023. do isplate.

2. Tuženik pobija navedenu odluku o trošku zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ova odluka u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je sud prvog stupnja oduku o trošku utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a pri čemu je ispravno imao u vidu i određeno postavljeni zahtjev za naknadu troškova postupka.

6. U odnosu na podneske od 27. svibnja 2022. i 8. srpnja 2022. ispravno je prvostupanjski sud dosudio nagradu temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa).

7. Naime, Tbr. 8. točka 1. Tarife određeno je da za sastav obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora i odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.

8. Podneskom od 27. svibnja 2022. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, te je u skladu s njime postavio tužbeni zahtjev i dodatno pojasnio što traži pojedinom točkom tužbenog zahtjeva.

9. Također je i podnesak od 8. srpnja 2022. bio potreban za vođenje parnice, a ujedno i obrazložen, jer je tužitelj odgovorio na navode i prigovore tuženika, a pritom nije ponavljao svoje ranije iznesene tvrdnje.

10. Stoga, imajući u vidu njihov sadržaj, radi se o obrazloženim podnescima, koji su bili potrebni za vođenje parnice odnosno za svrsishodno ostvarivanje prava tužitelja u ovom postupku, pa je sud prvog stupnja pravilno nagradu za iste obistinio temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife.

11. Trošak pristupa na ročište od 12. ožujka 2021. dosuđen je ispravnom primjenom Tbr. 9. točka 1. Tarife, jer se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari sukladno odredbi iz članka 287. stavak 1. ZPP-a prema kojoj pripremno ročište počinje izlaganjem tužbe, a nakon toga tuženik iznosi svoj odgovor na tužbu.

12. Kako se u konkretnom slučaju radilo o prvom pripremnom ročištu koje, sukladno citiranoj odredbi članka 287. stavak 1. ZPP-a, počinje izlaganjem tužbe, a nakon čega tuženik iznosi svoj odgovor na tužbu, kako to proizlazi i iz zapisnika s toga ročišta, na tom ročištu se raspravljalo o glavnoj stvari (istovjetno pravno shvaćanje izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 771/2021- 2 od 1. veljače 2023).

13. Zato se prvo pripremno ročište na kojemu je tužitelj izložio tužbu, a tuženik odgovor na tužbu, smatra ročištem na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari u smislu odredbe Tbr. 9. toč. 1. Tarife, dok, s druge strane, za primjenu te odredbe, nije odlučno jesu li na tom ročištu predloženi dokazi.

14. Nadalje, odredbe ZPP-a kojima je reguliran način donošenja, objave, pisane izrade i dostave presude sadržane su u članku 335. ZPP-a koji između ostalog propisuje:

„Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka.

Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.“

15. Nadalje, člankom 336. ZPP-a je propisano:

Kad se presuda objavljuje, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća javno će pročitati izreku i saopćiti ukratko razloge presude.

Ako je javnost na glavnoj raspravi bila isključena izreka presude uvijek će se javno pročitati, a sud će odlučiti hoće li se i koliko isključiti javnost pri objavi razloga presude.

Svi prisutni saslušat će čitanje izreke presude stojeći.“

16. Tarifom je propisano da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7., ali ne više od 50 bodova.

17. Iz naprijed navedenih odredbi ZPP-a proizlazi da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude. Ovu radnju određuje i zakazuje sud te stranke poziva na ročište (članak 335. ZPP-a), na koji poziv su se dužne odazvati (jer u protivnom nastupaju brojne posljedice, prvenstveno u odnosu na dostavu presude). Na ovom ročištu osim što se objavljuje sadržaj presude, sud ukratko iznosi i usmeno obrazloženje presude (članak 336. stavak 1. ZPP-a).

18. Iz navedenog proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano sa pravom na pristup sudu (članak 29. Ustava Republike Hrvatske, „Narodne novine“ broj 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14), te člankom 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude – za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka.

19. Stoga, suprotno mišljenju žalitelja stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu (istovjetno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 832/2022-2 od 22. ožujka 2023.).

20. Radi svega iznesenog, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

21. Kako žalitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 11. veljače 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić