REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8211/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EJ, koju brani odvjetnik mr. sc. Dražen Letica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. točke 3. i dr. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj: 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 162/17, 130/17, 98/19, 64/20, 133/20, 138/20), odlučujući o žalbi okrivljenice EJ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 65. Pp-5025/2021 od 23. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenice EJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I.2. izreke pobijane presude na način da se, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, odbija optužba protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 259. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi.

II Žalba okrivljenice EJ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III Uslijed odluka iz točke I i II izreke preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljenici, za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I.1. izreke, na temelju članka 260. stavka 1. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošezdesettri rura i šzdesdetjedan cent) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, pa ako u roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica EJ proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. točke 3. i članka 259. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenici su utvrđene novčane kazne u iznosima od dva puta po 5.000,00 kuna.

1.2. Nadalje, okrivljenica je oslobođena obvezane naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je po branitelju pravodobno izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, jer nije navedeno koje su to dvije prekobrojne osobe kojima je pružala usluge u obiteljskom domu. Za isti je prekršaj već pravomoćno kažnjena u predmetu poslovni broj Pp-3088/21, a oslobođena je u predmetu PpG-399/20. Uslijed toga, odluka o kazni nije ispravna. Nadalje, nije cijenjeno da je prilikom kontrolnog nadzora u rujnu 2021. utvrđeno da su otklonjeni svi nedostaci.

2.2. Žaliteljica predlaže da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da je u odnosu na djelo opisano pod točkom I.2. izreke nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Naime, prekršaj iz članka 259. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi, počinjen je zaključno 14. prosinca 2020., tako da je od vremena počinjenja tog djela u međuvremenu proteklo više od četiri godine, te se zbog nastupa zastare prekršajnog progona prekršajni postupak više ne može voditi, tako da je ovaj sud na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenice zbog tog prekršaja.

4.2. Nadalje, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

4.3. Jednako tako, okrivljenica nije već pravomoćno kažnjena za isti prekršaj, jer iz osuđujuće presude koju u žalbi navodi proizlazi da je ovosudnom presudom broj: Ppž-5442/202 od 13. studenoga 2023. kažnjena zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi, počinjenog do 7. listopada 2020., dakle počinjenog prije prekršaja za koji je sada proglašena krivom, dok je u predmetu broj PpG-399/20 pravomoćno oslobođena od optužbe, tako da povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona, u pitanju ima li okolnosti koje isključuju prekršajni progon a osobito je li nastupila zastara prekršajnog progona ili je stvar već pravomoćno presuđena, nije počinjena.

4.4. Nisu utvrđene niti druge povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.5. Nadalje, kako je u međuvremenu 1. siječnja 2023., nakon počinjenog prekršaja, na snagu stupio novi Zakon o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj: 18/22), ovaj sud je postupajući u smislu članka 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je za prekršaj činjenično opisan u pobijanoj presudi zadržan pravni kontinuitet u članku 306. stavku 4. točki 4. Zakona o socijalnoj skrbi, međutim s propisanom strožom kaznom za počinitelja prekršaja, tako da se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Suprotno stavu izraženom u žalbi, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u sastavu i obrazlaganju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, već je izreka presude jasna i određena, u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, te nenavođenje podataka o tome tko su prekobrojne osobe ne ugrožava izreku, dok su razlozi presude jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa, a prvostupanjsku sud je za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge koji su u potpunosti prihvatljivi i ovom sud.

6. Analizom predmeta utvrđeno je da se okrivljenica u postupku pred prvostupanjskim sudom branila pisanom obranom u kojoj je priznala sva bitna obilježja terećenih prekršaja, izražavajući žaljenje zbog njihovog počinjenja. Po provedenom dokaznom postupku u kojem su pročitani materijalni dokazi koji prileže spisu pravilno je prvostupanjski sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj opisan u točki I.1. izreke i kaznio novčanom kaznom.

6.1. Svoja saznanja o počinjenom prekršaju prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza te je, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak o počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenice za taj prekršaj, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenici nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, niti krivnju okrivljenice.

7. Razmatrajući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, okrivljenica za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I.1. izreke nije kažnjena prestrogom kaznom.

7.1. Prvostupanjski sud je, imajući u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te cijeneći u dovoljnoj mjeri utvrđene olakotne okolnosti, okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona pravilno primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao novčanu kaznu u znatno nižem od propisane najniže kazne za terećeni prekršaj, koja je po ocjeni ovog suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a istom će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenice na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenice valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.