P-3878/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1/ AE, 2/ JE p. JE ovi ad 1/ i 2/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetnik u Starom Gradu, 3/ BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj, ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čes. zem. 4630/3, z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zem. 4630/3, z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad 1-4/, te sa imena JE p. Z čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad 3-4/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

II/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu izvršiti upis brisanja prava plodouživanja upisanog dana 29. travnja 1960. godine pod Z-423/60, temeljem dosudnice O.181/55 u korist FE ud. Z, a na teret ½ dijela prava vlasništva JE p. Z.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sporna nekretnina u zemljišnim knjigama ovoga suda upisana na ime tuženika ad 1-2/ te na ime JE p. Z svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva. Navodi da se predmetna nekretnina nalazi u uvali Prapatna i na istoj se nalazi kućica i gustirna, u kućici su tužitelj i njegovi prednici držali domaće životinje, a iz gustirne su crpili vodu za piće jer se u neposrednoj blizine ove nekretnine nalazi kuća tužitelja. Danas tužitelj na predmetnoj nekretnini drži brod. Ističe kako se tužitelj slijedom svojih prednika nalazi u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine koje pravo vlasništva i posjeda nikada nitko nije osporavao, u katastru zemljišta da je kao posjednik upisan prednik tuženika ad 3-4/ no među parbenim strankama da nije sporno da utužena nekretnina predstavlja posjed i vlasništvo tužitelja. Dodaje kako je umro JE p. Z, a njegovi isključivi pravni slijednici su tuženici ad 3-4/.

2. Za tužene ad 1-2/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta te im je sud rješenjem od dana 23.12.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Zvonimira Franetovića, odvjetnika u [adresa] uz objavu oglasa u NN.

3. Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 03.01.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4. Tuženi ad 3/ i 4/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su im dostavljeni. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tuženi opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 11.02.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5. U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni ZK izvadak z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prijepis PL br. 411 za k. o. [katastarska općina], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka RE i OE.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

7. Pregledom neformalnog ZK izvatka z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], vrt površine 122 m2 upisano na ime tuženika ad 1/ i 2/ te na ime JE p. Z svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva.

8. Pregledan je prijepis PL br. 411 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na predmetnoj nekretnini u cijelosti upisan LE, [adresa].

9.Svjedok RE, u svom iskazu naveo je da i sam posjeduje nekretninu uvali Prapatna, još od djetinjstva se sjeća da su tužitelj i njegov otac pok RE na spornoj nekretnini imali kućicu u kojoj su držali domaće životinje kao i gustirnu, u blizini se nalazi i kuća tužitelja. Nadalje, naveo je da nikada nikog osim tužitelja i njegova prednika nije vidio da bi koristili premetnu nekretninu a niti je čuo da bi itko ometao pravo posjeda i korištenja predmetne nekretnine koja se uostalom i dan danas nalazi u posjedu i vlasništvu tužitelja. Ta nekadašnja kućica je i danas prisutna na terenu ali u vidu "mirine". Za tužene ad 1/ i 2 nikada nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

10. U svom iskazu svjedok OE naveo je da njegova saznanja o predmetu ovog spora potječu od priče njegova oca koji je uvijek govorio da obitelj tužitelja u Prapatnoj ima nekretninu na kojoj se svojevremeno nalazila kućica u kojoj su se držale domaće životinje, a u sklopu te nekretnine obitelj tužitelja ima i kuću. Kako i njegova obitelj tj. on posjeduje nekretninu u uvali Prapatna, poznato mu je gdje se sporna nekretnina nalazi budući tu prolazi i iz kojeg razloga mu je poznato da do te nekadašnje kućice sada "mirine" bez krova tužitelj drži mali brod. Nikada nije čuo da bi bilo tko tužitelju i njegovim prednicima osporavao pravo korištenja i posjeda sporne nekretnine koju sada posjeduje i sam tužitelj. Za osobe odsutna i nepoznata boravišta nisam čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

11. Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

12. Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

13. Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 11. veljače 2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- priv. zast. tuženika ad 1/ i 2/

- tuženima ad 3/ i 4/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti