Broj: Pp-1680/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JE, zbog prekršaja iz čl. čl. 70. st. 2., kažnjivo po čl. 70. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/24-4/50934, Urbroj; 511- 17-11-24-1 od 15. srpnja 2024., nakon održanog ročišta dana 11. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenice, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 11. veljače 2025. objavio i
presudio je
I/ Okrivljenica: JE r. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i G r. V, rođen **.**.2005. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], turističko hotelijerski komercijalist, zaposlena, sa mjesečnim primanjem u iznosu od 540,00 eura, udana, bez djece, suprug zaposlen, sa mjesečnim primanjem od 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivana
kriva je
što je:
1/ dana 15.6.2024. u 14,00 sati u Dubravi Zabočkoj kod kbr.6, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Bračaka u smjeru Špičkovine, te izazvala prometnu nesreću na način što je na ravnom dijelu ceste automobilom s lijeve strane pretjecala osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je kolnikom iste ceste, ispred nje u istom smjeru, upravljao ČE, a da pri tome nije ostavila dovoljan bočni razmak između desne strane svog automobila i lijeve strane automobila kojeg je pretjecala, pa je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač kod pretjecanja nije držala svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je pretjecala, pa je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o automobilu,
dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu, te nije ispunila Europsko izvješće, već je napustila mjesto nesreće,
čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 70. st. 2. kažnjivo po čl. 70. st. 4. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 70. st. 2. kažnjivo po čl. 70. st. 4. ZOSPC -a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 80,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
pa se okrivljenici uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (186,67 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, te pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 43-44. spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenica je priznala krivnju za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navela je da je kritične zgode prouzročila prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, nakon čega je napustila mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu. Napominje da je bila u šoku i zbog toga nije o svemu obavijestila policijske službenike. Vidjela je da je drugi sudionik prometne nesreće također nastavio vožnju dalje i nije se zaustavio na mjestu iste. Žao joj je zbog svega što se dogodilo. Živi sa suprugom, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe, pa moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir kod donošenja odluke. Ističe da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom životu obzirom da ima rizičnu trudnoću i često odlazi na preglede u OB Bračak i u [adresa] u Dom zdravlja.
3. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da ona kritične zgode kao vozač kod pretjecanja nije držala svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je pretjecala, pa je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi č čl. 70. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, već je napustila mjesto nesreće, a što je protivno čl. 176. st. 3. ZOSPC-a. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaje počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za prekršaj koji joj se stavljaju na teret, izrekao novčane kazne znatno blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenice nakon prekršaja te uzevši u obzir njezine imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi ona mogla počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što ona do sada nije bio osuđivana za isti prekršaj, uvažavajući i okolnost da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna obzirom da ima rizičnu trudnoću i često odlazi na preglede kod liječnika, tako da njezino isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 11.veljače 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. PPRP Krapina, na br. Klasa: 211-07/24-4/50934, Urbroj; 511-17-11-24-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
