REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Povrv-827/24-10

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Dorotei Mirt, odvjetniku iz odvjetničkog društva Terešak & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku OPV. mag.iur., po generalnoj punomoći Su-1127/20, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 29. siječnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja OP, odvjetničkog vježbenika te zamjenika punomoćnika tuženika IP, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a, poslovni broj Ovrv-90905/23 od 09. veljače 2024. godine te se odbija tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 553,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 308,74 eura od 30. ožujka 2023. godine do isplate te na

- iznos od 244,41 eura od 14. studenog 2023. godine do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je pred javnim bilježnikom podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, navodeći da tuženik nije podmirio iznos od 553,15 eura na ime isporučene električne energije. S obzirom da je navedeni iznos dospio, a tuženik isti nije podmirio, punomoćnik tužitelja je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženiku naložiti platiti tužitelju iznos od 553,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 308,74 eura od 30. ožujka 2023. godine do isplate te na iznos od 244,41 eura od 14. studenog 2023. godine do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Temeljem odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ-a) javni bilježnik je dana 09. veljače 2024. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-90905/23, kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi punomoćnik tuženika je pravovremeno podnio prigovor navodeći da izvod iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja, pa temeljem takvog izvoda koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe javni bilježnik niti nije mogao donijeti rješenje o ovrsi, a ujedno rješenje o ovrsi niti ne sadrži podatke propisane odredbom članka 41. OZ-a. Isto tako punomoćnik tuženika je istaknuo da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena novčana tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr., niti tužitelj dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora, a time i obveznik plaćanja usluge tužitelja, iz kojeg razloga je istaknuo prigovor pogrešne pasivne legitimacije. Naprotiv tijekom postupka punomoćnik tuženika je istaknuo da je tuženik ušao u posjed predmetnog stana na adresi [adresa] nakon izvršene deložacije bespravnog korisnika PP temeljem rješenja naslovnog suda poslovni broj Ovr-4812/18 od 06. kolovoza 2018. godine, s time da se predmetni stan od sudske deložacije ne koristi, derutan je i nepodoban za korištenje, što ujedno znači da nema niti potrošnje električne energije u utuženom razdoblju. Nadalje punomoćnik tuženika je naglasio da se ne podudaraju brojevi navedeni u Zahtjevu za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 05. prosinca 2022. godine u kojem je naveden broj brojila 6-A- 47749, dok je u dostavljenom obračunu potrošnje naveden broj brojila 2517024, a ujedno stanje brojila na dan podnošenja Zahtjeva za sklapanje Ugovora o korištenju mreže temeljem očitanja brojila dana 27. travnja 2022. godine iznosi 28551,0 kWh, isto kao i na obračunu potrošnje na dan 03. prosinca 2022. godine, iz čega se vidi da se sporni stan ne koristi, da nema potrošnje električne energije, dok je za naknadni period od 03. prosinca 2022. godine do 28. veljače 2023. godine neosnovano procijenjena potrošnja u iznosu od 308,74 eura, kao i za iduće obračunsko razdoblje od 01. ožujka 2023. godine do 31. kolovoza 2023. godine kada su procijenjeni mjesečni iznosi, iako je očigledno da nema nikakve potrošnje električne energije na tom obračunskom mjestu. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je ističući kako osporava i visinu utuženog potraživanja predložio ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno rješenje o ovrsi staviti izvan snage, ukinuti sve provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem od 03. rujna 2024. godine sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a, poslovni broj Ovrv-90905/23 od 09. veljače 2024. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (list 8 spisa), u presliku računa br:2202336771-230220-7, razdoblje: 03.12.2022-28.02.2023 (stranica 26-27 spisa), u presliku računa (stranica 29-31 spisa), u presliku evidencije potraživanja (stranica 32 spisa), u presliku dopisa tuženika od 04. siječnja 2023. godine (stranica 33 i 52 spisa), u presliku Zahtjeva za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 05. prosinca 2022. godine (stranica 35-37 i 54-56 spisa), u presliku izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 39 i 58 spisa) te u presliku Zapisnika od 21. travnja 2022. godine poslovni broj Ovr- 4812/18 (stranica 41-43 i 60-62 spisa).

6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) u svezi s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, dok je naprotiv sporna osnova tužbe, kao i visina tužbenog zahtjeva.

8. Imajući na umu među strankama nespornu činjenicu da se utuženo potraživanje odnosi na potrošnju električne energije za nekretninu, stan u [adresa], na adresi [adresa], razizemlje, površine 50,25 m2, koja je u posjedu i vlasništvu tuženika, zbog čega je tuženik dopisom od 04. siječnja 2023. godine zatražio da se kao korisnik, kupac evidentira tuženik i to od 21. travnja 2022. godine, što je razvidno i iz dostavljene dokumentacije preslike dopisa tuženika od 04. siječnja 2023. godine (stranica 33 i 52 spisa), preslike izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 39 i 58 spisa) i preslike Zapisnika od 21. travnja 2022. godine poslovni broj Ovr-4812/18 (stranica 41-43 i 60-62 spisa), treba naglasiti da je odredbom članka 84. stavka 2. i stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 97/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) propisano da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i slično) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga, a ukoliko je dužnik te obveze osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem na čijem je posebnom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

9. Nastavno u odnosu na spornu visinu utuženog potraživanja sud je utvrdio slijedeće. Naime iz dostavljene dokumentacije, izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (list 8 spisa), preslike računa br:2202336771- 230220-7, razdoblje: 03.12.2022-28.02.2023 (stranica 26-27 spisa), preslike računa (stranica 29-31 spisa) te preslike evidencije potraživanja (stranica 32 spisa), proizlazi visina utuženog potraživanja, koja se s obzirom na stanje brojila navedenog na Zahtjevu za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 05. prosinca 2022. godine (stranica 35-37 i 54-56 spisa), a koja na dan očitanja 27. travnja 2022. godine iznosi 28551 kWh, s time da je i na računu br:2202336771-230220-7, razdoblje: 03.12.2022-28.02.2023 (stranica 26-27 spisa) stanje brojila isto, odnosno 28551 kWh, temelji na procijenjenoj potrošnji, što se odnosi i na ostale utužene račune, za razdoblje od ožujka 2023. godine do srpnja 2023. godine, koji se također temelje na procijenjenoj potrošnji. Iako se sukladno odredbi članka 3. stavka 2. točke 10. i točke 17. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kao i odredbi članka 62. točke 5. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te odredbi članka 63. stavka 1., stavka 2. i stavka 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom u slučaju da krajnji kupac ne omogući operatoru distribucijskog sustava očitanje stanja brojila ili to ne učini krajnji kupac samostalno tada operator distribucijskog sustava procjenjuje potrošnju električne energije koja se za krajnjeg kupca s mjesečnim obračunskim razdobljem određuje na temelju potrošnje u prethodnom mjesečnom obračunskom razdoblju, dok je procijenjena potrošnja za krajnjeg kupca s polugodišnjim obračunskim razdobljem jednaka predviđenoj potrošnji određenoj na temelju odredbe članka 64. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosno određuje se uzimajući u obzir potrošnju iz prethodnog polugodišnjeg obračunskog razdoblja u skladu s primjenom pravila nadomjesnih krivulja opterećenja, bitno je naglasiti da sukladno odredbi članka 64. stavka 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ako za krajnjeg kupca s polugodišnjim obračunskim razdobljem ne postoje podaci iz prethodnih obračunskih razdoblja, tada predviđenu potrošnju za buduće obračunsko razdoblje određuje operator distribucijskog sustava uzimajući u obzir prosječnu potrošnju krajnjih kupaca sličnih značajki potrošnje u skladu s pravilima primjene nadomjesnih krivulja opterećenja. S obzirom da je punomoćnik tuženika tijekom postupka isticao da se utuženo potraživanje odnosi na neosnovano procijenjenu potrošnju električne energije, jer u predmetnoj nekretnini, stanu od kada je isti u posjedu tuženika, odnosno od 21. travnja 2023. godine nitko ne stanuje, što ujedno znači da se niti ne koristi električna energije, a zadnji obračun mjernog mjesta je 27. travnja 2022. godine, sud je utvrdio da tužitelj, na kojem je sukladno odredbi članka 221. a ZPP-a bio teret dokaza nije dokazao visinu utuženog potraživanja, odnosno nije dokazao osnovanost procijenjene potrošnje električne energije sukladno odredbi 64. stavka 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom tim više što niti nije dostavio nikakav dokaz o prosječnoj potrošnji krajnjih kupaca sličnih značajki potrošnje kao i za predmetno obračunsko mjerno mjesto, na kojem je zadnji obračun mjernog mjesta bio 27. travnja 2022. godine. Konačno treba naglasiti da iako je tuženik sukladno odredbi članka 102. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom mogao zatražiti privremenu obustavu isporuke električne energije za predmetno obračunsko mjesto, stan, što isti očito nije zatražio, to ujedno nikako ne rezultira time da je tužitelj mogao na temelju procijenjene potrošnje izdati predmetne račune u utuženom razdoblju od prosinca 2022. godine do srpnja 2023. godine, jer je zadnje očitovanje za to obračunsko mjesto bilo 27. travnja 2022. godine.

10. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 221. a ZPP-a sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a, poslovni broj Ovrv-90905/23 od 09. veljače 2024. godine i ujedno odbio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 553,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 308,74 eura od 30. ožujka 2023. godine do isplate i na iznos od 244,41 eura od 14. studenog 2023. godine do isplate kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom

I. izreke presude.

11. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužitelj zastupan po punomoćniku u cijelosti izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

12. Nastavno zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer tuženik nije platio sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi, a što rezultira time da niti ne može osnovano zahtijevati naknadu tog troška, kojeg dakle niti nije imao. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, dana 11. veljače 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 467. st. 1. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 11. veljače 2025. godine