REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

P-2827/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari prvotužitelja AB, [adresa], OIB 9939693061s, 10345, Gradec i drugotužitelja MB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Draženu Jerkoviću odvjetniku u Zagrebu, Kušlanova 3, protiv tuženika: Nova TV 75399377119, 10010 Buzin, Buzinski krči I. zastupana po punomoćniku Valentini Kučić odvjetnik u OD Buterin&Posavec, Zagreb, radi naknade štete, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene dana 05. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika uz objavu odluke 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d. OIB: 75399377119 iz 10010 Buzin, Buzinski krči l. da tužiteljici AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplati iznos od 75.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od donošenja prvostupanjske presude do isplate prema članku 29. st. 2. ZOO koji propisuje da se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d. OIB: 75399377119 iz 10010 Buzin, Buzinski krči 1. da tužitelju MB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplati iznos od 75.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od donošenja prvostu- panjske presude do isplate prema članku 29. st. 2. ZOO koji propisuje da se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1, srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III.Nalaže se se tuženiku NOVA TV d.d. OIB: 75399377119 iz 10010 Buzin, Buzinski krči 1, da tužiteljici AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužitelju MB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 47.867,94 eura sa zateznim kamatama koje teku na utvrđeni iznos od donošenja prvostupanjske presude do isplate prema članku 29. st. 2. ZOO koji propisuje da se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova postupka za više traženo u iznos od 841.28 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su kao bračni drugovi u prosincu 2003. sudjelovali i pobijedili u reality showu organizatora Nove TV d.d. pod nazivom "Dan iz snova", koji da je direktno prenošen na televizijskom programu Nove TV d.d. Kao pobjednicima da su im pripale brojne nagrade (automobil, bijela tehnika, novac i dr.), a među ostalima i najvrjednija nagrada i to nekretnina u naravi apartman-stan na [adresa] u gradu [adresa] površine 56,00 m2, oznake "B" koji da je kao poseban dio zgrade trebao biti sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve prema odabiru koji je tijekom emisije izvršen. Nova TV d.d. da nije odmah ispunila svoju obvezu i predala navedeni apartman-stan tužiteljima jer da je isti trebao biti izgrađen nekoliko mjeseci nakon navedene emisije, a kada su tužitelji usmeno zatražili predaju te nagrade tj. apartmana-stana da ih je Nova TV d.d. uputila na Promo Media d.o.o. koji da je pristupio dugu i da je trebao zajedno s tuženikom ad 1/, (ovdje tuženikom), ispuniti obvezu i predati osvojeni apartman-stan tužiteljima. U tom svojstvu pristupatelja dugu da je Promo Media d.o.o. ( u postupku koji se vodio bod poslovnim brojem P-3788/15 je bio označen kao tuženik ad 2.) zastupan po direktorici ABH, kao platac, da je preuzela obvezu osigurati i financirati izgradnju predmetnog apartmana, a MBH iz [adresa] da se obvezao izgraditi i predati narečeni apartman- stan. Promo Media da je dana 25.11.2004. pozvala samo tužiteljicu AB na sklapanje kupoprodajnog ugovora o prodaji apartmana-stana kojeg je ista osvojila sa svojim suprugom te da je sklopljen kupoprodajni ugovor između IBH iz [adresa] prodavatelja, AB kao kupca te Promo Medie d.o.o. kao platca u kupoprodaji navedenog apartmana-stana. Tužitelj ad 2/ MB da nije pozvan od Promo Medie d.o.o. na sklapanje ugovora, makar da je nesporno kako je nagrade i da mu pripada apartman-stan u idealnog dijela. Tim kupoprodajnim ugovorom su točno definirane predmet kupoprodaje, cijena, način plaćanja, te da se tako kao predmet kupoprodaje navodi stan označen slovom "B" na lokaciji "Pais" površine 56 m2, u prizemlju, jugozapadno, sve prema priloženoj skici koja je bila sastavni dio ugovora, te da je apartman trebao biti sagrađen u objektu za kojeg je izdana građevinska dozvola broj: UP/L-361-03/04-01/25 ur.br. 2181-05/01- 04-20 od dana 17.5.2004. a koja je postala pravomoćna dana 5.6.2004. a sve temeljem projektne dokumentacije izrađene po Forming d.o.o. iz Kaštel Novog. Cijena da je određena u iznosu od 1.464,00 Eura m2 (da je sadržan PDV) uz plaćanje kroz četiri obroka od kojih plaćen prodavatelju, te je ugovorena izvedba stana s klauzulom" ključ u ruke", a ugovor da sadrži i klauzulu intabulandi. U tužbi se nadalje navodi kako tužitelji nikako nisu uspijevali dobiti relevantnu informaciju glede vremena i načina ispunjenja obveze od strane tuženika, koju tuženici nisu ispunjavali, pa da su se tužitelji putem odvjetnika obratili tuženicima s zahtjevom za ispunjenje njihovih obveza ali bez uspjeha. Tužitelji stoga podnose glavni tužbeni zahtjev kojim tužiteljica ad 1/ od tuženika traži predaju u posjed i vlasništvo odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine, tị. apartmana-stana u [adresa], kako je isti opisan u kupoprodajnom ugovoru, odnosno kojim tužitelj ad 2/ traži od tuženika predaju u posjed i vlasništvo odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine, opisanog apartmana-stana u [adresa]. Nadalje, tužitelji u tužbi navode kako su utvrdili da gradnja objekta u kojem se trebao nalaziti sporni apartman-stan nije ni započela, a cijela nekretnina na kojoj se trebao izgraditi objekt da je otuđena trećim osobama te stoga podnose podredni tužbeni zahtjev radi naknade štete. U daljnjem tijeku postupka, a u odnosu na prigovor zastare potraživanja, tužitelji ističu da je taj prigovor neosnovan jer da nije protekao opći zastarni rok od 5 godina. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika ističe se kako se baš tuženik tužiteljima legitimirao kao organizator showa "Dan iz snova", te da je isti snimljen i emitiran na njegovom televizijskom programu, a prije snimanja da nikada tuženik ni na koji način nije obavijestio, upozorio, odnosno upoznao tužitelje s činjenicom da bi organizator showa bila neka treća pravna osoba, niti su tužitelji na bilo koji način bili upoznati s tom trećom pravnom osobom odnosno njegovim zastupnicima. O statusu tuženika kao organizatora da svjedoče novinski članci koji su priloženi uz tužbu, te videozapis odvijanja cijelog narečenog showa. Za odnos tužitelja i tuženika odnosno obvezu tuženika prema tužiteljima da su potpuno irelevantni materijalni dokazi koje je tuženik priložio u spis, kao što su Ugovor od 28.12.2003. sklopljen između Promo Media d.o.o. i Operativna kompanija d.o.o., te Ugovor o cesiji od 29.10.2004. sklopljen između Operativne kompanije d.o.o., KJ Izgradnja d.o.0. i Promo Media d.o.o. te račun RI br. 12/04 od 01.07.2004. izdan od strane KJ Izgradnja d.o.o. Sklapanjem ugovora nakon dovršetka showa da je došlo do naknadnog pristupanja dugu od strane Promo Medie d.o.o. Posebno se navodi kako tužitelj ad 2/ nikad nije sklopio nikakav ugovor s Promo Media d.o..o pa tako niti kupoprodajni ugovor od 25.11.2004., kojeg je potpisala njegova supruga tj. tužiteljica ad 1/ pa da bi stoga u odnosu na tužitelja ad 2/ obveza tuženika bila nesporna.

Tužitelji su svoj konačni tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci postavili podneskom koji je kod ovog suda zaprimljen dana 21. listopada 2024. godine, te je istim traže da tuženik isplati tuženicima utuženi iznos, dok Promo Media d.o.o. ( koji je kao tuženik bio naveden u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P- 2827/21) više nije označen kao tuženik.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je osporio pravni osnov, te visinu tužbenog zahtjeva ističući prigovor zastare potraživanja tužitelja, te prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da isti nije bio organizator natjecanja opisanog u tužbi. Tuženik da je emitirao natjecanje u svom programu, ali da to ne znači ujedno kako je on natjecanje organizirao ili da je obvezan isplatiti ili predati osvojene nagrade. Također se navodi kako nije točno da bi Promo Media d.o.o. ( ranije označen kao tuženik) pristupio dugu tuženika koji dug bi se sastojao u predaji stana u posjed i vlasništvo tužiteljima, jer da iz teksta kupoprodajnog ugovora koji prileži tužbi, jasno proizlazi da je Promo Media d.o.o. preuzeo obvezu osigurati i financirati izgradnju spomenutog stana. Tužitelji da već u tužbi priznaju kako organizator nije bio niti je u vrijeme podnošenja tužbe bio vlasnik spornog stana. Stoga čak i da je tuženik odgovoran za dodjelu nagrada iz spornog natječaja, da se postavlja pitanje na koji način je tuženik kao nevlasnik uopće mogao ispuniti obvezu predaje nagrade da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što mu samom pripada. Ovo tim jer da iz tužbe proizlazi kako su tužitelji sklopili ugovor kupoprodaji spornog stana s trećom osobom, koja da im stan nije predala. Tuženik da tužiteljima nije odgovoran za štetu jer se na njegovoj strani nisu ostvarile pretpostavke odgovornosti za štetu.

3. Za istaknuti je kako je sud u predmetnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-3788/15 dana 2. siječnja 2021. godine donio presudu kojoj je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-224/2021-2 od dana 01. srpnja 2021. godine. Slijedom navedenog u ovom postupku ovaj sud je trebao utvrditi je li u konkretnom slučaju nastupila zastara, te pasivnu legitimaciju.

4. Također je za istaknuti kako je Promo media d.o.o , označen kao tuženik ad 2.,u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P- 3788/15 brisan iz Sudskog registra, te subjekt više nije aktivan.

5. Isto tko se napominje kako su tužitelji uredili tužbeni zahtjev kako je to pobliže navedeno u izreci i to podneskom od dana 21. listopada 2024. godine nakon zaprimanja Procjembenog elaborata-dopune sudskog vještaka građevinske struke Mije Tadinca. Naime, iako je tuženik naveo kako se u konkretnom slučaju radi o preinaci tužbenog zahtjeva ovaj sud smatra kako navedeno ne bi bilo preinaka, nego uređenje tužbenog zahtjeva sukladno zaprimljenom Procjembenom elaboratu- dopuni.

6.Tijekom postupka u dokazne svrhe sud je pregledao novinske članke koje su tužitelji priložili uz tužbu te uz podnesak od 28.11.2017., pregledan je Kupoprodajni ugovor od 25.11.2004., dopisi tužitelja upućeni tuženicima od 18.06.2007., zk izvadak za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim Ugovor od 28.12.2003., Ugovor o cesiji od 29.10.2004., račun RI br. 13/04 od 01.07.2004., pregledani su CD-ovi navedenog TV showa, priloženi na zapisniku od 11.05.2015., saslušani su tužitelji kao parnične stranke, izvedenje dokaz saslušanjem svjedoka IB pok. A, LB sina M i FB sina I, te je izveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku dipl.ing. Miji Tadincu. Sud je također po prijedlogu stranaka bio odredio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka LBH, UB i SB, međutim, svjedokinja LBH pozivana u tri navrata na ročišta za glavnu raspravu, opravdala je svoj izostanak i nemogućnost dolaska bolešću i opsežnom medicinskom dokumentacijom, te je ujedno opravdavajući izostanak s ročišta od 21.01.2019. navela kako nikad osobno nije sudjelovala u dogovoru oko navedenog stana i kao takva da uistinu ne može dati relevantne podatke, a također svjedok UB, pravdajući izostanak s ročišta obavijestio je sud da je u emisiji Nove TV bio angažiran isključivo honorarno kao voditelj da nije nikada bio zaposlenik Nove TV, da nije sudjelovao u organizaciji njihovih emisija, zbog proteka vremena da se gotovo ničega ne sjeća. S obzirom na takvo postupanje i navode svjedoka sud je odustao saslušanja svjedoka LBH i UB, rješenjem na zapisniku 21.01.2015. U odnosu na svjedokinju SB sud je bio odredio njeno saslušanje zamolbenim putem pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, da bi isti obavijestio ovaj sud kako se dostava poziva za navedenu svjedokinju vraća s naznakom "nepoznat", pa su tužitelji odustali od prijedloga da se sasluša svjedokinja SB te je sud odustao izvođenja tog dokaza rješenjem na ročištu od 15.12.2020. Takođr po zamolnici ovog suda pred Općinski sudom u Sesvetama saslušan je svjedok DB , TB, i GB te je pregledan Procjmbeni elaborat –dopuna kojeg je u spis dostavio dipl. ing. građ. Mijo Tadinac.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan, (izuzev dijela troškova postupka).

8.Nije sporno da tužiteljima nikada nije predan u posjed i vlasništvo stan-apartman u [adresa] koji im je bio obećan i kojeg su osvojili u tom natjecanju, pa niti nakon pozivanja tuženika od strane tužitelja putem punomoćnika dopisima od 18.06.2007. Sporno je tko bi bio organizator reality showa "Dan iz snova", tj. sporna je pasivna legitimacija tuženika, te je sporno je li u konkretnom slučaju nastupila zastara.

9.U odnosu na prigovor zastare istaknut od strane tuženika ovaj sud smatra kako je isti neosnovan. Naime, odredbom članka 376. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 3/84, 7/96, 112/99 88/01 dalje ZO0), koje odredbe Zakona valja primijeniti u smislu čl. 1163 st. 1 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05.41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje ZO0 05). određeno je da potraživanje naknade uzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Da u svakom slučaju ovo potraživanje zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala. Potraživanje naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze. Naime, iz ovom spisu priloženim materijalnih dokaza tj. iz izvatka iz zemljišne knjige vidljivo je kako je zahtjevu za uknjižbu temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između IB i trgovačkih društava Litoralis d..o.o i OPS d.o.o. udovoljeno dana 04. travnja 2008. godine, pa je stoga razvidno kako su tužitelji tek od toga dana mogli imati saznanja da na nekretnini na kojoj je trebao biti izgrađen stan koji su osvojili na nagradnoj igri otuđen i da više ga ne mogu dobiti. Naime, početak subjektivnog roka za potraživanje naknade štete vezano je kumulativnim ispunjenjem dvije činjenice i to saznanjem za štetu i štetnika. Kako je tužba podnesena dana 12. lipnja 2008. godine očito je kako je ista podnijeta u roku od tri godine ( subjektivni rok, a u svakom slučaju u roku od 5 godina, ( objektivni rok) pa je stoga u potpunosti neosnovan prigovor zastare istaknut od strane tuženika.

10. Radi utvrđivanja pasivne legitimacije tuženika u ovom postupku sud je izveo više dokaza, te je ocjenom izvedenih dokaza u smislu čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91....117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) utvrdio da bi tuženik bio pasivno legitimirani. Naime, tužitelji u svom iskazu suglasno navode kako su se za ovu nagradnu igru prijavili te da su dobili obavijest od tuženika kako su najprije ušli u uži krug natjecatelja, nakon čega da su ih iz Nove TV posjetili u njihovoj obiteljskoj kući, prije snimanja emisije da su sa službenim autom došli po njih i odveli ih na snimanje. Na natjecanju u emisiji Dan iz snova da su osvojili sve nagrade a po njihovom izboru i stan-apartman u Gradu Hvaru. Od kada su se uključili u ovo događanje da ih niti jedna druga pravna osoba osim tuženika ih nije kontaktirala, da im ni jedna druga pravna osoba osim tuženika nije dala nagrade a niti da bi se bilo koja druga pravna osoba njima legitimirala kao organizator showa "Dan iz snova". Tužiteljica ad 1/ iskazuje da su ona i njen suprug osvojili nagrade po pola, a u odnosu na potpisani kupoprodajni ugovor od 25.11.204. navodi da je samo nju pozvala Promo Media d.o.o., na potpisivanje ugovora, da se u tom ugovoru navodi kao prodavatelj MBH koji međutim da uopće nije bio nazočan potpisivanju ugovora nego samo ona i osoba imenom LB. Tada da je prvi put čula za Promo Mediu d.o.o.

Svjedok LB u svom iskazu najprije iskazuje kako je u hotelu Westin u Zagrebu organiziran reality show organizatora Nove TV pod nazivom "Dan iz snova", da bi na završetku iskaza naveo kako mu nije poznato tko bi bio organizator predmetnog reality showa koji se prenosio na Novoj TV. On daje neko vrijeme bio zaposlenik Promo Medie d.o.o da ga je djelatnik Promo Media d.o.o. FB pitao da li može naći nekakav stan ili apartman koji bi trebao biti nagrada u tom showu zbog čega je on kontaktirao MBH koji mu je rekao da ima dokumentaciju za gradnju objekta u [adresa] i da bi mogao prodati apartman za potrebe tog reality showa. Zna da se pripremao nekakav ugovor ali ne zna da li je konačno i potpisan i da li ga je potpisao MBH. Na štandu za koji je on bio zadužen da su bile prezentirane tri nekretnine koje nekretnine da su sudionici mogli izabrati za nagradu, a te nekretnine da su bile prezentirane kroz mape ali da se ne sjeća da li se radilo o nacrtima ili nečem drugom.

Svjedok FB potvrđuje da je u to vrijeme radio kod Promo Media d.o.o. koji da ga je angažirao da kao komercijalist traži nagrade. Poznato mu je da su tužitelji sudjelovali u natjecanju Nove TV d.d. "Dan 1z snova" da su osvojili brojne nagrade, a među njima i apartman a [adresa]. Da je s LB razgovarao da je s njim kao posrednikom dogovorio da će za potrebe natjecanja osigurati stan ili apartman na [adresa]. Ne zna da li je organizator tog natjecanja bila Nova TV ili Operativna kompanija. Da je obvezu osigurati i financirati izgradnju spornog stana da je vjerojatno preuzela Promo Media d.o.o. i da ta obveza nije izvršena.

Svjedok IB potvrđuje da ga je LB kontaktirao li bi mogao dati stan za Novu TV tị. za tuženika što da je on pristao jer je tad bio vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na predjelu "Pais" gdje je namjeravao izgraditi stambeni objekt prema dokumentaciji arhitektonske tvrtke Forming d.o.o. za koju nekretninu je ishodio građevinsku dozvolu. Nakon što mu je dan na uvid kupoprodajni ugovor od 25.11.2004. u kojem je on naveden kao prodavatelj i na kojem je njegov potpis isti iskazuje kako mu nije poznat sadržaj tog ugovora, da istog nije nikad pročitao, da mu nije poznato tko je ugovor sastavio, da se ne sjeća da li je taj ugovor potpisao ali da potpis prodavatelja na tom ugovoru sliči njegovom potpisu, da se on tako potpisuje, ali u daljnjem iskazivanju navodi izričito da nikad nije potpisao nikakav kupoprodajni ugovor kao prodavatelj s AB te Promo Media d.o.o. te da nije nikad razgovarao s nikim iz Promo Media d.o.o., niti s nekim iz Nove TV, ili tvrtke Operativna kompanija d.o.o. Jedine razgovore da je vodio s LB i muškom osobom čijeg se imena ne sjeća, kada su razgovarali o stanu kojeg bi trebao dati Novoj TV, a kojom prilikom da je rekao da je voljan prodati stan ako mu se za stan plati, ali da nije ništa konkretno dogovoreno. Tužitelji da su mu se obratili jedan ili dva puta i pitali ga da im preda stan kojeg su osvojili kao pobjednici reality showa "Dan iz snova" na što im je odgovorio da će im stan predati, ukoliko mu dostave dokaze da je on za stan primio kupoprodajnu cijenu. On da nije nikad izgradio stambeni objekt na kč. br. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] u predjelu "Pais" jer da je u međuvremenu on tu nekretninu prodao. Valja reći da je spisu priložen neformalni zk izvadak iz kojeg je razvidno da bi pravo vlasništva kč. br. [katastarska čestica] oznake pašnjak, površine 655 m2 z. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] bilo upisano na ime Litoralis d.o.o. Split i Ops d.o.0. Split za po ½ dijela, dakle na ime trećih pravnih osoba. Spisu također prileže novinski članci priloženi uz tužbu te uz podnesak tužitelja od 28.11.2017., a koji su datirani s 22. i 23.12.2003. te koji izvještavaju o održavanju showa "Dan iz snova" iz kojih članaka bi bilo razvidno da se baš tuženik navodi kao višegodišnji organizator tog reality showa, a također su tužitelji tijekom postupka priložili spisu CD koji sadrži cjelovitu snimku samog showa. Nadalje u kupoprodajnom ugovoru 25.11.2004. koji je sklopljen izmđu IBH kao prodavatelja s jedne strane i tužiteljice ad 1/ kao kupca s druge strane, te tuženika ad 2/ kao platca , u točci I ugovora se spominje reality show "Dan iz snova" Nove TV što bi upućivalo na tuženika a organizatora. Sto se tiče kupoprodajnog ugovora od 25.11.2004., sud prihvaća stav tuzitelja da je Promo Media d.o.o. tim ugovorom pristupio dugu odnosno faktično stupio u obvezu pored ovdje tuženika. Za napomenuti je da je taj kupoprodajni ugovor potpisan po tužiteljici ad /, te Promo Media d.o.o. kao platcu, te FBH kao prodavatelju. U slučaju pristupa dugu, treći stupa u obvezu pored dužnika kao solidarni dužnik te obveza dužnika ne prestaje nego se na tạj način pojačava pravna pozicija vjerovníka. Za postojanje obveze trećeg potrebno je sklopiti ugovor. Naime, članak 451 ZO0 definira pristupanje dugu, te određuje da ugovorom između vjerovnika i trećeg, kojim se ovaj obvezuje vjerovniku da će ispuniti njegovo potraživanje od dužnika, treći stupa u obvezu pored dužnika. S obzirom na izneseno sud drži da bi tuženik kao organizator reality showa "Dan iz snova" bio pasivno legitimiran u ovom postupku. U odnosu na isprave koje je tuženik priložio uz odgovor na tužbu i to Ugovor od 28.12.2003. sklopljen između Promo Media d.o.o. i Operativna kompanija d.o.o. kojim se Promo Media d.o.o. obvezuje osigurati i financirati izgradnju predmetnog apartmana na području Grada Hvara u korist pobjednika iz projekta "Dan iz snova" 2003. emitiranog na Novoj TV, uz predaju stana pobjedniku s utvrđenom cijenom, te kojim se operativna kompanija obvezuje pružiti društvu Promo Media d.o.o. usluge oglašavanja putem Nove TV u vrijednosti apartmana iz čl. 1 tog ugovora tj. u vrijednosti od 525.000,00 kn, te Ugovor o cesiji od 29.10.2004. zaključen između Operativne kompanije d.o.o. kao cedenta-ustupitelja potraživanja, KJ izgradnja Samobor kao cesionara- primatelja potraživanja, te Promo Medie d.o.o. kao cesusa tj. dužnika, te račun RI broj 13/04, kojeg je izdala KJ Izgradnja d.o.o. na iznos od 525.000,00 kn te ga dostavila Operativnoj kompaniji d.o.o., isti su očito sastavljeni nakon što su tužitelji osvojili nagrade i po završetku reality showa "Dan iz snova", te neprijeporno tužitelji na bilo koji način nisu bili uključeni u te ugovore, međutim ukazuju na utvrđenje da je tada tuženika Promo Media d.o.o. pristupio dugu tuženika kao solidarni dužnik. Još jednom se napominje kako je subjekt Promo Media d.o.o.brisan iz Sudskog registra.

Nadalje, o ovom postupku, a u odnosu na pasivnu legitimaciju također su pred Općinskim sudom u Sesvetama saslušani i svjedoci DB koja je između ostalog navela kako je organizator igre u kojem su tužitelji između ostalog osvojili i predmetni stan isključivo bio tuženik, a koje navode je potvrdio i svjedok TB te svjedok GB. Stoga slijedom ovom spisu priloženim materijalnih dokaza, te sukladno iskazima svjedoka koji su svjedočili uvjerljivo te u skladnu materijalnim dokazima ovaj sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno kako je dokazana pasivna legitimacija tuženika.

Naime, javno obećanje nagrade je izjava volje kojom se određena osoba obvezuje dati nagradu onome tko učini određenu radnju, postigne uspjeh ili ispuni neki uvjet. Osoba koja je dala obećanje nagrade ima obvezu izvršiti ono na što se obvezala, dok osoba koja je izvršila radnju ima pravo zahtijevati nagradu. Obećavatelj javnog obećanja nagrade je obvezan ispuniti obećanje. Evidentno je kako je tuženik dao obećanje nagrade, a što proizlazi iz ovom spisu priloženih materijalnih dokaza, iskaza svjedoka i tužitelja. Također se ističe kako obećanje nagrade mora biti javno, ali zakonom nije propisana forma tako da oglas može biti dan usmeno ili pisano uporabom sredstva javnog informiranja, radija, televizije putem medija za javno priopćavanje, a što je nedvojbeno utvrđeno kako se ostvarilo u konkretnom slučaju. Također se ističe, a što su redom iskazivali svih svjedoci da je tuženik obećanje nagrade u konkretnom slučaju dao putem televizije.

Nadalje, u odnosu na pasivnu legitimaciju također treba navesti kako u odnosu prema sudionicima nagradne igre pa tako ni u odnosu na tužitelje nema nikakvog učinka ugovor kojeg su prije objave nagradne igre sklopio tuženi s nekim drugim. Ugovor obvezuje samo ugovorne strane a ne treće osobe. U odnosu na treće osobe mjerodavan je sadržaj javno objavljene jednostrane izjave. Polazeći od navedenog ovaj sud smatra kako Promo Media d.o. o. nije obećao nagrade pa tužitelji u odnosu na njih nemaju potraživanje po osnovi objavljene izjave o obećanju nagrade. ( Rev x 1029/2017-2 VSRH Rev x 150/2010-2)

S obzirom na izneseno sud drži da je utvrđena pasivna legitimacija tuženika jer u smislu čl. 229 st. 1 ZO0, javnim oglasom učinjeno obećanje nagrade onome tko izvrši određenu radnju, postigne neki uspjeh, nađe se u određenoj situaciji ili ako je obećanje učinjeno pod nekim drugim uvjetom, obvezuje obećavaoca da ispuni obećanje. Dakle, javno obećanje nagrade obvezuje obećavatelja onako kako je objavljeno. Radi se o jednostranoj izjavi volje, pa stoga onaj tko je dao takvo obećanje dužan je izvršiti ono na što se sam obvezao svojom izjavom, tj. dužan je dati obećanu nagradu. U smislu čl. 231 st. 1 ZOO pravo na nagradu ima onaj tko prvi izvrši radnju za koju je nagrada obećana. U ovom predmetu neprijeporno je da su baš tužitelji kao bračni drugovi u prosincu 2003. sudjelovali i pobijedili u reality showu "Dan iz snova" te da im je kao pobjednicima pripala i nagrada u naravi apartman-stan u [adresa], točno određene površine koji je imao biti položen u prizemlju jugozapadno u zgradi koja se imala sagraditi na kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Neprijeporno je da zgrada s spornim stanom nikad nije izgrađena te da nikada nije stan kao glavna nagrada predan tužiteljima u posjed i vlasništvo. S obzirom na rezultate dokaznog postupka te činjenicu da je u međuvremenu predmetna nekretnina otuđena trećim osobama. očito je da tuženik više i ne može ispuniti obvezu na način da tužiteljima predaju u posjed i vlasništvo apartman-stan u [adresa]. Na taj način neprijeporno je tužiteljima nastala šteta, koju im je dužni naknaditi tuženik, a koja šteta se može popraviti baš isplatom novčane naknade u visini vrijednosti obećanog stana-apartmana, na koji način će se ukloniti štetne posljedice na strani tužitelja, a što su tužitelji i zatražili uređenom tužbom kako je to pobliže navedeno u izreci. Naime, ako realizacija obveze preuzete jednostranom izjavom voljom nije moguća, odgovorna osoba dužna je dati naknadu u novcu na ime naknade štete u smislu 185 ZOO-a. Sud je stoga radi utvrđenja visine potraživanja tužitelja izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Miji Tadincu koji u procjembenom elaboratu od 10.02.2010. daje zaključak da bi vrijednost takvog stana koji je predstavljao obvezu tuženika, tada iznosila ukupno 1.000.000,00 kn odnosno svakom od tužitelja po ½ tị. po 500.000,00 kn. Otklanjajući prigovore tuženika iznesene na vještvo vještak u svom očitovanju od 20.07.2020. obrazlaže kako je procjenu izvršio uzimajući u obzir ti poredbene nekretnine u neposrednoj blizini iste lokacije u [adresa] u predjelu "Pais" i to dvije iz kupoprodaje iz 2019. te jedne iz 2017. Sud je poklonio vjeru vještaku kao stručnoj osobi te drži da je isti svojim očitovanjem otklonio sve prigovore na vještvo. Nadalje za istaknuti je kako je zbog proteka vremena navedeni vještak u spis priložio dana 10. rujna 2024. godine dopunu Procjembenog elaborat te je naveo kako bi sada vrijednost predmetne nekretnine iznosila 150.000,00 eura, odnosno ½ suvlasničkog dijela 75.000,00 eura. Za napomenuti je kako stranke na navedenu dopunu nisu imale primjedbi, te je shodno tome nesporno utvrđena i visina potraživanja.

11.Budući je neprijeporno utvrđena pasivna legitimacija tuženika, sud drži da bi tuženik bio u obvezi naknaditi nastalu štetu tužiteljima kako je to pobliže navedeno u izreci, a u skladnu s Procjembenog elaborat- dopune vještaka Mije Tadinca, vještaka građevinske struke.

12.Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na primjeni čl. 29 st. 2 ZO0 05.

13. Presuđeno je stoga kao u izreci.

14. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP-a, time da je sud vodio računa da je vrijednost predmeta iz tužbe ( koji se tijekom postupka mijenjao) odnosno potraživanja iz konačno uređenog tužbenog zahtjeva, te je stoga tužiteljima temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznato: sastav tužbe12. 06. 2008.Tbr. 7. 40 714 bodova +72 boda1.572,00 EUR, sastav podnesak14. 10. 2008.Tbr. 8/140714 bodova +72 boda,1.572,00 EUR, zastupanje na ročištima od dana 06. 10. 2010. Tbr. 9/5 40 50 bodova + 5 bodova 110,00 EUR, od dana 12. 11. 2011.Tbr. 9/5 40 50 bodova + 5 bodova110,00 EUR, od dana 25. 09. 2012. Tbr. 9/5 40 50 bodova + 5 bodova 110,00 EUR, od dana 13.

12. 2012. Tbr. 9/5 40 50 bodova + 5 bodova110,00 EUR,od dana 19. 02. 2013.Tbr. 9/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, od dana 07. 05. 2013.Tbr. 9/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, od dana 28. 11. 2013.Tbr. 9/1 40 714,bodova +72 boda 1.572,00 EUR, od dana 19. 02. 2014. Tbr. 9/1 40 714,,bodova +72 boda 1.572,00 EUR, od dana 13. 05. 2014. Tbr. 9/1 40 714, bodova+72 boda 1.572,00 EUR, od dana 10. 11. 2014. Tbr. 9/1 40 714, bodova+72 boda 1.572,00 EUR, od dana 21. 01. 2015. Tbr. 9/1 40 714 bodova+72 boda 1.572,00 EUR, od dana 11. 03. 2015. Tbr. 9/1 40 714 bodova+72 boda 1.572,00 EUR, od dana 11. 05. 2015. Tbr. 9/1 40 714 bodova+72 boda 1.572,00 EUR, od dana 15. 06. 2015. Tbr. 9/5 40 50 bodova+ 5 bodova 110,00 EUR, od dana 13. 10. 2017. Tbr. 9/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, sastav podneska od 28. 11. 2017. Tbr. 8/1 40 714 bodova+72 boda 1.572,00 EUR, zastupanje na ročištu od dana 30. 01. 2018.Tbr. 9/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, sastav podneska od dana 02. 04. 2018.. Tbr. 8/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, zastupanje na ročištu od dana 23. 04. 2018. Tbr. 9/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, zastupanje na ročištima od dana 13. 10. 2020. Tbr. 9/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, te dana 13. 12. 2020. Tbr. 9/1 40 714 bodova +72 boda1.572,00 EUR, sastav odgovora na žalbu 16.02.2021. Tbr. 10/6 i 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, sastav podneska od dana 07. 03. 2022. Tbr. 8/1 40 714 bodova +72 boda 1.572,00 EUR, zastupanje na ročištu od dana 17. 03. 2022. Tbr. 9/1 4 500 bodova +50 bodova 1.100,00 EUR, zastupanje na ročištu od dana 27. 04. 2022. Tbr. 9/1 40 500 bodova +50 bodova 1.100,00 EUR, sastav podneska od dana 20. 11. 2022. Tbr. 8/1 40 500

bodova

bodova1.100,00 EUR, zastupanje na ročištu od dana 13. 02. 2023. Tbr. 9/1 40500 bodova +50 bodova 1.100,00 EUR, sastav podneska od dana 21. 10. 2024. Tbr.8¬/1 i 40 587 bodova +58 bodova 1.290,00 EUR, zastupanje na ročištu od 05.

02. 2025. Tbr. 9/1 i 40 587 bodova +58 bodova 1.290,00 EUR , uvećan za PDV 25% ukupno uznosi 47.337,50 EUR, uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 265, 44, te trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 265,00 ukupno iznosi 47.867,94 eura. Tužiteljima nije priznat trošak pristojbe na tužbu, pristojbe na presudu, te trošak sudske dostave budući da nema dokaza u spisu kako su tužitelji navedeno platili.

U Starom Gradu, 11. veljače 2025. godine

Sudac

Marija Pavlinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, a stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja

Pun.tuženika