Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj Pn-150/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužiteljice UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz [adresa], protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 18. prosinca 2024.u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu CI, a presude javno objavljene 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Tužena REPUBLIKA HRVATSKA za Ministarstvo financija (OIB:18683136487) dužna je tužiteljici UI iz [adresa] , isplatiti naknadu za vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u iznosu od 48.600,00 kn, odnosno 6.450,33 €, sa z.z. kamatama počevši od 31. studenog 2022. pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude pa do konačne isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

2. Obvezuje se tuženik da objavi javnu ispriku tužiteljici putem medija."

II. Nalaže se tužiteljici UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tuženici Republici Hrvatskoj trošak parničnog postupka u iznosu od 700,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene radi naknade štete navodeći kako je dana 14. kolovoza 2022. Županijski sud u Slavonskom Brodu svojim rješenjem br. Kir-192/2022 od 14. kolovoza 2022. odredio istražni zatvor oštećenoj, te je ista u istražnom zatvoru boravila do 30. studenog 2022. ili ukupno 81 dan. Razlog određivanja istražnog zatvora bio je zahtjev za Međunarodnu pravnu pomoć od strane Republike Srbije radi vođenja kaznenog postupka protiv oštećene u svezi nedozvoljene proizvodnje, posjedovanja, nošenja i prodaje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 348. stav. 4. KZ Republike Srbije. Unatoč činjenici koju je isticao branitelj oštećene, da nedozvoljeno posjedovanje vatrenog oružja-pištolja u RH nije kazneno djelo već prekršaj, te da nema razloga za istražni zatvor, žalba oštećene je odbijena te je udovoljeno zahtjevu za izručenje rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Kv I18/2022-3 od 7. rujna 2022., da bi po žalbi branitelja oštećene Vrhovni sud RH svojim rješenjem br. Kž-24/2022-4 od 12. listopada 2022. ukinuo predmetno rješenje i naložio ponovni postupak u kojem je Županijski sud u Slavonskom Brodu svojim rješenjem br. Kv I- 20/2022-6 od 28. listopada 2022. riješio je da nije udovoljeno pretpostavkama za izručenje oštećene u Republiku Srbiju i to iz žalbenih razloga oštećene, tj. da je Županijski sud u Slavonskom Brodu svoje prijašnje odluke donio na temelju zakonskog propisa koji je prestao važiti, kao i zbog činjenice da posjedovanje vatrenog oružja-pištolja ne predstavlja kazneno djelo, već prekršaj, pa je Županijski sud u Slavonskom Brodu svojim rešenjem br. Kir-273/2022-2 od 13. studenog 2022. ukinuo oštećenoj istražni zatvor, te je ista puštena na slobodu. Tužiteljica navodi kako je iz priloženih rješenja evidentno da je tužiteljica neosnovano provela u istražnom zatvoru 81 dan. Tužiteljica je Ministarstvu pravosuđa i uprave podnijela dana 30. studenog 2022. odštetni zahtjev kojim je potraživala naknadu za svaki dan proveden u istražnom zatvoru u iznosu od 600,00 ili na cjelokupni period od 48.600,00 kn

2. Tužiteljica je na pripremnom ročištu od 30. kolovoza 2024. proširila tužbeni zahtjev i tražila da se osim naknade štete u presudi dosudi i obveza tuženika za javnom isprikom tužiteljici putem medija.

3. Tužiteljica u podnesku od 13. studenog 2023. navodi kako je tužiteljici određen istražni zatvor na temelju propisa koji su u času određivanja istražnog zatvora prestali postojati, te da određivanje pritvora oštećeniku na temelju propisa koji su prestali u vrijeme određivanje pritvora predstavlja nezakonito postupanje, te kako upravo nezakonitim postupanjem suda došlo je do nastupa štete na strani tužiteljice, kako to propisuje odredba čl. 14. ZKP („NN“-126/19) i to zbog povrede prava osobnosti zbog neosnovanog lišenja slobode, pa se kao lex specialis ima primijeniti odredba čl. 1100. ZOO. Predmetna tužba predstavlja eklatantan primjer grubog kršenja konvencijskih, ustavnih i zakonskih prava na slobodu, uslijed nepoznavanja prava od strane suda i to kroz više odluka i od strane visokog suda, unatoč upozorenju obrane da ne postoji zakonski propis za lišenje slobode uhićenika i držanje istog u istražnom zatvoru kroz duži vremenski period.

4. Tužena u odgovoru na tužbu navodi kako osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Točni su navodi tužiteljice da je rješenjem Županijskog suda u Slav. Brodu broj 20 Kir-192/2022-3 od 14. kolovoza 2022. istoj određen istražni zatvor na temelju čl. 47. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ( NN 178/04 ) i čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku-ZKP/08, u povodu međunarodne tjeralice. Nadalje, Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 3 Kv 81/2022-3 ( 20 Kir- 192/2022 ) od 7. rujna 2022. utvrđeno je da je udovoljeno pretpostavkama za izručenje UI. Protiv rješenja, tužiteljica je uložila žalbu, u povodu koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj I KŽ-24/2022-4 od 12. listopada 2022. rješenje kojim je utvrđeno da je udovoljeno pretpostavkama za izručenje tužiteljice, po službenoj dužnosti, te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje na Županijski sud u Slavonskom Brodu. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 3 Kv I-20/2022-6 ( 20 Kir192/2022 ) od 28. listopada 2022. - utvrđeno je se da nije udovoljeno pretpostavkama za izručenje tužiteljice te se odbija izručenje. Konačno, rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 5 Kir-273/2022-2 od 3. studenog 2022., tužiteljici se ukida istražni zatvor. Kako to proizlazi iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 14. kolovoza 2022. za tužiteljicom je u povodu međunarodne tjeralice koju je za uhićenu raspisao Interpol Republike Srbije po nalogu Višeg suda u Šapcu radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje, posjedovanja, nošenja i prodaje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 348. st. 4. Kaznenog zakona Republike Srbije, određen istražni zatvor radi izručenja. U trenutku određivanja istražnog zatvora radi izručenja tužiteljica nije imala prijavljeno prebivalište/boravište na teritoriju [adresa], nije državljanka Republike Hrvatske, nema imovine u Republici Hrvatskoj niti ju bilo što veže uz ostanak u Republici Hrvatskoj, pa kako nisu postojale druge mjere kojom bi se manje zahvatilo u prava i slobodu tražene osobe, a s kojima bi se mogla postići ista svrha odnosno spriječiti traženu osobu da napusti područje Republike Hrvatske, određivanje istražnog zatvora tužiteljici bilo je na zakonu osnovano. Tijela Republike Hrvatske postupila su u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku kojima se regulira postupak za pružanje međunarodne pravne pomoći te ne postoji odgovornost za štetu tužene, a čemu u prilogu govori i sudska praksa izražena u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-494/09-2 od 5. siječnja 2010. ( koja se dostavlja u prilogu ). Tuženica napominje da je sukladno odredbi čl. 49. ZOMPO ekstradicijski pritvor nakon primitka zamolbe za izručenje ostaje tijekom cijelog postupka izručenja do isteka roka iz čl. 59. istog Zakona. Kako je postupak ekstradicije –izručenja sudsko administrativni postupak, nema pretpostavki za odgovornost za štetu zbog dužine trajanja pritvora jer ekstradicijski pritvor traje sve do donošenja rješenja o izručenju. U prilog tome govori i recentna sudska praksa izražena u odluci-presudi Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1140/2018-2 od 28. veljače 2019. ( koja se dostavlja u prilogu). Nadalje, u pogledu postavljenog zahtjeva za naknadu štete ( iako to tužiteljica kvalificira kao isplatu ) tuženica se očituje da su u skladu s ustavnim odredbama i međunarodnim obvezama pretpostavke za ostvarivanje prava na naknadu štete osobama neopravdano osuđenima ili neosnovano uhićenima bile su propisane ranijim Zakonom o kaznenom postupku ( Narodne Novine 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02- dalje ZKP ) te Zakonom o prekršajima ( Narodne Novine 88/02, 122/02 ), a danas čl. 14. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 ) Odredbama naprijed navedenih zakona i to ranijeg zakona čl. 480. te danas čl. 14. Zakona, proizlazi da naknade štete ne pripada osobama koje su svojim nedopuštenim postupcima prouzročili uhićenje. Kako je tužiteljica uhićena po osnovi međunarodne tjeralice, potrebno je da nadležni sud na siguran i jasan način utvrdi razloge zbog kojih je tjeralica izdana ( je li to bilo zbog neodazivanja na sud pred kojim se vodi kazneni postupak, ili zbog toga što tužiteljica nije imala prijavljeno prebivalište/boravište u državi u kojoj se vodi kazneni postupak ili postoje drugi razlozi zbog kojih je ista bila nedostupna sudu pred kojim se vodi kazneni postupak ), pa je u tom smislu potrebno pribaviti kompletan spis Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-192/2022 iz kojeg bi se mogle utvrditi gornje činjenice kao i saslušati tužiteljicu na naprijed naznačene okolnosti, dakle da se utvrdi je li upravo zbog postupanje tužiteljice postoji osnova isključenja odgovornosti tuženice, a što ima za cilj spriječiti da takvi postupci okrivljenici-ovdje tužiteljici ne mogu omogućiti postizanju koristi ostvarivanjem naknade štete. Isto tako, pravo na naknadu štete isključeno je i u slučajevima iz toč. 1. st. 1. čl. 480. ZKP ako su postojale okolnosti iz čl. 95. ZKP tj. ako su redarstvene vlasti bile ovlaštene uhititi osobu protiv koje izvršavaju dovedbeni nalog te osobu protiv koje treba izvršiti rješenje o pritvoru. Kao što je to već i ranije navedeno, zbog postojanja međunarodne tjeralica, a u skladu s Zakonom o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima, tijela tuženice bila su dužna postupati po istoj tjeralici i poduzimati pravne radnje u skladu s zakonima. Konačno tuženica napominje da temeljem čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/05, 41/08, 125/11) u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. U konkretnom slučaju tuženica smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a, niti je tužiteljica u tužbi predložila dokaze o istom niti izvođenje istih, pa slijedom čega tužiteljici nije opravdano dosuditi naknadu štete, jer se ista ne može niti utvrditi. Slijedom naprijed navedenog, predlaže se Naslovnom sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i istoj naložiti naknadu uzrokovanog troška tuženici.

5. Tužena je tijekom postupka isticala prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari te otklanjala odgovornost za naknadu štete budući da je Republika Hrvatska u konkretnoj situaciji kao zamoljena država po zakonu o međunarodnoj pomoći u kaznenim stvarima bila obvezana na ispunjenje svojih međunarodnih obveza temeljem zahtjeva države moliteljice, Republike Srbije.

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica provela u istražnom zatvoru 81 dan temeljem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir- 192/2022 od 14. kolovoza 2022. Sporno je među strankama osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li tužiteljici pripada pravo na naknadu štete zbog vremena provedenog u istražnom zatvoru.

7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presliku putovnice za tužiteljicu, presliku osobne iskaznice tužiteljice, pročitao rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-192/2022- 3 od 14. kolovoza 2022., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kv 81/2022-3 (Kir-192/2022) od 24. kolovoza 2022., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv 18/2022-3 ( 20 Kir-192/2022) od 7. rujna 2022., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv I- 20/2022-6 ( 20 Kir-192/2022) od 28. listopada 2022., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-273/2022-2 od 3. studenog 2022., rješenje Vrhovnog sud Republike Hrvatske broj I KŽ-24/2022-4 od 12. listopada 2022., odštetni zahtjev tužiteljice od 29. studenog 2022. upućen Ministarstvu pravosuđa, požurnica tužiteljice Ministarstvu pravosuđa od 6. ožujka 2023., pročitan je spis Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj

8. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim u cijelosti.

9. Uvidom u spis Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-192/2022 utvrđeno je kako je Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska postaja brodsko-posavska Postaja granične policije Slavonski Šamac dostavila izvješće Županijskom sudu u Slavonskom Brodu u svezi potrage Interpola te da su 13. kolovoza 2022. u 21,33 sati na izlazi iz RH na Privrmeeni granični prijelaz za međunarodni promet putnika i roba u cestovnom prometu Svilaj, graničnoj kontroli pristupio je osobni automobil u kojem je u svojstvu putnika nalazila UI, državljanka Bosne i Hercegovine, te je izvršenom provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a te u evidencijama Interpolovog globalnog sustava i24/7 utvrđeno da je za istom raspisana potraga s mjerom "UHITITI", objavljena od strane NCB Srbije s datumom 9. studenog 2021. te je ista upoznata s razlozima uhićenja u vezi čega je sačinjeno Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu. Na Županijskom sudu u Slavonskom Brodu pred sucem istrage uhićenica je ispitna sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku i Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima te je upoznata da je za njom raspisana tjeralica radi vođenja kaznenog psotupka i sa sadržajem tjeralice, te je poučena o pravima koje tražena osoba ima i o pravu na branitelja. . Zatim je Županijski sud u Slavonskom Brodu donio rješenjem broj 20 Kir-192/2022-3 od 14. kolovoza 2022. kojim tužiteljici odredio istražni zatvor na temelju čl. 47. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ( NN 178/04 ) i čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku-ZKP/08, u povodu međunarodne tjeralice

10. Uvidom i čitanjem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir- 192/2022-3 od 14. kolovoza 2022. utvrđeno je kako je sud na temelju čl. 47. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ( NN 178/04) i čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku traženoj osobi UI odredio istražni zatvor radi izručenja.

11. Uvidom i čitanjem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kv 81/2022-3 ( Kir-192/2022 ) od 24. kolovoza 2022. utvrđeno je kako je žalba tražene osobe UI odbijena kao neosnovana, a koja je bila izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir- 192/2022-3 od 14. kolovoza 2022.

12. Uvidom i čitanjem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj kv18/2022-3 ( 20 Kir-192/2022) od 7. rujna 2022. utvrđeno je kako je sud temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 33. i 34. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima utvrđeno da je udovoljeno pretpostavkama za izručenje u Republiku Srbiju stranca UI.

13. Uvidom i čitanjem rješenja Vrhovnog sud Republike Hrvatske broj I KŽ- 24/2022-4 od 12. listopada 2022. utvrđeno je kako je u povodu žalbe izručenice UI ukinuto rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv-18/2022-3 ( 20 Kir-192/2022) od 7. rujna 2022. i predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

14. Uvidom i čitanjem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv I- 20/2022-6 ( 20 Kir-192/2022) od 28. listopada 2022. utvrđeno je kako je sud temeljem čl. 34. st. 2. uz primjenu čl. 35. st. 1. toč. 3. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima utvrđuje se da nije udovoljeno pretpostavkama za izručenje u Republiku Srbiju stranca UI u povodu međunarodne tjeralice koju je za uhićenom raspisao Interpol Republike Srbije broj: 2335516042 od 9. studenog 2021. , a po nalogu Višeg suda u Šapcu broj 1. K41/18 od 16. ožujka 2021.

15. Uvidom i čitanjem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir- 273/2022-2 od 3. studenog 2022. utvrđeno je kako se traženo osobi UI temeljem čl. 125. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ukida istražni zatvor određen rješenjem suda broj Kir-192/2022-3 od 14. kolovoza 2022. radi izručenja u Republiku Srbiju.

16. U postupku je utvrđeno kako je Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem broj 20 Kir-192/2022-3 od 14. kolovoza 2022. tužiteljici odredio istražni zatvor na temelju čl. 47. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ( NN 178/04 dalje u tekstu: ZOMPO) i čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku-ZKP/08, u povodu međunarodne tjeralice i postupajući po izvješću Ministarstva unutarnjih poslova Policijske postaje brodsko-posavske Postaje granične policije Slavonski Šamac. U obrazloženju rješenja vidljivo je da je Županijski sud je utvrdio kako traženoj osobi treba odrediti istražni zatvor budući da na strani tužene osobe postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ona ako bude puštena na slobodu napustiti teritorij Republike Hrvatske i tako postati nedostupna tijelima kaznenog progona RH, odnosno na taj način će onemogućiti predstojeći postupak izručenja.

17. Naime, tužiteljica je državljanka Bosne i Hercegovine koja je bila uhićena u Republici Hrvatskoj po međunarodnoj tjeralici u svezi djela počinjenih u Republici Srbiji, koja je tražila njezino izručenje. Navedene okolnosti nepobitno upućuju da su postojale zakonske pretpostavke da se tužiteljici odredi istražni zatvor do pravomoćnosti odluke o izručenju zbog opasnosti od bijega, a kako je i odlučeno i obrazloženu u rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 20 Kir-192/2022-3 od 14. kolovoza 2022. Nadalje, okolnost što je u konačnici pravomoćno odbijen zahtjev za izručenje, jer se nisu ispunile pretpostavke izručenja iz ZKP-a, tj. za djela za koja se traži izručenje tužiteljice nisu ujedno i kaznena djela po Kaznenom zakonu Republike Hrvatske nije od odlučnog značenja za postojanje odgovornosti Republike Hrvatske za naknadu štete, budući da je postupanje sudova i tijela bilo u skladu sa zakonskim ovlastima. Naime, tuženica je bila dužna postupiti po zahtjevu za izručenje sukladno odredbama postupka za pružanje međunarodne pravne pomoći i izvršenja međunarodnih ugovora u kaznenim stvarima. Ovakav stav nedvojbeno potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi Rev x 494/2009-2 od 5. siječnja 2010.

18. Naime, sukladno odredbi čl. 49. ZOMPO ekstradicijski pritvor nakon primitka zamolbe za izručenje ostaje tijekom cijelog postupka izručenja do isteka roka iz čl. 59. istog Zakona. Kako je postupak ekstradicije – izručenja sudsko administrativni postupak, nema pretpostavki za odgovornost za štetu zbog dužine trajanja istražnog zatvora, jer ekstradicijski pritvor traje sve do donošenja rješenja o izručenju. U prilog tome govori i recentna sudska praksa izražena u odluci-presudi Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 1140/2018-2 od 28. veljače 2019.

19. Kako su pravosudna tijela postupala u svemu po odredbama Zakona o kaznenom postupku, kojim se regulira postupak za pružanje međunarodne pravne pomoći, pa tako i u donošenju odluke kojom je određen, istražni zatvor do pravomoćnosti odluke o izručenju, to se nisu ostvarile pretpostavke odgovornosti za štete na strani tuženice na koju ukazuje tužitelj, a prema kojoj odredbi pravo na naknadu pripada osobi koja je zbog pogreške ili nezakonitog rada tijela, neosnovano lišena slobode ili zadržana u pritvoru.

20. Neosnovano navodi tužiteljica kako istoj pripada pravo na naknadu štete sukladno odredbi čl. 14. Zakona o kaznenom postupku. Naime, prema navedenoj zakonskoj odredbi osoba koja je neopravdano osuđena za kazneno djelo ili je neosnovano uhićena ima pravo na svekoliku rehabilitaciju, pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna te druga prava utvrđena zakonom. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dosudu navedene naknade štete, budući da nije utvrđeno neosnovano uhićenje tužiteljice, kao niti neosnovano lišenje slobode. Naime, tužiteljica je uhićena na temelju međunarodne tjeralice koja je postojala, te joj je određen istražni zatvor.

21. Također su neosnovani navodi tužiteljice da je tužiteljici određen istražni zatvor na temelju propisa koji su u času određivanja istražnog zatvora prestali postojati, te da određivanje pritvora oštećeniku na temelju propisa koji su prestali u vrijeme određivanje pritvora predstavlja nezakonito postupanje, te kako upravo nezakonitim postupanjem suda. Naime, konkretnom slučaju prilikom određivanja istražnog zatvora nije bilo nezakonitog postupanja suda. Činjenica da se radi o djelu koje nije kazneno djelo po propisima domaćeg kaznenog zakonodavstva uzeta je u obzir u postupku prilikom donošenja rješenja o izručenju, te je konačno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv I-20/2022-6 ( 20 Kir- 192/2022) od 28. listopada 2022. utvrđeno je kako je sud temeljem čl. 34. st. 2. uz primjenu čl. 35. st. 1. toč. 3. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima utvrdio da nije udovoljeno pretpostavkama za izručenje u Republiku Srbiju stranca UI u povodu međunarodne tjeralice koju je za uhićenom raspisao Interpol Republike Srbije broj: 2335516042 od 9. studenog 2021., a po nalogu Višeg suda u Šapcu broj 1. K41/18 od 16. ožujka 2021. Nakon pravomoćnosti navedenog rješenja, konačno je i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-273/2022-2 od 3. studenog 2022. utvrđeno je kako se tužiteljici čl. 125. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ukida istražni zatvor.

22. Nadalje, nisu ispunjene niti pretpostavke odgovornosti države za štetu. Iako tužiteljica u tužbi niti tijekom postupka se ne poziva na navedene zakonske odredbe, u svojim navodima spominje odgovornost tužene za nezakonit rad suda. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 105 Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. dalje u tekstu: ZS) Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti. Za postojanje odgovornosti države za štetu u smislu čl. 105. st. 1. ZS moraju biti kumulativno ispunjene opće pretpostavke za naknadu štete propisane odredbama ZOO, koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. tog Zakona, odnosno postojanje štete, nezakonit ili nepravilan rad sudaca u obnašanju sudačke dužnosti odnosno postojanje štete koja je nastala zbog toga i uzročna veza između nezakonitog i nepravilnog rada suca i nastale štete, a koje pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. Pri čemu je bitno dokazati da je nastala šteta neposredna posljedica nezakonitog ili nepravilnog rada, to jest da šteta ne bi nastala da njega nije bilo. Sve navedene pretpostavke se moraju kumulativno ispuniti da bi postojala odgovornost za štetu. Prema pravnoj literaturi i važećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda u navedenim pretpostavkama nezakonit rad se očituje kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje primjene zakona, drugog propisa ili općeg akta, dok se nepravilan rad očituje kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti. Međutim, svako ukidanje odluke prvostupanjskog suda ne mora uvijek značiti i postojanje nezakonitosti u radu zbog kojeg bi Republika Hrvatska u smislu navedene zakonske odredbe odgovarala za naknadu štete. Naime, činjenica da je u konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj I KŽ-24/2022-4 od 12. listopada 2022. u povodu žalbe tužiteljice ukinuo rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv-18/2022-3 ( 20 Kir-192/2022) od 7. rujna 2022. i predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu nikako ne predstavlja niti pretpostavlja nezakonit ili nepravilan rad suca, već se u konkretnom radi o sudskoj kontroli prvostupanjskih odluka koju svaka stranka u postupku sukladno zakonom određenim pretpostavkama može koristiti. Naime, odluka suda bila je zakonita i donesena u skladu s ovlastima i zakonskim odredbama.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženica je uspjela u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) Stoga je sud kao opravdan tuženici priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 30. kolovoza 2024. i 18. prosinca 2024. po 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, dakle ukupno 400,00 EUR i ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife 100,00 EUR-a. Tužiteljici je dakle priznat trošak od ukupno 700,00 EUR.

24. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 11. veljače 2025.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. punomoćnik tužiteljice odvjetnik Petar Krnić

2. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu