Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-540/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja stranca TŠ, državljanina Turske, rođenog **.**.1994., **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod, KLASA:UP/I-216-01/25-03/106, URBROJ:511-11-10-25-1 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Dana 11. veljače 2025. zaprimljeno je na ovom sudu rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod, KLASA:UP/I-216-01/25-03/106, URBROJ:511-11- 10-25-1 od 10. veljače 2025., radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem čl. 216. st. 4. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/22 i 151/22).

2. Predmetnim rješenjem stranac TŠ, državljanin Turske, smješta se u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na vrijeme od najduže jednog mjeseca, koje počinje teći od dana donošenja rješenja.

3. Iz obrazloženja istog rješenja proizlazi da je u postupku utvrđeno da je isto prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o protjerivanju KLASA:UP/I-216-04/25-01/417, URBROJ:511-11-10-25-1 od 10. veljače 2025., kojim je predmetnom strancu određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u, te prisilno udaljenje u Bosnu i Hercegovinu ili u zemlju čiji je državljanin.

4. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje i povratak u konkretnom slučaju ne može osigurati blažim mjerama iz članka 213. stavka 1. Zakona o strancima, a budući da postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske iz članka 214. stavak 2. Zakona o strancima.

5. Člankom 212. Zakona o strancima propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama (stavak 1.), s time da smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.).

6. Nadalje, člankom 214. st. 1. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavku 2. i 3. toga Zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja), s time da su stavkom 2. istog članka propisane okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka propisano je kada se smatra da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP- a odnosno Republike Hrvatske iz stavka 1. ovoga članka.

7. Odredbom članka 213. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da se u smislu članka 212. stavka 1. toga Zakona, mjerama koje su blaže od smještaja u centar smatraju: 1. polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata, 2. polog određenih financijskih sredstava, 3. zabrana napuštanja određene adrese smještaja i 4. javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme.

8. Iz zapisnika Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod od 8. veljače 2025. utvrđeno je da je isti sastavljen po policijskom službeniku u vezi obavljenog razgovora s predmetnim strancem, a da je obavljenim razgovorom, bez prisutnosti prevoditelja, uz navođenje da je razgovor vođen na engleskom jeziku, jer ga stranka razumije, utvrđeno da je stranac nezakonito prešao državnu granicu.

9. Sud nalazi kako Postaja granične policije Slavonski Brod u obrazloženju predmetnog rješenja o smještaju u Prihvatni centar navodi da se prisilno udaljenje i povratak u konkretnom slučaju ne može osigurati blažim mjerama iz citiranog članka 213. st. 1. Zakona o strancima, budući da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske.

10. Međutim, sukladno odredbi članka 48. stavka 1. točke 8. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja („Narodne novine“ broj 136/21) dokumentacija o državljaninu treće zemlje sadrži zapisnik o saslušanju, iz čega proizlazi da su policijski službenici u predmetnom postupku obvezni sastaviti zapisnik o saslušanju, koji će biti potpisan po strancu.

11. Nadalje, sukladno članku 53. stavku 1. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja propisano je da se s državljaninom treće zemlje u postupku povratka koji ne razumije hrvatski jezik može sporazumijevati i pomoću tehničkih pomagala, ako se ne može osigurati prevoditelja za strani jezik koji državljanin treće zemlje razumije i ako se može zaključiti da je državljanin treće zemlje dao pristanak na takav način sporazumijevanja.

12. U konkretnom slučaju iz podataka u spisu nije moguće utvrditi da nije bilo moguće osigurati prevoditelja za strani jezik koji državljanin treće zemlje razumije, niti da je strani državljanin dao pristanak na takav način sporazumijevanja, obzirom da ovaj sud ne može sa sigurnošću utvrditi da stranac dovoljno dobro poznaje engleski jezik, osobito stručni, pravni engleski.

13. Sud napominje kako je potrebno voditi računa da svako ograničenje temeljnih prava mora biti nužno za postizanje zakonom propisne svrhe i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, radi čega je nadležno tijelo kod odlučivanja da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama, pa je stranca potrebno smjestiti u Centar, dužno uvijek provesti individualnu procjenu u skladu s pravilom razmjernosti (članak 182. stavak 4. Zakona o strancima). Naime, radi se o primjeni najteže od propisanih mjera ograničenja kretanja, kojom se strancu privremeno ograničava jedna od temeljnih sloboda, pa je u rješenju kojim se mjera određuje potrebno obrazložiti razloge koji upućuju na postojanje zakonskog osnova za isto, jer se takva mjera može izricati samo u zakonom propisanim slučajevima koji tu mjeru opravdavaju.

14. Slijedom navedenog podaci spisa ne daju pouzdanu osnovu iz koje bi se moglo ocijeniti da je rješenje o smještaju u Prihvatni centar zakonito, zbog čega je primjenom odredbe članka 216. stavak 6. Zakona o strancima i članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. TŠ – Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, [adresa] Dugo Selo – e mailom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava brodsko- posavska, Postaja granične policije Slavonski Brod, [adresa] Slavonski Brod, Ulica Marina Getaldića 50

3. U spis