Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8098/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IČ zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/24-4/40910, ur.br. 511-12-23-24-1 od 13. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BČ, sin I i B, A, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomoćni radnik u ugostiteljstvu, zaposlen u firmi "Bačvice 1911" j.d.o.o., skromnog imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 22. travnja 2024. u 10,20 sati u Splitu, Trg Gaje Bulata kbr. 8, kao vozač vozila L2 marke VTA tipa TE reg. oz. [registarska oznaka] okarakterizirano kao motorno vozilo na tri kotača, najveće brzine do 50 km/h, radnog obujma motora do 50 ccm te snage elektromotora do 4 kW, a koje odgovara upisanoj snazi predmetnog motora od 4 kW, prometna dozvola ser. br. [serijski broj] (IS MUP-a RH), upravljao istim dionicom ulice Trga Gaje Bulata istočno od ulaza u zgradu anagrafskog broja 6- 8, odnosno dijelom kolnika ceste koji je kao takav namijenjen za promet vozila samo u jednom smjeru, označen istaknutom vertikalnom prometnom signalizacijom, kao i iscrtanom horizontalnom prometnom signalizacijom na kolniku ceste, odnosno kretao se navedenim vozilom u suprotnom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. kažnjiv po članku 49. stavku 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što istom prilikom za vrijeme upravljanja navedenim vozilom u prometu na cesti kod sebe nije imao prometnu dozvolu za to vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 135,00 eura (sto trideset pet) za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaest)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo kako je istina da je 22. travnja 2024. u 10,20 sati upravljao motornim vozilom na tri kotača marke VTA koje je bilo u vlasništvu njegovog tadašnjeg poslodavca "Platinum Office" d.o.o. suprotnim smjerom dionicom ulice Trg Gaja Bulata u Splitu, istočno od ulaza u HNK, iako je vidio da je taj dio kolnika namijenjen samo za promet vozila iz suprotnog smjera. To da je učinio iz razloga što je prevozio sladoled za slastičarnu "Luka" koja se nalazi iza kazališta, pa je žurio da mu se sladoled ne bi otopio, a prometna dozvola da nije bila kod njega nego kod vlasnika firme. Tom prilikom da je sebi skratio put kako ne bi napravio štetu ako bi se sladoled otopio, a poslodavac bi mu za nastalu štetu oduzeo od plaće. Zamolio je da se pri odlučivanju uvaži to što do sada nije kažnjavan za prekršaje, živi kao podstanar, a radi kao pomoćni radnik u ugostiteljstvu u ćevabdžinici "Deset u pola", tako da jedva uspijeva živjeti od mjeseca do mjeseca.

5. U dokazne svrhe pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenim prekršajima te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine BČ nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

7. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

8. Članak 242. stavak 3. istog Zakona propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

9. Kako je priznanje okrivljenika sukladno izvedenim dokazima u spisu, preostalo je izvesti dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, sukladno odredbama članka 171.a Prekršajnog zakona.

10. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura), a za prekršaj pod b) u fiksnom iznosu od 30,00 eura.

11. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Dakle, ostavljeno je sudu procijeniti treba li počinitelju prekršaja izreći tu zaštitnu mjeru ili ne.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je počinio prekršaje, skromno imovinsko stanje i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako nije bilo otegotnih okolnosti, za svaki prekršaj sud mu je utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta IČ nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sud procijenio da ne postoji realna opasnost da bi ubuduće upravljajući motornim vozilom navedene kategorije mogao ugroziti sigurnost prometa s obzirom da nije kažnjavan za prometne prekršaje, pa bi izricanje takve mjere u konkretnom slučaju bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio što se odazvao sudskom pozivu i aktivno sudjelovao u postupku, što je priznao prekršaje i time olakšao vođenje ovog postupka te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje