Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-14617/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LD zbog prekršajnog djela iz članka 45. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/22-2/25480 od 4. listopada 2022., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 11. veljače 2025.

presudio je

Okrivljenik LD, sin L i GD, dj. G, rođen **.**.1994. iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], djelatna vojna osoba, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 4.500,00 kuna, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je 9. kolovoza 2022. u 10:00 sati u mjestu Dicmo, Sičane, Općina Dicmo, u ulici Sičane na 7km+950m 17-te dionice državne ceste D1 upravljao vozilom L3 marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se s autobusnog ugibališta odnosno s površine na kojoj se ne odvija promet te izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da se iz smjera sjevera u smjeru zapada uključivao u promet državne ceste D1, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a u tom trenutku, sjevernom prometnom trakom državne ceste D1 iz smjera istoka u smjeru zapada naišlo je vozilo N3, marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽD, te je došlo do udara vozila L3 marke Yamaha u zadnji desni bočni dio vozila N3 marke Iveco, te su uslijed udara motocikl i vozač oboreni na kolnik kojom prilikom je LD zadobio tjelesne ozljede,

čime je postupio protivno odredbi članku 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 45. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 525, eura (petsto dvadeset pet eura), a koji obuhvaćaju materijalne troškove vještačenja u iznosu od 500,00 eura kao i troškove u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 7. listopada 2022. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak. 2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je da je te prigode upravljao motociklom, te je istina da se uključivao sa autobusnog ugibališta u prometu državne ceste D1, a prilikom uključivanja da je vidio navedeni kamion da se kreće državnom cestom na udaljenosti od 200-300 m, te da je tada poduzeo radnju uključivanja u promet, te se uključio na državnu cestu, te se kretao tom cestom oko jedno 40-50m, međutim navedeno vozilo ga je imalo namjeru preteći, ali nije moglo jer je iz suprotnog smjera naletjelo vozilo te je prilikom pretjecanja udarilo u njegov motocikl, budući da se vratio u traku kojom se on kretao pri čemu je oboren na kolnik, a kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede. Stoga nije istina da bi do prometne nesreće došlo na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, već je uzrok prometne nesreće radnja pretjecanja koju je poduzeo vozač tog vozila. Nadalje je naveo da nije bio prisutan očevidu jer je odvezen vozilom hitne pomoći, a kolega mu je rekao da je do dolaska policijskih službenika njegov motocikl maknut s cesta, a vjerojatno kako bi se mogao odvijati promet. Na upit suda okrivljenik iskazuje da je primio vještačenje te se čita mišljenje vještaka, te okrivljenik iskazuje da ostaje pri svom, ali da uvažava mišljenje vještaka, te iskazuje da nema primjedbi na vještačenje. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema dodati.

3. Po pozivu branitelju iz Odvjetničkog društva Santica&Đapić, pristupila je vježbenica KD te na uvid predala iskaznicu odvjetničkog vježbenika Hrvatske odvjetničke komore 11651/24, prema kojoj je upisana vježba kod Odvjetničkog društva Santica&Đapić u Splitu od 12. studenog 2024. te je dala na uvid uvjerenje o položenom pravosudnom ispitu Ministarstva pravosuđa i uprave klasa UP/I-133-03/24-01/245 od 15. listopada 2024. Odvjetnička vježbenica iskazuje kako sud prilikom izricanja kazne uvaži sve okolnosti slučaja, posebice kako je okrivljenik prilikom nesreće zadobio teže ozljede također da je isti prilikom uključivanja na prometnicu uvažio sve okolnosti da se može nesmetano uključiti te činjenicu, da je okrivljeni pripadnik Hrvatske vojske koji je zbog zadobivenih povreda morao obaviti liječenje, a što je dovelo do umanjenja njegove materijalne situacije. Na upit suda, iskazuje da ne prigovara na nalaz i mišljenje vještaka, te ujedno da otkazuje punomoć te da odluku ne treba dostavljati odvjetničkom društvu Santica&Đapić, na što okrivljenik iskazuje da se s navedenim slaže. Vježbenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, pročitani su iskazi svjedoka ŽD, svjedoka VD, svjedoka policijskog službenika CD, podnesak branitelja kojim traže da se obavi vještačenje, punomoć, naredba za vještačenje, prometno vještvo te račun vještačenja.

5. Svjedok ŽD u svom iskazu navodi da je te prigode upravljao vozilom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se iz [adresa] prema Dicmu, te da je vidio na ugibalištu navedeni motocikl s njegove desne strane, da je on već prošao pored njega, međutim on se nepropisno uključivao s njegove desne strane te je udario u zadnji bočni dio njegovog vozila, što da je opazio te stao s vozilom, te mu po dolasku rekao da gdje je tako krenuo, na što mi je isti odgovorio: "oprostite ja sam kriv, tipkao sam na mobitel", nakon čega da je pozvao hitnu pomoć i policiju. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika da ostaje pri onome što je naveo, te da nije istina da se već uključio i kretao ispred njega, istina je da je već prošao pored njega, te je do prometne nesreće došlo kako je naveo. Nije istina da se kretao ispred njega te da ga je pokušao preteći, te da bi došlo do prometne nesreće kako okrivljenik navodi. Na navedeni iskaz svjedoka, okrivljenik nije imao pitanja te primjedbi.

6. Svjedok VD u svom iskazu navodi da se te prigode kretao u svom vozilu iza kamiona marke Iveco, i to na udaljenosti na oko 50 do 70 metara od kamiona, te je vidio udar od strane motocikla u zadnji desni dio kamiona. Po svemu sudeći, a s obzirom na način kako je došlo do sudara, okrivljenik se uključivao u promet, iako vozilo još nije bilo prošlo pored njega. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, iskazuje da se nije radilo o pretjecanju vozila od strane kamiona pa da bi se to vozilo vraćalo te udarilo u motocikl, te u potpunosti ostaje pri onome što je naveo. Okrivljenik iskazuje da nema pitanja za svjedoka, ali ima primjedbu na njegov iskaz jer do prometne nesreće nije došlo kako to navodi svjedok, na što svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo.

7. Svjedok policijski službenik CD u svom iskazu navodi da je on obavio očevid prometne nesreće, po dolasku na mjesto događaja nije zatekao okrivljenika, zatekao je ŽD koji je uklonio vozilo van kolnika te je zatekao i svjedoka očevica, a sve ono što je zatekao na mjestu događaja o tome je sačinio situacijski plan mjesta događaja, zapisnik o očevidu, te i fotografirao mjesto događaja. Po zatečenom stanju, po oštećenjima na teretnom vozilu, zaključio je da se okrivljenik uključivao u promet i udario u kamion, a više u zadnji desni bočni dio kamiona, ta su oštećenja navedena u zapisniku o očevidu i fotografirana, te je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, a kako je okrivljenik zadobio lakše tjelesne ozljede prema izvješću iz bolnice, izdan mu je obavezni prekršajni nalog, a u protivnom da je zadobio teže tjelesne ozljede išao bi nalog državnom odvjetništvu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je početni trag nastao padom motora, struganjem na udaljenosti od početne točke mjerenja u smjeru zapada, od zapadnog ruba ugibališta, te trag struganja počinje na udaljenosti 23,10 metara, a proteže se sve do zatečenog motocikla, a završni položaj motocikla je manji od tih 40-50 metara što okrivljenik navodi da se već kretao tom cestom. Da je izuzeo tahografski listić iz kamiona, a njegova brzina nije bila iznad ograničenja brzine na tom mjestu, već čak 5 km ispod dopuštene brzine kretanja. Na upit okrivljenika, iskazuje da je kojim slučajem izišao pola sekunde prije da bi završio ispod prvog desnog kotača, te je u tom smislu imao sreću što nije izišao prije. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

8. Iz vještva odnosno mišljenja stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina proizlazi da nije tehnički održiv iskaz okrivljenika LD da se sudar dogodio na način kako je on to izjavio na raspravi, te analizom dinamike prometne nesreće da je nedvojbeno utvrđeno da je do izbjegavanja predmetnog sudara moglo doći u slučaju da je vozač motocikla Yamaha u trenutku kada je uočio teretno vozilo koje se kretalo sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka ispravno procijenio brzinu njegovog kretanja te da je pravovremeno odustao od radnje uključivanja na kolnik državne ceste br.1 i tako propustio teretno vozilo marke Iveco bez posljedica.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

10. Odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina), dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, a stavkom 4. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu 130,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka, a odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona u kojima je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

11. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije izazvao prometnu nesreću, nije osnovana.

12. Naime, imajući u vidu vještačenje stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina iz razloga što je okrivljenik poduzeo radnju uključivanja na kolnik državne ceste br.1, a da nije propustio teretno vozilo marke Iveco, te da je do izbjegavanja prometne nesreće moglo doći u slučaju da je okrivljenik ispravno procijenio brzinu kretanja vozila koje se kretalo državnom cestom te da je pravovremeno odustao od radnje uključivanja na kolnik državne ceste i tako propustio teretno vozilo, te slijedom iznesenog, te imajući u vidu iskaz svjedoka ŽD, VD i policijskog službenika CD koji u bitnom iskazuju gotovo identično, navodeći da je do prometne nesreće došlo upravo zbog nepropisnog uključivanja u promet okrivljenika, kao i uvidom u zapisnik o očevidu, nedvojbeno je da je do prometne nesreće došlo upravo iz razloga što okrivljenik nije propustio vozilo koje se kretalo državnom cestom, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neodrživa i usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti odnosno svaljivanju krivnje na drugog vozača iako je do prometne nesreće došlo uslijed njegove radnje, jer je pri uključivanju na državnu cestu postupio protivno odredbi citiranog članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

14. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 11. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje