REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-959/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika KL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi I okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o. i II okrivljenika KL, podnesenoj putem branitelja Davorina Cmrečki, odvjetnika iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: 72. Pp-3586/2021, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe I okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o. i II okrivljenika KL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o. i II okrivljenik KL (podaci kao u prvostupanjskoj presudi),
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da bi:
kao pravna i u njoj odgovorna osoba u svojstvu direktora, dana 10. srpnja 2021. (subota) u 00,35 sati u objektu brze prehrane naziva Fresh Food u Zaprešiću, Trg F.Tuđmana 5A, protivno odredbi 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i toč. III st. 1. podstavak 6. Odluke Stožera civilne zaštite RH (67/21) obavljali ugostiteljsku djelatnost jer je vlasnik KL posluživao goste raznim jelima i pićima, na prostoru za usluživanje na otvorenom,
dakle, pružali su ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite RH za vrijeme dok je takva odluka na snazi,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 9.a, kažnjivo po čl. 46. st. 1. t. 6. (za I okrivljenu pravnu osobu) i po čl. 46. st. 2. ( za II okrivljenu odgovornu osobu) Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, I okrivljenik i od 3.500,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, jer djelo, kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, odredbom čl. 46. st. 1. t. 6. i st 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako: „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“.
7. Nadalje, dana 10. srpnja 2021. za koji se optuženjem tereti okrivljenike u pogledu pružanja ugostiteljskih usluga u 00,35 sati suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, bila je na snazi Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja („Narodne novine“, broj 67/21), koja se primjenjivala od 1. srpnja 2021. do 15. srpnja 2021., a koja je u točki III. st. 1. podst. 6. nalagala:
„ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće i slastice mogu usluživati na prostoru za usluživanje na otvorenom, i to isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 24,00 sata“.
8. Međutim, činjenični opis prekršaja sadržan u izreci pobijane presude, kako je opisano u izreci ove presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, jer se s obzirom na njegov zakonski opis radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa je potrebno navesti potpuni naziv odluke protivno kojoj su okrivljenici postupili i gore navedeni sadržaj mjerodavne odredbe te Odluke koji se odnosi na konkretni događaj, odnosno radno vrijeme do kada su se u navedenom ugostiteljskom objektu kritične zgode mogle pružati ugostiteljske usluge, a to je u ovom slučaju izostalo.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj za koji su pobijanom presudom proglašeni krivima, a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis i okrivljenike, branitelja i tužitelja.
