REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-131/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-114/2023-1 od 20. rujna 2023., nakon zaključene rasprave 6. veljače 2025. u nazočnosti za ODO u Požegi više državnoodvjetničke savjetnice KL, okrivljenog SL te oštećenika AL, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K r. A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, trgovac, nezaposlen, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, vojsku služio u JNA 1989. do 1990. u Sarajevu, drugi postupak se ne vodi, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od početka mjeseca ožujka 2022. do 22. ožujka 2022., u blizini mjesta Frkljevci, u nakani da dođe do drvne mase i zadrži je za sebe, motornom pilom neovlašteno rušio i u furke rezao stabla johe i bagrema, a potom ista kamiončićem, tzv. tamićem sebi odvozio, pa je tako:

- u listopadnoj šumi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] i katastarskoj čestici [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], gospodarskoj jedinici „Sjeverni Dilj Pleternički“, odjelu 13, odsjeku C i G, koja je vlasništvo Republike Hrvatske i kojom gospodare Hrvatske šume, Uprava šuma, Podružnica Požega, Šumarija Pleternica, porušio i sebi odvezao 33 stabala johe promjera na panju od 20 do 46 cm, vrijedna 602,28 eura,

- na katastarskoj čestici [katastarska čestica] i katastarskoj čestici [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u vlasništvu AL, porušio i sebi odvezao 9 stabala bagrema promjera na panju od 16 do 30 cm, vrijedna 82,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađe, označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, pa se okrivljenik SL

na temelju članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće biti izvršena ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se okrivljenom SL posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenom AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 246,00 (dvjestočetrdesetšest) eura te oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o. Upravi šuma, Podružnici Požega, Šumariji Pleternica, OIB: 69693144506, iz Pleternice, Vinogradska 1, isplati iznos od 2.409,14 (dvijetisućečetistodevet eura i četrnaest centi) eura.

III Okrivljeni SL dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koje mu je naložena.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenom AL, te oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma, Podružnici Požega, Šumariji Pleternica, u cijelosti se dosuđuju postavljeni imovinskopravni zahtjevi, te se nalaže okrivljenom SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da oštećenom AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 246,00 (dvjestočetrdesetšest) eura, te oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma, Podružnici Požega, Šumariji Pleternica, OIB: 69693144506, iz Pleternice, Vinogradska 1, isplati iznos od 2.409,14 (dvijetisućečetistodevet eura i četrnaest centi) eura, i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom pod uvjetima i u rokovima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog geodetskog vještačenja u iznosu od 550,14 (petsto pedeset eura i četrnaest centi) eura, trošak provedenog šumarskog vještačenja u iznosu od 177,88 (sto sedamdeset sedam eura i osamdeset osam centi) eura, te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi 20. rujna 2023. podiglo je novu izmijenjenu optužnicu pod brojem KO-DO-114/2023-1 protiv okrivljenika SL, zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe, označeno i kažnjivo u članku 228. stavak 1. i članku 52. KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi, broj Kov-97/2023-5 od 18. listopada 2023.

2. Okrivljeni SL se očitovao da se ne smatra krivim te nije prihvatio postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred ovim sudom 6. veljače 2025. okrivljeni SL je naveo kako je točno da je rušio drva kod ML i to nakon što su kod njega drva rušili AL i HL koje poznaje jer su iz istog sela. Oni su porušili 20 metara bagrema, a iza njih je ostalo možda 5-6 metara, ali sitnijeg drveta, te je stoga pitao oštećenog AL gdje je međa, da ne bi prešao u njegovo i AL mu je rekao kako tamo postoji jedan visoki bent, visine otprilike 1,8 metara. Istaknuo je kako ne zna tko bi tako radio da ruši na ravnom pa da siđe preko tog benta i sruši njegovih 10-ak stabala, ne vidi tu logiku jer je on rušio bagreme kod ML na ravnom, a osim toga bio je dobar sa majkom i bratom AL i ne bi im to napravio. Htio je AL pitati da izvozi drva preko njegovog, ali je ondje močvarno pa je odustao od toga i drva izvlačio uzbrdo što je teže, gdje su put već utabali AL i HL. Naveo je kako je točno da se susreo sa AL i HL za vrijeme dok je vukao bagru iz Šprajcerove šume u tom brdu, nakon što je izašao preko puta koji su utabali AL i HL, ali kako nije točno da su AL i HL bili u šumi dok je on radio johu u šumi od svog brata TL, već ga je vidio UL koji mu je rekao da će mu pozvati policiju, te je on zvao lugara ŽL i pitao ga što da radi, UL je zvao policiju, a lugar mu je rekao neka se okrene i ide kući. Napomenuo je kako je njega lugar LL vidio više puta da na tom području reže johu i nije ga ništa upozoravao, jer je to bio krš koji se nalazio na samoj međi. Na gornjem dijelu, a o čemu je iskazivao lugar LL, , a pod time smatra dio koji nije vidljiv na skici identifikacije koja se nalazi na listu 138 K spisa, nije rušio johu, dok je točno da je rušio na prikazanom dijelu koji je iscrtan kosim crtama uz put, no ta zemlja na kojoj je rušio je zapravo otpisana zemlja koja se vodi na RH, jer netko npr. ranije nije platio porez, pa se ta zemlja prepisala na RH, međutim, lugari su dopuštali da se ondje ruši jer se nije radilo o kvalitetnim stablima, a niti šef šumarije nije znao da se to vodi na šumariji, a i sada uopće nije naznačeno da bi to bilo šumarijsko iako se vodi na RH. Nadalje je naveo kako on ne može naknaditi tu štetu šumariji u iznosu od 2.400,00 eura jer je nezaposlen, vodi se na bioru, a da je doista porušio tu količinu koja se navodi zaradio bi od toga i do 5.000,00 eura, a tu se radilo se o johi koja je i sama pucala i da se sad ode u šumu nakupilo bi se 20 kubika te johe. U to vrijeme ljudima je vozio drva za ogrjev te im nije mogao dovesti samo johu pa ju je miješao sa bagrom, a koju je rušio u Bilicama u šumi od svoje punice, te od ĐL u [adresa], a to je bilo tako negdje u to vrijeme tijekom 2022. Pojasnio je kako bi sva ta drva dovezao kući i pomiješao ih i prodavao za ogrjev, jer se od toga uzdržava te dodao da se od Hrvatskih šuma uopće ne može uzeti joha da bi ju se kupilo i izvezlo iz šume, jer je on nedavno uzeo 5-6 kubika johe, a lugar mu je na potvrdi napisao da se radi o nešto manjoj količini hrasta, pa tu bude situacija da vozi johu, a na papirima piše hrast, zbog toga kaže da Hrvatske šume uopće tu johu koju je rušio nemaju u svojoj ponudi kao artikl koji se može naručiti. Na navedeni način on se uzdržava i pokušava preživjeti, no tu se radi o sitnim novcima za koje je ostavio svoja leđa. Dodatno je napomenuo kako je on rušio johu na zemlji od M iz [adresa], koji ima zemlju pored njegovog brata TL, te mu je on to dozvolio, a kasnije se ispostavilo da je i ta joha navodno od RH. Na posljetku je istaknuo kako je oženjen i ima sina S starog 28 godina, koji živi s njima i zaposlen je na hitnom prijemu u OŽB Požega, s supruga je zaposlena kao asistent u nastavi.

4. Ispitan kod PU požeško-slavonske, PP Pleternica 31. ožujka 2022. okrivljeni SL je iskazao kako je ML koji je alkoholičar i osoba slabijeg imovnog stanja nekoliko puta dovezao drva da se ne smrzne, a on mu je zauzvrat dopustio da iz njegove bagremove šume sebi poruši drva. Otišao je pješice vidjeti tu šumu i na mobitelu preko Geoportala pronašao šumu i među, a tada su već u toj šumi AL i HL porušili 10 metara drva. Oni su ML 2 mjeseca plaćali hranu i rekli su mu da će se na taj način namiriti. Rekao im je da nema veze, da će valjda i za njega ostati 2 do 3 metra drva. Kupio je mali traktor 533 za 10.000,00 kuna/1.327,23 eura 1 na rate, srušio 5 do 6 bagrica i izvukao ih. Prije toga, kada je drva dovezao tom ML, gazdu UL je tražio da odu vidjeti među, no on mu je odgovorio da mu ne mora među pokazivati, da je međa kosina i da on u šumi ima samo johu, a ne i bagremovu šumu. Došao je u bratovu šumu i srušio jednu johu, a taj je stari UL došao i svojim traktorom mu popriječio put, počeo mu je psovati, galamiti, a njegov sin ga je snimao mobitelom. Tada je on nazvao policiju u [adresa] i pitao ih što da radi. Odgovorili su mu da se skloni i on je nakon toga obišao njihov traktor i pričekao policiju kod Dragoljice. Kada je policija došla, lugar mu je rekao da ode kući. Njemu je ML dao dopuštenje za rušenje šume, no nije mu pokazao među već je on za među pitao UL koji pokraj Šprajcerove bagre ima johu. Preko Geoportala se vidi gdje je ta Šprajcerova čestica. To je čestica 706 gdje je ta bagra, a ispod je njihova joha. Međa je jedna velika kosina gdje je 2 metra močvarnog tla. Izvukao je stabla gore, a RL je odmah uzeo traktor i prikolicu i izradio ta drva. On ta drva nije izradio i nije ih odvezao kući. Nije ulazio u tuđu šumu, ali netko drugi možda je. Ne bi uzimao tuđa drva, samo je htio čovjeku izaći u susret. Tamo mu brat ima johu, a pokraj njegove johe je otpisana šuma DL iz [adresa] i tu je isto 2 do 3 puta srušio 2 do 3 johe, ali to je svaki puta javio lugaru. Što se tiče srušenih stabala u odsjeku C i G u državnoj šumi, ta su drva johe srušena prije 2 godine. Njegov brat tamo ima šumu, a on se s bratom porječkao pa mu je nekoliko stabala srušio. Srušio je i ispod bratove šume 3 do 4 johe, ali nije ih porušio 20, to je netko drugi porušio. Njemu jedna joha zauzme čitav kamion. Drva prodaje, a radi ih tako da jednu johu sruši kod brata, jednu kod tog M, izreže pola metra johe, ode kod punice po malo bagrema i cera i pomiješa jer ljudima ne može odvesti samo johu. Svaki puta se javio lugaru da zna gdje je, a lugar mu je govorio: "Ivice, pazi da li je to tvoje", jer ni Šumarija nije znala. U državnoj šumi je srušio svega 4 do 5 komada johe, a ostalo nije on porušio. Tamo su svi govorili da je to otpisana zemlja pa ni lugar nije znao da je to državno. Do svega ovoga ne bi došlo da mali UL nije zvao policiju. Svi su znali čija je to joha i puno je ljudi tu johu rušilo i znalo se da to nije Šumarijsko. Od kada je UL pozvao policiju, odjednom se zna da je to Šumarijsko.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu broj KU-25/22 od 22. ožujka 2022. (list 17-19 K spisa), prijavu šumske štete broj 3/2022 i obračun šumske štete za drvne proizvode (list 20-22 K spisa), prijavu šumske štete broj 4/2022 i obračun šumske štete za drvne proizvode (list 23-24 K spisa), zapisnik o očevidu broj KU-30/22 od 30. ožujka 2022. i DVD medij s fotografijama očevida (list 32-36 K spisa, te list 64 K spisa), obrazac O-2 Hrvatskih šuma d.o.o. (list 48-52 K spisa), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj zk. uloška [broj ZK uloška] (list 53-58 K spisa), izvršio je uvid u DVD medij s fotografijama očevida (list 68 K spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], broj zk. uloška: [broj ZK uloška] (list 82-83 K spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke (list 136-1 do 138-1 K spisa), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj zk. uloška [broj ZK uloška] (list 139-1 do 140-1 K spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka šumarske struke (list 143-1 do 147-1 K spisa), te u podnesak oštećenika Hrvatskih šuma d.o.o. predan na raspravi 16. listopada 2024. od strane punomoćnika IL (list 165-170 K spisa), ispitao je oštećenog AL, vještaka GL, te svjedoke UL, LL, te ŠL, pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenog AL kod ODO u Požegi od 21. lipnja 2022. (list 86-88 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LL kod ODO u Požegi od 24. listopada 2022. (list 106-107 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UL kod ODO u Požegi od 4. kolovoza 2022. (list 90- 92 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠL kod ODO u Požegi od 20. listopada 2022. (list 103-105 K spisa), uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje SLU kod ODO u Požegi od 25. svibnja 2022. (list 73-74 K spisa) i zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenika NL kod ODO u Požegi od 26. svibnja 2022. (list 75-77 K spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni SL, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SL kod PU požeško-slavonske, PP Pleternica od 31. ožujka 2022. (list 25-28 K spisa) reproducirana je DVD snimka ispitivanja sa (list 31 K spisa), te su pročitani izvodi iz KE i PE (list 189-190 i 173-175 K spisa).

6. U svom iskazu pred sudom oštećeni AL je naveo kako ga je prije dvije godine, a mjesec dana prije nego što je primijetio da su mu posječena drva, SL, kojeg poznaje jer su iz istog sela, pitao da ode s njim da mu pokaže međe od parcela, u dijelu gdje se nalaze šume i gdje on ima svoju parcelu, ali on to nije htio jer nije htio biti za ništa kriv. Poznato mu je da je SL izjavio kako on, AL, nema posađenog bagrema, iako je on sadio bagrem u redove. Sve što je SL posjekao, posjekao je na svoju ruku, nije nikoga pitao niti mu je itko odobrio. Od komšija je čuo da netko ruši drva u šumu, otišao je vidjeti, te je na svojoj parceli vidio da su porušena i odvezena drva. On i sin UL zajedno su otišli na tu njihovu parcelu, koja se nalazi prema predjelu koji zovu Dragulice, uz cestu imaju livadu, a uz livadu šikaru, odnosno šumu i sve skupa ima 4 jutra zemlje. Izbrojali su da je porušeno 9 stabala bagrema, te su trupci bili odvezeni, a kada su otišli malo dalje vidjeli su SL da na putu na kojem su bila izvučena i izrezana drva, ista tovari u svoj kamiončić, ali to nisu bila njihova drva, već se radilo o johi, a za što je čuo da ga za ta drva terete Hrvatske šume. S SL tada nisu nešto razgovarali, a sin UL je pozvao policiju. Naveo je kako cijeni da je šteta za ova njegova posjećena drva onako kako je to utvrdio šumarski vještak GL u iznosu od 246,00 eura, jer je slična bila i njegova procjena. Na upit zastupnice optužbe može li pojasniti o kakvim se stablima radi i kada je prije bio, a da drva nisu bila posjećena, odgovorio je kako je možda desetak dana prije bio kod susjeda koji je rušio šumu nedaleko njegove parcele i tada je primijetio da na njegovoj parceli drva nisu još bila porušena. Njegova parcela s gornje strane graniči s parcelom pokojnog VL koji također na svome dijelu ima šikaru odnosno šumu, a između je izorano, pa se može vidjeti da se radi o međi i njima je to poznato gdje je čija međa, a pri tome misli na sebe, svog sina te i ostale mještane, jer na tom dijelu su se na mjestu međa radile velike međe, koje su nastale od bacanja zemlje nakon oranja, pa je to dobro vidljivo, iako u ovome dijelu gdje je šuma nešto manje. Dodao je kako je njemu poznato da SL i ranije bio rušio tuđa drva, i upravo zbog toga nije mu htio ići pokazivati gdje su međe, da ne bi bio odgovoran za to što on radi, jer bi SL rekao da mu je on pokazao, a dodao je kako u to vrijeme nije niti vidio niti čuo da bi netko drugi rušio drva u tom predjelu.

6.1. Oštećeni AL ispitan kod ODO u Požegi 21. lipnja 2022. iskazao je da u [adresa] u svome vlasništvu ima oko 4 jutra zemlje, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u jednom dijelu samonikla šuma na kojoj su izrasla stabla johe, vrbe i bagrema, a na drugom dijelu čestice nalazi se livada. Navedenu šumu odnosno stabla po potrebi on i njegova obitelj koriste za ogrjev. Od svojih je susjeda u ožujku 2022. doznao kako SL iz [adresa] neovlašteno ruši drva u privatnim šumama nakon čega su on i njegov sin UL otišli do šume to provjeriti. Bio je 22. ožujka 2022, kada su došli u šumu i vidjeli da su porušena stabla bagrema koja su iz šume već bila izvezena. Nešto dalje od tih porušenih stabala, u šumi u državnom vlasništvu zatekli su SL u rušenju stabala, odnosno isti je već tovario porušena i u furke izrezana stabla u svoj mali kamiončić. Prišli su mu te ga pitali za svoja drva, no isti o tome s njima nije htio razgovarati, a kada je njegov sin uzeo mobitel i rekao da će nazvati policiju, SL je ušao u svoj kamion i otišao. Mjesto na kojem su SL tada zatekli u rušenju stabala, odnosno tovarenju istih u kamion, od stabala koja su bila porušena u njegovoj šumi udaljeno je nekih 500 metara. Stabla koja su bila posječena u njegovoj šumi, a radilo se o ukupno 9 stabala bagrema, bila su svježe posječena što je bilo vidljivo po panjevima, a on je nekih 10 dana ranije bio u obilasku tog dijela šume i tada stabla nisu bila posječena. Poznato mu je da SL i inače neovlašteno ruši drva u privatnim pa i državnim šumama, svakodnevno odlazi u šumu, poruši nešto drva, izreže ih i u svom kamiončiću odveze, a potom ih proda. Kada su ga on i sin UL zatekli u šumi, SL je bio sam, a vidjeli su da drva ruši motorkom. Zbog otuđenih stabala postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kuna/265,45 eura.1

7. Ispitan na raspravi vještak GL je naveo kako na temelju policijskog očevida gdje su bili navedeni promjeri 9 srušenih panjeva bagrema je izračunata drvna masa te vrijednost drvene mase. Ukupna bruto masa je 4,77 m[3] iz čega proizlazi da je neto masa 4,00 m[3] . Budući da se radi o bespravno posječenoj drvnoj masi prema šumskom odštetnom cjeniku obračunava se faktor 3 iz čega proizlazi da je ukupna vrijednost posječene drvne mase 246,00 eura. Na upit suca uzima li se u obzir šumski odštetni cjenik i faktor 3 i u konkretnom slučaju odnosa na privatnu šumu, odgovorio je kako se odštetni faktor 3 uvijek primjenjuje ako se radi o bespravnoj sječi, te se isti treba obračunati, a radi se o naknadi za posječenu masu za koju nitko nije odredio da se ima sječi, odnosno koja nije bila označena čekićem za sječu. Ukoliko vlasnik u privatnoj šumi želi posjeći drvnu masu mora zatražiti doznaku od Ministarstva poljoprivrede. Faktor 3 obuhvaća naknadu za onu vrijednost koju bi drvo ostvarilo za određeni period da nije bilo posječeno. Napomenuo je kako u konkretnom slučaju vrijednost čiste drvne mase bez odštetnog faktora iznosi 82,00 eura.

8. Iz iskaza svjedoka LL razvidno je kako je zaposlen na radnom mjestu lugara u Šumariji Pleternica te je bio zadužen za taj dio gdje je SL sjekao drva, i sjeća se da je ondje posjećeno 20-25 stabala. Kada je pitao okrivljenika što on tamo sječe, rekao mu je da sječe šumu od nekog čovjeka M iz [adresa] koji mu je to dopustio i taj čovjek doista ima stabla koja graniče sa dijelom koji pripada Hrvatskim šumama. Naveo je kako su to su stabla iste sastojine i iste starosti kao i od Hrvatskih šuma pa je SL posjekao i stabla od Hrvatskih šuma koja se protežu uz put, a smatra kako mu je možda zbog navedenog bilo i teško procijeniti što je državno, a što privatno jer su ondje dosta uski pojasevi koji razdvajaju privatne parcele od parcele Hrvatskih šuma, širine oko svega 5 metara, te zna da je SL sjekao drva dužinom uz put prema parceli njegovog brata TL. Kada je sa geodetom iz Hrvatskih šuma išao GPS uređajem utvrditi granice onda su utvrdili da je SL doista posjekao stabla koja su u vlasništvu Hrvatskih šuma. Ondje na terenu je jako loša situacija s tim granicama, te čak nije ni označeno, što bi trebalo biti označeno, da je parcela od Hrvatskih šuma. Pojasnio je kako je SL rušio stabla sa iste strane ceste sa koje se nalazi i parcela koja je u vlasništvu Hrvatskih šuma i te dvije parcele praktički nisu ni razdvojene, a obje imaju istu sastojinu. Na upit zastupnice optužbe može li pojasniti zašto je na raspravi u odnosu na iskaz od 24.10.2022. kod ODO bitno drugačije iskazivao, u odnosu na dio kad je početkom ožujka 2022. zatekao okrivljenika u rušenju stabala u državnom vlasništvu i to 5 stabala johe, u čemu ga je osobno zatekao te mu zabranio da dalje ruši stabla, a SL mu je rekao da je to privatna šuma, no nije naveo čija bi bila te mu je svjedok na to rekao da je to državna šuma koja ne graniči sa privatnim šumama, pa da prema tome SL nije mogao biti u zabludi oko vlasništva tog dijela šume, odgovorio je da kada je prvi puta zatekao SL u sječi radilo se o stablima u odjelu 13C koji je od ovoga dijela o kojemu je pričao na raspravi udaljen nekih 100-tinjak metara i koji doista ne graniči s privatnim šumama, no SL se kasnije povukao prema onom dijelu prema parceli tog M iz [adresa] i parceli svog brata TL. Između ta dva događaja je prošlo možda nekih 2 tjedna i kada je drugi puta SL zatekao u sječi u odjelu 13G, SL mu je rekao da mu je M iz [adresa] odobrio da ondje ruši njegovu šumu. Nakon što ga je upozorio da se radi o stablima u vlasništvu Hrvatskih šuma SL je to prihvatio te je prestao sa sječom i čak je rekao da ukoliko je to doista tako da će ta drva platiti, ali to nije učinio jer je nakon toga na teren izašla policija te je pokrenut kazneni postupak. Porušena stabla SL je izrezao u furke te ih je vozio iz šume, a nakon što je upozoren da više ne sječe, jedan dio stabala je ostao tako izrezan na licu mjesta, možda 2-3 kubika. Na upit suca je li SL imao dozvolu za sječenje stabala koje je sjekao, odgovorio je kako je za sječu privatne šume potrebna dozvola Hrvatskih šuma i potrebno je da stabla budu označena čekićem po revirniku ili po lugaru, odnosno nekada i on sam označuje, a na daljnji upit suca jesu li stabla u tom dijelu za koji je SL rekao da ima dozvolu od M iz [adresa] da sječe, bila označena čekićem, odgovorio je kako nisu bila označena čekićem.

8.1. Ispitan kod ODO u Požegi 24. listopada 2022. LL, lugar Šumarije Pleternica je iskazao da je zadužen za brigu i nadzor predjela Sjeverni Dilj Pleternički, revir 3, za dodjelu linija radi izrade drvne mase iz šuma u državnom vlasništvu. Kako živi u [adresa], poznaje i većinu međa privatnih šuma u tom kraju, a SL njegov je susjed u selu, treća kuća od njega. U gospodarskoj jedinici Sjeverni Dilj Pleternički, predjelu Dragoljica, odjelu 13 C, početkom ožujka 2022., otuđeno je 5 stabala johe, a on je tamo osobno zatekao SL u rušenju drvne mase. Stabla je rušio uz cestu, a ista je potom motornom pilom rezao u furke i tovario na svoj mali kamiončić tzv. tamić. Upozorio ga je da je taj dio šume u državnom vlasništvu, na što mu je SL rekao da to nije istina, da je šuma privatna, no nije mu govorio čija bi to šuma po njegovom mišljenju bila, niti tko mu je za rušenje stabala dao ovlaštenje. Na njegovo upozorenje, ipak je prestao rušiti stabla u tom dijelu šume. Taj dio šume u kojem je SL porušio stabla johe ne graniči s privatnim šumama i stoga isti nije mogao biti u zabludi oko vlasništva tog dijela šume. Nakon nekoliko dana istog je ponovno zatekao u rušenju stabla johe u državnim šumama i to u istom odjelu 13, odsjeku C. U tom odsjeku zatekao ga je u rušenju stabala u više navrata, a na njegovo upozorenje da ponovno ruši stabla u državnom vlasništvu isti ga je uvjeravao kako stabla ruši u privatnoj šumi nekog M iz [adresa] koji mu je za to dao ovlaštenje. Poznato mu je da se ispod državne šume u odsjeku 13 C doista nalazi privatna šuma nekog čovjeka koji se odselio u [adresa] no SL je drva rušio uz sami rub državne šume odnosno uz cestu. On je ipak kako bi istom to dokazao, sa revirnikom ZL donio u šumu GPS uređaj kojim su utvrdili da je SL drva porušio isključivo u državnom vlasništvu, što je SL rekao, te mu rekao da prestane s neovlaštenom sječom stabala. Nakon toga SL je stabla prestao rušiti no do tada je već porušio oko 20 m3 drvne mase crne johe iz državne šume koje je sebi odvezao, a Šumariji ista nakon saznanja da je porušio državna stabla nije platio.

9. Svjedok UL je naveo kako je njegov prijatelj ŠL rušio stabla u šumi do njihove, a koja je inače vlasništvo ML. Kada je on ondje završio posao nakon njega je nastavio rušiti SL. On i otac otišli su gore da pregledaju njihovu parcelu, te su ustanovili da je SL ušao u njihovo. Pojasnio je kao ondje inače ima jedan bajer, odnosno brdašce između nižeg i višeg dijela zemljišta koji predstavlja među, a ondje su postavljeni i betonski stupovi. Otac i on su nakon par dana nakon što je SL počeo raditi kod ML otišli gore te su vidjeli da je srušio 9 stabla iz njihove šume, a radilo se o bagremu. Na licu mjesta su ostali samo panjevi, dok debala nije bilo, tada nisu SL zatekli, već su ga vidjeli dolje niže uz cestu, cijepao je neka drva, te ga je on pitao zašto je porušio njihova stabla, a SL mu je rekao da mu je njegov otac rekao da to njihovo naše, na što je njegov otac odgovorio da mu nije tako rekao pa mu je rekao da će zvati policiju, što je i učinio, a njegov otac je tada morao negdje ići, te je otišao, a u međuvremenu je otišao i SL, a on je dočekao policiju koja je napravila očevid. Na poseban upit može li pojasniti među, odnosno bajer koji je spomenuo, da li je to međa između stabla koja su porušena u njihovoj šumi, odgovorio je kako je mještanima poznato gdje se ta međa nalazi. Nadalje je naveo da nakon što je ŠL završio sa svojim poslom kod ML on i ŠL su išli gore, i ŠL mu je pokazao dokle je on sjekao drva kod ML i to je bilo do tog benta, odnosno bajrea koji predstavlja među. Nakon što mu je predočeno da je kod ODO u Požegi iskazao kako je tom prilikom s njima išao i njegov otac te su vidjeli da su na njihovoj parceli porušena 3 bagrema koja su udaljena od međe sa šumom ML i da im je tom prilikom ŠL rekao da on nije rušio ta drva, što su mu povjerovali, odgovorio ja kako se sada ne sjeća točno redoslijeda kada su što vidjeli, no točnije je ono što je ranije iskazivao kod ODO u Požegi jer su mu tada događaji bili svježiji. Točno je ono što je ranije naveo da su išli provjeriti svoju parcelu kako SL ne bi rušio i drva kod njih jer su oni znali da SL svugdje ruši drva, no ne zna jel to sa dozvolom ili bez dozvole pa su oni htjeli provjeriti njihovo, a što se tiče ovih 9 stabala bagrema koja su njima posječena, to im ništa nije vraćeno i ne zna gdje se ta drva nalaze, odnosno odvezena su, a ta posječena stabla su se nalazila uz među do bajera. Nije se mogao očitovati o tome koliko su točno od međe bila udaljena 3 stabla za koja je prilikom ispitivanja kod ODO u Požegi naveo da su bila udaljena od međe sa šumom ML, no svih tih 9 stabala se nalazilo u blizini sa međom, ta stabla koja su više u unutrašnjosti njihove parcele nisu posječena, a oni ondje imaju ukupno 2 jutra šume, ali ne zna koliko je to stabala jer ih nisu nikada brojali. Nadalje, a nakon što mu je predočeno, naveo je da je točan dio iskaza kod ODO u Požegi u kojem opisuje da su on i otac 22. ožujka 2022. ponovno otišli u šumu te su vidjeli da je u njihovoj šumi porušeno još nekoliko stabala bagrema, te su čuli zvuk motorne pile i pratili taj zvuk, te su zatekli SL kako na putu, odnosno kod ulaska u državnu šumu reže u furke motornom pilom drva koja je izvukao iz šume te ih tovari u svoj kamiončić.

9.1. Ispitan kao svjedok kod ODO u Požegi od **.**.2022., UL je iskazao da njegov otac u [adresa] u vlasništvu ima listopadnu šumu u kojoj se nalaze stabla hrasta, bagrema i johe. Njihova šuma graniči sa privatnom šumom ML iz [adresa]. Negdje sredinom mjeseca ožujka 2022. njemu je prijatelj ŠL rekao kako je po ovlaštenju ML u njegovoj šumi sebi srušio drva, a što mu je ML dopustio kao naknadu za hranu koju mu je ŠL uplaćivao proteklih mjeseci te kao pomoć koju mu je pružao budući da ML nije imao novaca. Rekao mu je da si je napravio dvije prikolice drva kako su se on i ML dogovorili te obzirom da Daliborova šuma graniči s njihovom šumom predložio mu je da zajedno odu provjeriti drva u šumi kako kasnije ne bi bilo sumnje da je porušio i njihova drva. To mu je rekao i stoga što mu je, dok je u šumi ML sebi radio drva, prišao SL i pitao ga zašto radi ta drva, te mu je rekao da je ML i njemu dozvolio da si poruši drva u njegovoj šumi. Nekoliko dana nakon toga, s ocem i ŠL otišao je u obilazak njihove šume, a ŠL im je pokazao gdje je rušio drva u vlasništvu ML. Tada su vidjeli da je na njihovoj parceli srušeno tri bagrema koja su bila udaljena od međe sa šumom ML, a ŠL se iznenadio kada je vidio da su porušena te im rekao kako ta tri bagrema on nije rušio. Dana 22. ožujka 2022. otac i on ponovno su otišli u šumu, a tada su vidjeli da je u njihovoj šumi porušeno još nekoliko stabala bagrema. Dok su obilazili šumu u daljini su čuli zvuk motorne pile pa su taj zvuk pratili kako bi vidjeli tko ruši drva u šumi. Tada su zatekli SL kako na putu, odnosno ulasku u državnu šumu reže u furke motornom pilom drva koja je izvukao iz šume te ih tovari u svoj kamiončić. Prišao mu je i pitao ga zašto je porušio njihova drva na što mu je SL odgovorio da mu je njegov otac rekao kako oni u svojoj šumi nemaju bagrema. Njegov otac mu je rekao kako to nije istina i da o njihovoj šumi nikada nisu ni razgovarali. Nakon toga s mobitela je pozvao policiju, a SL je u svoj kamiončić natovario cjepač i motorku te otišao kući. On je u međuvremenu nazvao lugara ŽL kako bi mu rekao da je SL srušio drva u državnoj šumi, na što mu je lugar rekao da su o tome već dobili obavijest i da će odmah izaći na teren

10. Svjedok ŠL ispitan na raspravi pred sudom je naveo kako je sa svojim ocem HL radio drva kod ML, a kada su završili javio je UL da je gotov i da neće više ondje dolaziti i da se to pregleda da ne bi ispalo da je zašao u njihovo. Poslije njega je kod ML drva radio SL te su njemu UL i AL rekli da je netko porušio njihova drva, no nakon što je završio kod ML on ondje više nije rušio, s čime su oni upoznati. Granica između pojedinih zemljišta je vidljiva, jer postoji bent koji odvaja zemljišta pa je on znao dokle može sjeći. Istaknuo je kako on nije vidio SL da bi rušio drva u blizini, a kada su ga UL i AL obavijestili da su drva porušena i kod njih on se s njima ondje vratio te vidio doista da je ondje porušeno još drva, a koja on nije rušio. Na upit je odgovorio kako je on inače s SL u takvim odnosima da se poznaju iz sela, znali su skupa piti kavu, no nakon ovog događaja jedno vrijeme nisu ni to činili, jer su bili ljuti jedan na drugoga, no nakon toga su se izmirili, a u međuvremenu sa SL nije razgovarao o ovom događaju. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao kod ODO u Požegi 20. listopada 2022., a koji glasi : "Dana 14. ožujka 2022. o.g. ja sam s ocem otišao u šumu ML gdje smo rušili stabla bagrema, a drva smo rušili i vozili 2 dana, odnosno do 16. ožujka. Tog prvog dana 14. ožujka, otac i ja smo u šumi na čestici 698 koja je u vlasništvu RH, te od mjesta gdje smo mi rušili drva udaljena nekih 100-tinjak metara vidjeli SL kako ruši stabla johe, trupce izvlači na cestu do svog kamiončića, a potom ih motorkom rezao u furke i tovario u svoj kamiončić", odgovorio je kako je to točno što je tada naveo. Nadalje na upit je odgovorio kako je sa svojim ocem nekoliko dana nakon što su rušili drva kod ML išao u vinograd, i zatekli su SL na poljskom putu, mimoišli su se traktorima i kratko porazgovarali, no to nije nikome prijavljivao, jer ne zna kome bi trebao prijaviti. Nakon tog događaja kada su on i otac sreli SL na putu, njemu je UL rekao da su porušena neka njihova stabla i on je to otišao vidjeti s njima gore, a tada kada su sreli SL, on i otac, primijetio je da je na prikolici bio natovaren bagrem, a bagremi su porušeni kod AL, pa sam je zaključio da je to učinio SL. Koliko se sjeća sa SL su tada i razgovarali o tome odakle mu ta drva, a on je rekao da je to od ML, iako je on u to posumnjao, jer je kod ML ostalo samo nešto sitnog bagrema. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao kod ODO u Požegi od 20. listopada 2022, a koji glasi: "Nekoliko dana kasnije, 18. ožujka 2022. oko 10,30 sati, moj otac i ja smo išli u naš vinograd, a putem do vinograda prošli smo pored šume u vlasništvu obitelji AL iz [adresa] i tada smo ponovno zatekli SL kako iz te šume na put izvlači stabla bagrema, a ista je izvlačio svojim traktorom, na putu motorkom rezao u furke, te tovario u svoj kamiončić. Mi smo to odmah prijavili obitelji AL i meni je poznato da su AL i UL nakon toga otišli to provjeriti u svoju šumu, te su tamo zatekli SL kako tovari njihova drva u svoj kamiončić, no isti im je uspio pobjeći prije nego što je došla policija", odgovorio je kako je točno to što je tada izjavio, a zbog proteka vremena više se ne sjeća detalja, a točno je da je to prijavio UL i AL, zvao je UL i rekao mu da odu to gore provjeriti. Na upit okrivljenika o tome je li ga upozorio da ne ide u šumu od UL da ne bi imao s njim problema, odgovorio je kako je točno da ga je upozorio, no činjenica je da tih drva nema.

10.1. Iz iskaza svjedoka ŠL kod ODO u Požegi od 20. listopada 2022. razvidno je kako je on sa HL bio u privatnoj šumi u vlasništvu ML na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] gdje je prema prethodnom dogovoru s ML izrađivao drvnu masu. Naime, on je ML pomagao na način da mu je za mjesec studeni i prosinac 2021. te siječanj 2022., iz Doma Baketarić platio dostavu ručka za svaki dan, budući da je isti imao financijskih poteškoća i o njemu se nije imao tko brinuti. Zauzvrat je njemu ML dopustio da si iz njegove šume napravi drva za ogrjev. Dana 14. ožujka 2022., s ocem je otišao u šumu ML gdje su rušili stabla bagrema, a drva su rušili i vozili dva dana, odnosno do 16. ožujka. Tog prvog dana 14. ožujka, on i otac su u šumi, na čestici 698 koja je u vlasništvu RH i od mjesta gdje su rušili drva udaljena nekih 100 metara, vidjeli SL kako ruši stabla johe, kako trupce izvlači na cestu do svog kamiončića, a tamo ih motorkom reže u furke i tovari u svoj kamiončić. Otac i on, drva su u šumi ML rušili naredna dva dana, a sve to vrijeme na navedenoj čestici u vlasništvu RH drva je rušio i SL. Tih dana s njim su povremeno komunicirali, a on im je rekao da drva ruši u šumi svog brata TL, no otac i on znali su da to nije šuma njegovog brata jer se ista nalazi nekih 60 metara više, a između te dvije šume nalazi se put koji ih dijeli i svima u [adresa] je poznato gdje je međa između te dvije šume. Nisu mu ništa na to govorili jer im je od ranije poznato da isti krade tuđa drva te ih prodaje. Zbog toga, nakon što su on i otac završili s rušenjem drva u šumi ML, svojim je mobitelom poslikao sve što su porušili i odvezli kako kasnije ne bi bili sumnjičeni zbog nečega što će možda porušiti SL. Radi toga je UL i njegovu ocu ŠL, čija šuma graniči sa šumom ML, nakon toga rekao da želi da zajedno odu u šumu do mjesta gdje je rušio drva kako bi im pokazao i kako bi se oni osobno uvjerili što je s ocem porušio, ukoliko SL nastavi i dalje neovlašteno rušiti tuđa drva. Nekoliko dana kasnije, 18. ožujka 2022. oko 10,30 sati s ocem je išao u njihov vinograd, a putem do vinograda prošli su pored šume u vlasništvu obitelji UL iz [adresa]. Tada su ponovo zatekli SL kako iz te šume na put izvlači stabla bagrema, a ista je izvlačio svojim traktorom, na putu motorkom rezao u furke te tovario u svoj kamiončić. Odmah su to prijavili obitelji UL i poznato mu je da su ŠL i UL nakon toga otišli u svoju šumu to provjeriti.

11. Ispitana kao svjedok SLU je iskazala da u posjedu ima 4 jutra zemlje u k. o. [katastarska općina], na području zvanom Kućišta koju zemlju je nakon smrti njenog supruga naslijedio sin ŠL. Na katastarskoj čestici [katastarska čestica] nalazi se samonikla šuma na kojoj su izrasla stabla johe, vrbe i bagrema, a navedena šuma u vlasništvu je njene obitelji već generacijama. Dana 22. ožujka 2022. sin ŠL i unuk UL rekli su joj da su drva u njihovoj šumi porušena, da je porušeno 9 stabala bagrema i da su vidjeli SL iz [adresa] kako iz njihove šume izvozi drvnu masu. Iz razgovora s drugim ljudima u selu i okolici poznato joj je da SL krade tuđa drva koja potom prodaje, a i sama ga je često vidjela kako kroz selo vozi drva u svome kombiju, iako u svome vlasništvu nema šumu. Sin ŠL rekao joj je da je prije navedenog događaja od 22. ožujka 2022., kada je SL zatekao u njihovoj šumi, u šumi bio i nekih desetak dana ranije kada je sa sinom ZL brao srimuš, a da je u šumi tada bilo sve u redu, odnosno da drva tada nisu bila porušena

12. Ispitan kao svjedok, predstavnik oštećenika NL je iskazao da je u šumskom predjelu zvanom Dragoljica u blizini mjesta [adresa], Odjelu 13, odsjeku C i G kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o, Šumarija Pleternica, u ožujku 2022. izvršena krađa veće količine crne johe. Dana 23. ožujka 2022. kontaktirao ga je lugar LL zadužen za nadzor šumskog područja odsjeka C i G te izvijestio kako je prilikom nadzora šume u krađi zatekao SL iz [adresa]. Nakon toga premjerio je i obrojčao sva porušena i otuđena stabla budući da je sva porušena drvna masa iz šume bila izvezena te su ostali samo svježi panjevi, a u skladu s tim obračunate su i šumske štete pojedinačno za svaki odsjek odnosno za odsjek C pod prijavom broj 3/2022, a za odsjek G pod prijavom broj 4/2022. U prijavama su obračunate šumske štete na način da je vrijednost otuđene drvne mase množena s faktorom 4 koji predstavlja stvarno nastalu štetu budući da su na tom dijelu šume rušena stabla koja nisu smjela biti rušena radi očuvanja vlažnih staništa kako je propisano osnovom gospodarenja. Ukupna materijalna šteta koju je neovlaštenim rušenjem stabala pretrpjela Šumarija Pleternica iznosi 18.151,70 kuna/2.409,14 eura1 i u tom iznosu, u ime Šumarije Pleternica postavlja imovinskopravni zahtjev.

13. Iz nalaza i mišljenja Tomislava Kučinića, stalnog sudskog vještaka geodetske struke vidljivo je da je isti dana 9. kolovoza 2023. obavio terenski očevid područja na kojem je neovlašteno posječena drvna masa te utvrdio da se područje sječe nalazi na dvije lokacije i to na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske te na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u vlasništvu AL

14. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude.

15. U odnosu na drva koja su posječena na katastarskim česticama [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], gospodarskoj jedinici „Sjeverni Dilj Pleternički“, odjelu 13, odsjeku C i G, koja je vlasništvo Republike Hrvatske i kojom gospodare Hrvatske šume, Uprava šuma, Podružnica Požega, Šumarija Pleternica sud nalazi da je ta drva doista posjekao i odvezao okrivljeni SL, a to proizlazi ponajprije iz iskaza lugara OL koji je na raspravi naveo kako je zaticao okrivljenog SL pri sječi stabala u predjelu 13C i 13G te je naveo kako okrivljenik nije mogao biti u zabludi oko vlasništva drva jer ga je on na to upozorio, a to se pogotovo odnosi na dio 13 C koji je od odjela 13 G udaljen 100-ak metara. Da je doista lugar LL zatekao okrivljenika u sječi drva koja su u vlasništvu Republike Hrvatske , a kojima gospodare Hrvatske šume proizlazi i iz pročitanog iskaza svjedoka NL koji je naveo kako ga je kontaktirao lugar LL, koji je zadužen za nadzor šumskog područja odsjeka C i G i koji ga je izvijestio kako je prilikom nadzora šume u krađi zatekao okrivljenog SL. Da okrivljeni SL nije mogao biti u zabludi čija drva ruši proizlazi i iz dijela iskaza lugara LL koji je opisao kako je sa geodetom iz Hrvatskih šuma išao GPS uređajem utvrditi granice i onda su utvrdili da su stabla koja je okrivljeni SL posjekao doista u vlasništvu Hrvatskih šuma te je kasnije upozorio istoga da se radi o stablima u vlasništvu Hrvatskih šuma i to kada ga je drugi puta zatekao u sječi u odjelu 13 G. O tome da je okrivljenik sjekao drva u državnoj šumi je iskazivao i svjedok ŠL koji je naveo da je zajedno sa svojim ocem vidio kako na tome području ruši stabla johe na čestici u vlasništvu Republike Hrvatske govoreći im da je to parcela njegovog brata TL, iako su oni znali da se šuma njegovog brata nalazi 60-ak metara višlje i da se između te dvije šume nalazi put. Stoga sud ne može vjerovati okrivljeniku kada isti navodi da nije znao čija drva sječe, odnosno da je sjekao drva od svoga brata TL i M iz [adresa], kada ga je lugar LL dva puta upozorio da je to od Hrvatskih šuma, i to bez obzira što na jednom dijelu parcela od Hrvatskih šuma graniči sa privatnim parcelama, odnosno parcelom okrivljenikova brata TL, o čemu je lugar LL iskazivao na raspravi, iako sud nalazi da je navedeni svjedok u tome dijelu pretjerano iskazivao u korist okrivljenika, a više je odrješit bio prilikom ranijeg ispitivanja kod ODO u Požegi, no u oba iskaza je jasno naveo kako je okrivljenika upozorio da ne sječe tuđa drva. Da je okrivljenik bio svjestan da ne ruši drva samo u šumi svoga brata proizlazi i iz dijela obrane okrivljenika u kojem navodi da je rušio i na zemlji koja je otpisana zemlja koja se vodi na Republici Hrvatskoj, no to opravdava navodom da su lugari to dopuštali i da ni šef šumarije nije znao da je to njihovo što nije točno jer je na temelju provedenog vještačenja po vještaku geodetske struke utvrđeno da je bespravna sječa izvršena na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], što je u vlasništvo Republike Hrvatske, što pak proizlazi i iz z.k. izvadaka za z. k. uloške broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga, uzimajući u obzir također utvrđene činjenice da se okrivljenik inače bavi prodajom drva, od čega se uzdržava, jasan je motiv okrivljenika, koji to područje i dobro poznaje jer živi u blizini, da si na taj način nepripadno pribavi drva za prodaju i tako stekne nepripadnu imovinsku koristi. Visinu štete sud je utvrdio na temelju odštetnog zahtjeva oštećenih Hrvatskih šuma d.o.o. te je sud kao čistu vrijednost drva uzeo iznos od 602,28 eura, što predstavlja vrijednost drvne mase bez uvećanja za faktor 4, no uvećanu vrijednost je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o imovinskopravnom zahtjevu oštećenih Hrvatskih šuma d.o.o. prihvativši njihov zahtjev kao opravdan jer je doista šteta za Hrvatske šume nastala prema tome uvećanom faktoru 4, s obzirom da se radi o sječi stabala koja nisu bila predviđena za sječu radi očuvanja vlažnih staništa kako je propisano osnovom gospodarenja, a kako je to obrazložio predstavnik oštećenih Hrvatskih šuma d.o.o. NL.

16. U odnosu na stabla koja su posječena na katastarskim česticama [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u vlasništvu AL, koje vlasništvo proizlazi iz ZK uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 82 K spisa) sud je također našao dokazanim da je 9 stabala bagrema promjera na panju od 16 do 30 cm posjekao, izvukao i odvezao okrivljeni SL, a što je pak utvrđeno na temelju iskaza oštećenog AL, njegovog sina UL i ŠL, kojima sud vjeruje jer su isti iskazivali u bitnom suglasno. Naime, ŠL je naveo kako je na parceli ML zajedno sa svojim ocem rušio drva te je nakon toga zvao UL da mu pokaže što je porušio kako ne bi mislili da je rušio njihovo, a osim toga je mobitelom poslikao sve što su rušili kako ne bi bili osumnjičeni zbog nečega što će možda porušiti SL, kojega su vidjeli kako na tome području ruši stabla johe na čestici u vlasništvu Republike Hrvatske govoreći im da je to parcela njegovog brata TL, iako su oni znali da se šuma njegovog brata nalazi 60-ak metara višlje i da se između te dvije šume nalazi put. Naknadno je s ocem na putu zatekao SL kako na prikolici ima natovaren bagrem, što je povezao sa rušenjem stabala kod ŠL i UL jer je znao da je kod ML ostalo samo nešto sitne bagre. Stoga, kada se uzme u obzir navedeni iskaz ŠL za kojeg sud nalazi da je iskazivao istinito, bez namjere da neopravdano tereti okrivljenika, s iskazima oštećenog AL i njegovog sina UL sud nalazi da je doista posječena stabla kod AL posjekao okrivljeni SL. Naime iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je između parcele od ML, na kojoj je stabla uz njegovo dopuštenje rušio SL i parcele AL visoki bent, jasno je da okrivljeni SL nije mogao biti u zabuni čija drva ruši te sud nalazi da je okrivljeni SL iskoristio priliku što je rušio stabla u blizini te je radi vlastite koristi posjekao i stabla kod UL, izvezao ih, izrezao i odvezao dalje radi prodaje. Oštećeni AL je naveo kako mu je poznato da je SL i ranije rušio tuđa drva, zbog čega mu nije htio ići pokazivati nikakve međe da ne bude za što odgovoran te je na svojoj parceli primijetio svježe posječene panjeve, koji 10-ak dana prije toga nisu bili posječeni, a nije mu poznato da bi netko drugi u tome dijelu tada rušio drva osim SL, kojeg je sa sinom i zatekao u izvlačenju drva iz šume, ali ne njegovih, nego je izvlačio johu. Slično je iskazivao i oštećenikov sin UL koji je naveo da su on i otac otišli u šumu 22. ožujka 2022. te su ondje vidjeli da je u njihovoj šumi porušeno još nekoliko stabala bagrema, a prethodno su vidjeli da su porušena 3 stabla, te su čuli zvuk motorne pile i pratili taj zvuk te su zatekli okrivljenog SL kako na putu, kod ulaska u državnu šumu reže u furke motornom pilom drva koja je izvukao iz šume te ih tovari u svoj kamiončić. Također je iskazao kako ga je prijatelj ŠL upozorio da ondje u blizini drva ruši okrivljeni SL. Stoga se kao logičan i opravdan nameće zaključak da je okrivljeni H također posjekao, izrezao u furke i odvezao 9 stabala bagrema u vlasništvu AL jer su ga svjedoci zatekli kako u blizini također ruši, reže i izvozi drva iz državne šume te je logično za zaključiti da je posjekao i drva od AL jer se radilo o istom vremenskom razdoblju u kojem je okrivljenik rušio drva u blizini kod ML, a oštećeni AL je primijetio da su drva svježe posječena jer 10-ak dana prije, kada je obilazio šumu ista nisu bila posječena. Stoga, uzimajući u obzir također utvrđene činjenice da se okrivljenik inače bavi prodajom drva, od čega se uzdržava, jasan je motiv okrivljenika, da si na taj način nepripadno pribavi drva za prodaju i tako stekne nepripadnu imovinsku koristi. Visinu štete sud je utvrdio na temelju provedenog vještačenja po vještaku za šumarstvo i lovstvo GL koji je naveo kako je vrijednost posječenih drva 82,00 eura, uvećano za faktor 3 što iznosi 246,00 eura, a koji faktor predstavlja naknadu za posječena drva koja nisu bila predviđena za sječu pa bi drvo ostvarilo vrijednost za određeni period da nije bilo posječeno. Stoga je sude u smislu ostvarenja obilježja kaznenog djela krađe sud uzeo u obzir vrijednost same posječene drvne mase, no nalazeći da su ipak u konkretnom slučaju ostvarena obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a ne kaznenog djela "sitne" krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11 jer je okrivljenik imao namjeru da prisvoji vrijednost svih posječenih drva, bez obzira kolika ona bila, pa i ako prelazi iznos od 132,72 eura, a čiju vrijednost samostalno niti nije mogao točno procijeniti, već je ista utvrđena tek provedenim vještačenjem. Međutim, sud je prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenog AL u visini od 246,00 eura jer je stvarna šteta koja je za istoga nastala budući da posječena stabla nisu bila označena za sječu i u određenom razdoblju bi ostvarila vrijednost, kako je to obrazložio vještak GL.

17. Dakle, na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio kako su u postupanju okrivljenika ostvarena obilježja produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 jer je okrivljenik poduzeo radnje sječe drva na česticama u vlasništvu [adresa] i AL na području koje je prostorno blisko, u istom vremenskom razdoblju, sa istom svrhom, da si pribavi nepripadnu imovinsku korist pa te radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Pri tome je okrivljenik bio ubrojiv, a postupao je s izravnom namjerom, svjestan da ostvaruje obilježja kaznenog djela te je to i htio i bio je svjestan da je takvo rušenje stabala, bez odobrenja njihovih vlasnika zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud ga je proglasio krivim zbog počinjenog krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11.

18. Sud je u neznatnom dijelu samostalno izmijenio činjenični opis tako da je u nazivu oštećenika umjesto naznake da se radi o poslovnoj jedinici [adresa] naznačio da se šumom u odjelu 13, odsjeku C i G gospodare Hrvatske šume, Šumarija Pleternica naznačio da se radi o Hrvatskima šumama, Upravi šuma, Podružnica Požega, Šumarija Pleternica, a što proizlazi kao potpuni i točan naziv oštećenika iz podataka prijave šumske štete br. 03/2022 i 04/2022 (list 166 i 169), kao i otisnutog štambilja na podnesku Hrvatskih šuma d.o.o. (list 22). Osim toga, kako je već obrazloženo sud je kao obilježje kaznenog djela krađe u činjeničnom opis naznačio čistu vrijednost posječenih drva u iznosima od 82,00 i 602,28 eura, dok je uvećanu vrijednost umnoženu s faktorom 3, odnosno 4 uzeo u obzir pri dosuđivanju imovinskopravnog zahtjeva oštećenicima.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

20. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje jer je njegova ubrojivost u odnosu na kazneno djelo bila u potpunosti očuvana, te je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, kako je to naprijed opisano. Sud smatra da je okrivljenik pri počinjenju ovog kaznenog djela postupao iz koristoljublja, želeći na taj način popraviti svoje imovno stanje. Nadalje sud otegotnim nalazi okolnosti koje se odnose na podatke o ranijem životu okrivljenika, odnosno o njegovoj osuđivanosti, a iz kojih proizlazi da je okrivljenik osoba koja je prethodno dva puta osuđivana, jednog zbog kaznenog djela krađe i jednom zbog kaznenog djela prijevare, dakle također imovinskih delikata, te je sada ponovno suđen zbog kaznenog djela krađe iz članak 228. stavak 1. KZ/11, zbog čega se može zaključiti da se radi o specijalnom povratniku, na kojeg dosadašnje kazne, nisu utjecale da promijeni svoje povremeno protupravno ponašanje. S druge strane sud primjećuje da se radi o osobi lošijeg imovnog stanja, nezaposlenom, pa se može zaključiti da okrivljenik neprimjereno reagira na svoje teže životne okolnosti čineći kaznena djela, što je pak društveno neprihvatljivo i štetno za imovinske interese drugih građana, tvrtki i društvo u cjelini. Iako u konkretnom slučaju otegotne okolnosti pretežu nad olakotnim okolnostima, sud nalazi da je okrivljeniku primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, no istodobno smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja, a pogotovo s obzirom na činjenicu da se ne radi o nekakvom znatnom iznosu štete za oštećenike može ostvariti uz uvjetnu osudu kojom se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da oštećenicima popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da im u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude i to oštećenom AL isplati iznos od 246,00 eura te oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma, Podružnici Požega, Šumariji Pleternica isplati iznos od 2.409,14 eura, a koja šteta predstavlja oblik naknade štete koja je oštećenicima nastala nedopuštenom sječom, zbog čega su u cijelosti prihvaćeni imovinskopravni zahtjev oštećenika AL i Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma, Podružnice Požega, Šumarije Pleternica.

21. Sud smatra da će se upravo ovako odmjerenom kaznom zatvora uz uvjetnu osudu s posebnom obvezom naknade štete u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenih kaznenih djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, a istodobno će se utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također pojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati će se na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Naime, sud smatra da će se svrha kažnjavanja prvenstveno ostvariti ispunjenjem obveze okrivljenika da naknadi štetu oštećenicima, što je i primarni interes oštećenika, a ukoliko to ne bi učinio bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen, sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 odredit će mu se izvršenje izrečene kazne zatvora, a zbog okrivljenikove ranije osuđivanosti rok provjeravanja je određen u trajanju od 3 godine, kako bi se kroz to razdoblje vidjelo ima li okrivljenik namjeru i da ubuduće čini kaznena djela, a za koje vrijeme mu se uvjetna osuda može opozvati i zbog počinjenja novog kaznenog djela.

22. Sud je naložio okrivljenom SL na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenom AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 246,00 eura te oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o. Upravi šuma, Podružnici Požega, Šumariji Pleternica, OIB: 69693144506, iz [adresa], isplati iznos od 2.409,14 eura.

23. Okrivljeni SL dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koje mu je naložena

24. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenom AL, te oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma, Podružnici Požega, Šumariji Pleternica, sud je u cijelosti dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjevi, te je naložio okrivljenom SL da oštećenom AL isplati iznos od 246,00 eura, te oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma, Podružnici Požega, Šumariji Pleternica, isplati iznos od 2.409,14 eura i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom pod uvjetima i u rokovima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

25. Budući je okrivljenik proglašen krivim isti je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, dužan naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog geodetskog vještačenja u iznosu od 550,14 eura, trošak provedenog šumarskog vještačenja u iznosu od 177,88 eura, te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 11. veljače 2025.

Sudac

Antun Akšamović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 5 istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. ODO Požega, KO-DO-114/2023

2. SL, okrivljenik

3. AL, oštećenik

4. Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Požega, Šumarija Pleternica, oštećenik