Posl.br.: Pp-3129/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz odredbe članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-5/19543, ur.broj: 511-09-31-23- 1, od 01. rujna 2023., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EČ, sin pok. E i M, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, uzdržavan od majke, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi dana 07. srpnja 2023. u 18,10 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, Trgom Vladimira Gortana iz smjera ulice Nova cesta u smjeru Ulice maršala Tita, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem Policijske postaje Opatija zbog ograničene zdravstvene sposobnosti, odnosno nepodvrgavanja izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/28655, ur.broj: 511-09-31-23-1, od 13. listopada 2023., protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi iskazao je kako je točno da je on 07.07.2023. oko 18,00 sati upravljao osobnim vozilom marke "audi" koje je njegovo vlasništvo, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a isto tako je točno da mu je ista bila oduzeta i na Policijskoj postaji u Opatiji, a koju nakon što mu je bila 3 mjeseca oduzeta prema odluci Suda nije nikada podigao, jer mu je djelatnica u PP Opatija rekla da bi mogao napraviti novu, no on isto nije učinio. Nakon što mu je oduzeta bila vozačka dozvola on je morao napraviti izvanredni nadzorni zdravstveni pregled nakon što mu je 2019. oduzeta vozačka dozvola na 3 mjeseca, što je on i učinio, te je to Uvjerenje i dostavio PP preporučenom pošiljkom. Zašto je dalje stajalo da on nema taj izvanredni zdravstveni pregled, on doista ne zna, jedino je točno da on nije podigao vozačku dozvolu, no izvanredni pregled je napravio, te u spis daje presliku Uvjerenja.
3. Na sljedećoj raspravi okrivljenik je ponovio da je njemu doista bila oduzeta vozačka na tri mjeseca zbog ograničene zdravstvene sposobnosti zato što se nije podvrgnuo izvanrednom zdravstvenom pregledu, međutim on je to učinio 29.04.2019. i dobio to uvjerenje a bio je zaustavljen oko mjesec dana prije toga u 2019.g. Kako nikada nije otišao podići vozačku, iako se je podvrgnuo zdravstvenom pregledu i to poslao policijskoj postaji, to doista on 07.07.2023. nije kod sebe imao vozačku dozvolu jer je zbog svoje nesmotrenosti nije podigao. On se ne smatra u potpunosti krivim jer je on izvanredni zdravstveni pregled obavio, te su ga iz policijske postaje trebali pozvati da podigne vozačku.
4. Sud je od tužitelja zatražio dopunu optužnog prijedloga, odnosno da se dostavi podatak kada je Rješenje o oduzimanju vozačke dozvole postalo pravomoćno i izvršno. Sudu je dostavljen dopis tužitelja u kojem između ostalog navode kako je Policijska postaja Opatija dana 11. veljače 2019. uputila okrivljeniku Zaključak o obavljanju izvanrednog zdravstvenog pregleda sukladno presudi Prekršajnog suda broj 4 Pp P 4413/18 od 10. lipnja 2018.,te je isti po tom Zaključku postupio i dostavio liječničko uvjerenje da je sposoban uz kod 68.
4.1.Naveli su dalje da je isti bio dužan predati zahtjev za novu vozačku dozvolu, budući je izdana vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] proglašena nevažećom, međutim da on nije predao zahtjev za novo izdavanje vozačke dozvole. Na kraju su naveli da Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole nije doneseno.
5.Stoga, sud je zaključio da djelo koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja nije prekršaj, jer kako tužitelj u dopuni i sam navodi, okrivljeniku nikada nije Rješenjem vozačka dozvola ukinuta ili oduzeta, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona.
6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 11. veljače 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostaviti:
1. Ovlaštenom tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Pismohrani.
