Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-25/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenice Republike Hrvatske - Ministarstva obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel u Novoj Gradiški, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-440/2023-2 od 18. svibnja 2023., 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr- 440/2023-2 od 18. svibnja 2023.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici Republici Hrvatskoj - Ministarstvu obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 52634238587 naknaditi ovrhovoditelju LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 258,78 eura/1.949,78 kn1 (dvjesto pedeset osam eura i sedamdeset osam centi / tisuću devetsto četrdeset devet kuna i sedamdeset osam lipa), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja navedenog rješenja (18. svibanj 2023.) do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ) pritom navodeći kako smatra da je iznos od 258,78 EUR neopravdano dosuđen ovrhovoditelju. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se ovrhovoditelju priznaju samo troškovi koji su opravdano nastali sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a, a podredno da se navedeno rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz obvezu naknade troškova žalbenog postupka ovršenici.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da se protivi svim navodima ovršenice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Protivno tvrdnjama ovršenice donošenjem rješenja pravilno je primijenjeno materijalno pravo.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 12. svibnja 2023. zatražio naknadu troškova ovršnog postupka, i to za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti 20,74 EUR; pribavu potvrde Porezne uprave s poštarinom u iznosu od 63,84 EUR; zahtjev za izravnu naplatu 1. ožujka 2023. u iznosu od 74,66 EUR; pribavu specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije 3. svibnja 2023. u iznosu od 62,21 EUR te trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR, u ukupnom iznosu od 258,78 EUR, a koje troškove je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a te članka 155. ZPP-a, ovrhovoditelju priznao kao opravdane.
8. U odnosu na pravo ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe valja istaći kako je naplata tražbine temeljem ovršne isprave specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, odnosno pred nadležnom Financijskom agencijom. Stoga se na postupak izravne naplate glede nastalih troškova primjenjuje odredba članka 14. OZ-a, kao i kod postupka sudske ovrhe jer u tom postupku nije angažiran sud pa se ne može odlučiti o troškovima postupka, već je potrebno da ovrhovoditelj naknadno, po završetku postupka podnese sudu zahtjev za naknadu troškova koje je imao vezano za taj postupak.
9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su naprijed navedeni troškovi u iznosu od 258,78 EUR bili neophodni za provođenje izvansudske ovrhe, u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a.
10. Protivno iznesenim žalbenim navodima, ovrhovoditelj ima pravo na nagradu za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u skladu s Tbr. 32. točka 2. u vezi Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa) jer je uz prijedlog za izravnu naplatu dužan priložiti ispravu s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, bez koje takva isprava ne može biti uvrštena u očevidnik "osnova" za izravnu naplatu. Uz to, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedene ovršne isprave, a ne proizlazili da bi mu bila izdana bez njegova traženja. Isto tako, trošak pribave obračuna Porezne uprave predstavlja nužni trošak za provedbu ovrhe te je iznos istog pravilno obračunat u skladu s Tbr. 32. točka 3. u vezi s Tbr. 44. točka 2. i Tbr. 42. Tarife. Također, bez obzira što se radi samo o ispunjavanju obrasca, i trošak zahtjeva za izravnu naplatu je potreban ovrhovoditeljev trošak jer bez tog zahtjeva ne može niti pokrenuti postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom te na obračun istog valja primijeniti Tbr. 11. točka 5. u vezi Tbr. 42. Tarife. Ovrhovoditelju je pravilno priznat i trošak pribave specifikacije naplate osnove za plaćanje od Financijske agencije u skladu s Tbr. 32. točka 2. i Tbr. 42. Tarife. Neosnovano ovršenica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kod odmjeravanja pripadajućih troškova na ime sastava prijedloga kojim je pokrenut predmetni postupak. Naime, u slučaju kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troškova izravne naplate to mora učiniti podneskom ili zahtjevom koji u sebi sadrži troškovnik, ali prema svom sastavu ne predstavlja samo troškovnik kao što to tvrdi ovršenik, već i zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji su mu nastali tijekom izvansudske ovrhe radi čega je morao pokrenuti sudski postupak kako bi to pravo ostvario, pa istom pripada naknada odnosno pravo na trošak sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a te je trošak navedene radnje pravilno obračunat u skladu s Tbr. 11. točka 8. u vezi Tbr. 42. Tarife.
11. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom citiranih odredbi naložio ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe jer nije ispunila obvezu utvrđenu pravomoćnom presudom pa je time prouzročila trošak prisilnog ostvarenja te tražbine ovrhovoditelja.
12. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
13. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni su kao neosnovani jer ovršenica nije uspjela sa žalbom, dok sastav odgovora na žalbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka, primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Rijeci 11. veljače 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
