Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-13/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to 1. Antolić i suradnici – Odvjetničko društvo, OIB: 82891991682, 2. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. AMŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. RMŠ, OIB: , svi zastupani po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 09744272526, protiv tuženika WWW PRESS d.o.o., [adresa], OIB: 30442616078, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovnog broja Povrv-1936/2019-13 od 8. ožujka 2021. i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovnog broja Povrv-1936/2019-16 od 4. svibnja 2021., 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovnog broja Povrv-1936/2019-13 od 8. ožujka 2021. u točki I., III. i V. izreke.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovnog broja Povrv-1936/2019-16 od 4. svibnja 2021.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-62486/16 od 11. listopada 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljima iznos od 296,16 eura (2.231,40 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1 eur=7,53450 kuna) sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je citirani platni nalog ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 132,23 eura (996,25 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1 eur=7,53450 kuna) (točka II. izreke). Istom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 275,40 eura (2.075,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1 eur=7,53450 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate (točka III. izreke). Konačno, odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 77,48 eura (583,75 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1 eur=7,53450 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama (točka IV. izreke) i odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.922,78 eura (22.021,68 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1 eur=7,53450 kuna) (točka V. izreke).

2. Prvostupanjskim rješenjem od 4. svibnja 2021. odbačena je žalba tuženika od 30. ožujka 2021. podnesena protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovnog broja Povrv-1936/2019-13 od 8. ožujka 2021. kao nepravovremena.

3. Protiv navedene presude i rješenja žalbu podnosi tuženik.

4. Tuženik podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude pobijajući točku I., III. i V. izreke iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a iz razloga što mu je pobijana presuda dostavljena putem oglasne ploče iako nisu bile ispunjene pretpostavke za takav način dostave, te iz razloga što mu je propušteno dostaviti rješenje prvostupanjskog suda kojim je stavljano izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje, tuženik smatra da su donošenjem pobijane presude počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 94. ZPP-a i iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 221.a ZPP-a. Osim toga, tuženik smatra da tijekom postupka nisu utvrđene činjenice relevantne za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja zbog čega smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Konačno, osporava odluku o troškovima postupka.

5. Tuženik podnosi žalbu protiv prvostupanjskog rješenje kojim je odbačena kao nepravovremena žalba od 30. ožujka 2021. podnesena protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovnog broja Povrv-1936/2019-13 od 8. ožujka 2021. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5.1. U žalbi ističe da je žalba od 30. ožujka 2021. pravovremena iz razloga što je prvostupanjska presuda objavljena putem oglasne ploče pa rok za podnošenje žalbe počinje teći tek istekom osmog dana od objave presude na oglasnog ploči. Osim toga, smatra da su donošenjem pobijanog rješenja počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zajedničke pričuve za stambeni prostor na adresi [adresa] u [adresa], za razdoblje od listopada 2015. do prosinca 2015. u ukupnom iznosu od 296,16 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

9. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, a presuda kojom se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.

10. Cijeneći navedeno, u ovom žalbenom postupku nisu ocjenjeni žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 94. ZPP-a i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 221.a ZPP-a jer se iz tih žalbenih razloga presuda u postupku male vrijednosti ne može s uspjehom pobijati sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Naime, u odnosu na žalbene navode tuženika kojima ističe da je navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena iz razloga što nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu prvostupanjske presude putem oglasne ploče valja naglasiti da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je na ročištu održanom 26. siječnja 2021., a na kojem je prisustvovao zakonski zastupnik tuženika, nakon zaključenja glavne rasprave, određeno ročite za objavu i uručenje presude za dan 8. ožujka 2021. uz upozorenja iz članka 335. stavka 7., 9. i 10. ZPP-a.

11.1. Člankom 335. stavkom 7. ZPP-a propisano je da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Nadalje, člankom 335. stavkom 9. ZPP- a propisano je da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stavkom 10. istog članka propisano je da će u slučaju iz stavka 9. sud istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, te da presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

11.2. Cijeneći citirane zakonske odredbe, a imajući u vidu da je zakonski zastupnik tuženika na ročištu održanom 26. siječnja 2021. uredno obaviješten o ročištu za objavu presude na koje nije pristupio, to su, suprotno žalbenim navodim tuženika, ispunjene pretpostavke iz članka 335. stavka 9. i 10. ZPP-a za objavu presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, te sukladno članku 335. stavku 7. ZPP-a prvostupanjski sud nije bio dužan dostaviti prvostupanjsku presudu tuženiku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Pri tome, valja naglasiti da tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom iz razloga što prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu tuženika za odgodu ročišta za objavu presude.

11.3. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a iz razloga što mu rješenje prvostupanjskog suda kojim je stavljeno izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije dostavljeno osobno, već putem opunomoćenika kojem je izdana punomoć samo za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, valja naglasiti da zbog takvog propusta prvostupanjskog suda tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, s obzirom da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog nalog, a u kojem parničnom postupku je tuženiku omogućeno raspravaljanje.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika, donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8. i 9. u vezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

14. Prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa] stambene površine od 148,76 m2 koji se koristi kao poslovni prostor. Nadalje, utvrđuje da je većina suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] 20. studenog 2001. sklopila Međuvlasnički ugovor na temelju članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000.), te da su Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom upravljanje zgradom povjerili upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. Zagreb. Konačno, prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik nije plaćao zajedničku pričuvu u razdoblju od listopada 2015. do prosinca 2015.

15. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja koja ovaj sud nije ovlašten ispitivati sukladno članku 467. ZPP-a, prvostupanjski sud pozivom na članak 90. ZV-a donosi pobijanu presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

16. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na članka 154. stavak 1. ZPP-a.

17. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika na isplatu zajedničke pričuve u utuženom iznosu.

18. Odredbom članka 90. stavkom 1. ZV-a propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

18.1. Odredbom članka 90. stavka 2. ZV-a propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

19. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je plaćanje zajedničke pričuve obveza svih suvlasnika nekretnine i to u iznosu određenom na temelju odluke većine suvlasničkih dijelova suvlasnika. Stoga, s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine, te da su suvlasnici predmetne nekretnini sklopili Međuvlasnički ugovor kojim je uređena obveza plaćanja zajedničke pričuve suvlasnika, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz član ka 90. stavka 2. ZV-a obvezao tuženika na plaćanje zajedničke pričuve u utuženom iznosu koji tuženik žalbenim navodima ne osporava.

20. Tuženik žalbenim navodima osporava odluku o troškovima postupka u dijelu kojim tuženiku nisu dosuđeni troškovi parničnog postupka sukladno članku 11. stavku 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/2013., 33/2015., 82/2015. i 82/2016.; dalje: ZS) budući da je odlukom Ureda predsjednika Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Su-287/17 od 18. travnja 2017. odlučeno da u predmetima oznake „Povrv“ Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao stvarno nadležni sud postupka Općinski sud u Velikoj Gorici, te da strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova na temelju članka 11. stavka 4. ZS-a koji propisuje da u slučaju ustupanja predmeta strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza.

20.1. Međutim, tuženik prema stanju spisa predmeta nije zahtijevao naknadu troškova javnog prijevoza sukladno članku 11. stavku 4. ZS-a, već naknadu za korištenje osobnog automobila na relaciji Split-Vrbovec-Split, naknadu dnevnice i naknadu izmakle koristi, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev za naknadu troškova nastalih ustupanjem predmeta drugom sudu.

21. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima postupka tužitelja pozivom na članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.).

22. U odnosu na žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja kojim je žalba tuženika podnesena protiv prvostupanjske presude od 30. ožujka 2021. odbačena kao nepravovremena, valja naglasiti da, suprotno žalbenim navodima tuženika donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Naime, tuženik smatra da je navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena iz razloga što nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu prvostupanjske presude putem e-oglasne ploče, a koji žalbeni razlozi nisu osnovani iz razloga obrazloženih u točkama 11. do 11.3. obrazloženja ove presude.

23. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženika, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer izreka rješenja sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

24. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na temelju ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

25. Prvostupanjski sud odnosi pobijano rješenje pozivom na članak 358. stavak 1. i 2. ZPP-a, a na temelju utvrđenja da je tuženiku prvostupanjska presuda dostavljena 8. ožujka 2021. putem e-oglasne ploče, te da je tuženik podnio žalbu protiv prvostupanjske presude 30. ožujka 2021.

26. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje kojim je odbacio žalbu tuženika od 30. ožujka 2021. podnesenu protiv prvostupanjske presude.

27. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da tuženik nije pristupio na ročište za objavu presude, iako je o istom uredno obaviješten na ročištu 21. siječnja 2021., slijedom čega se sukladno članku 339. stavku 9. ZPP-a smatra da joj je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno u konkretnom slučaju 8. ožujka 2021. Stoga, s obzirom da se smatra je tuženiku dostavljena presuda 8. ožujka 2021., rok od petnaest dana za podnošenje žalbe je počeo teći 9. ožujka 2021. i istekao 23. ožujka 2021.

28. Odredbom članka 358. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će ne pravovremenu, nepotpunu (članak 351. stavak 1) ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da je žalba nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

29. S obzirom da je tuženiku rok za podnošenje žalbe istekao 23. ožujka 2021., te da je tuženik žalbu podnio 30. ožujka 2021., to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je žalba od 30. ožujka 2021. nepravovremena sukladno članku 358. stavku 2. ZPP-a i pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 358. stavka 1. ZPP-a kada je odbacio tu žalbu kao nepravovremenu.

30. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao u točki I. izreke, a na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao u točki II. izreke.

31. Prvostupanjska presuda u točki II. i IV. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 11. veljače 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković