Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-419/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučkoviću ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Općine Sveti Križ Začretje, Sveti Križ Začretje, Trg hrvatske kraljice Jelene 1, OIB: 18648820219, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-263/2024-2 od 18. travnja 2024., 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-263/2024-2 od 18. travnja 2024., osim u pogledu žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ).
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – Ugovora o založnom pravu solemniziranog od strane javnog bilježnika Damira Bjelića broj OU- 599/97 od 23. prosinca 1997., koji je postao ovršan 31. ožujka 1999., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 43.745,76 eura na ime glavnice, iznosa od 4.886,44 eura na ime redovnih kamata, iznosa od 172.298,31 eura na ime zateznih kamata, te daljnjih pripadajućih zateznih kamata obračunatih na iznos glavnice tekućih od 1. travnja 2024. do isplate, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3., 5., 7. i 11. OZ-a. U žalbi ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika jer ovršenik nije stranka Ugovora o založnom pravu, odnosno ovršne isprave, Nadalje, smatra da je ovršna isprava bez učinka u odnosu na naplatu zakonskih kamata, te ističe da iz ovršne isprave nije vidljivo dospijeće ni visina stope redovne kamate. Ovršenik ističe da je protekao rok u kojem je ovrhovoditelj mogao tražiti ovrhu i da je nastupila zastara. Konačno, prigovora vrijednosti predmeta spora označenoj u prijedlogu za ovrhu. Žalbeni prijedlog ne postavlja.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.
6. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga, pa ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a na koji se ovršenik poziva u žalbi.
6.1. Naime, žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ-a nije ostvaren, budući da Ugovor o založnom pravu broj OU-599/97 od 23. prosinca 1997. predstavlja ovršnu javnobilježničku ispravu iz članka 23. točke 5. u vezi s člankom 28. stavkom 1. i člankom 36. stavkom 5. OZ-a, a s obzirom na izdanu potvrdu ovršnosti 31. ožujka 1999.
6.2. Suprotno žalbenim navodima ovršenika nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a jer predmeta ovršna isprava prema stanju spisa nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Pri tome, žalbeni navodi ovršenika kojima smatra da je ovršna isprava bez učinka u odnosu na redovne kamate iz razloga što iste nije moguće utvrditi iz predmetne ovršne isprave, već iz Ugovora o kreditu nisu osnovani jer je prema stanju spisa predmetnom ovršnom ispravom ugovoreno da se prednik ovršenika obvezao upisati hipoteku na predmetnoj nekretnini kako za iznos glavnice, tako i za pripadajuće kamate i troškove.
6.3. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ- a na koji se žalbom poziva ovršenik, budući da nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. To iz razloga što odredbama OZ-a nije niti određen rok u kojem bi se morala tražiti ovrha na nekretninama.
7. Žalbeni navodi ovršenika kojima pobija prvostupanjsko rješenje o ovrsi iz žalbenih razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i 11. OZ-a nisu odlučni za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi u ovom žalbenom postupku, budući da o navedenim žalbenim razlozima nije nadležan odlučivati ovaj sud, već u odnosu na iste postupa prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. OZ-a.
8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno prava kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.
9. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave – Ugovora o založnom pravu solemniziranog od strane javnog bilježnika Damira Bjelića broj OU- 599/97 od 23. prosinca 1997., koji su sklopili Krapinsko zagorska banka d.d. kao vjerovnik i Rotary d.o.o. za zastupanje i graditeljstvo kao založni dužnik. Navedenim ugovorom osnovano je založno pravo radi osiguranja tražbine vjerovnika proizašle iz Ugovora o dugoročnom kreditu br.61-661-00042-7 od 23. prosinca 1997. na nekretnini koja je predmet ovog ovršnog postupka, a koja je u vrijeme sklapanja ugovora bila u vlasništvu direktora trgovačkog društva Rotary d.o.o. LO. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da se 30. lipnja 2000. Krapinsko zagorska banka d.d. pripojila ovrhovoditelju. Konačno, prema stanju spisa predmeta ovršenik je rješenjem javnog bilježnika Mirka Čižmeka poslovni broj O-496/14 od 29. svibnja 2015. proglašen nasljednikom na temelju zakona iza pok. LO, te je naslijedio predmetnu nekretninu koja je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu bila u njegovom vlasništvu.
10. Budući da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave podobne za ovrhu sukladno članku 29. stavku 1. OZ-a, te javnim ispravama dokazao prijenos tražbine i obveze sukladno članku 32. stavku 3. i 4. OZ-a i dostavio izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o vlasništvu ovršenika sukladno članku 82. stavku 1. OZ-a, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu na predmetnoj nekretnini ovršenika.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 380. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 11. veljače 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
