Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-316/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ sa posljednjom adresom prebivališta [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/3625, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 11. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. i čl. . 1. PZ-a, dana 11. veljače 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ŽŠ r. M, rođen **.**.1988. godine u mjestu Zvornik, Bosna i Hercegovina, sa posljednjom adresom prebivališta [adresa], trenutno na adresi [adresa], državljanin BiH, trenutno nezaposlen, uzdržava ga brat i uzdržava se od prijašnje zarade, oženjen, u postupku razvoda, četvero djece, završena osnovna škola, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
Išto je dana 10. veljače 2025. godine u 14,45 sati u Varaždinu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom za ravno ulicom Ž u gradu Varaždinu u smjeru ulice R. Boškovića te je dolaskom do raskrižja sa ulicom R. Boškovića, na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje prometnog svijetla (semafor) koji je u trenutku prometne nesreće radio ispravno i automatski, ušao vozilom u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu, tom prilikom je prednjim desnim djelom automobila udario u prednji lijevi i bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je prometnom trakom za ravno Međimurske ulice u smjeru ulice I. Kukuljevića upravljao HŠ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
IIčime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset) eura
IV Okrivljenik je dužan temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona novčanu kaznu platiti odmah.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrate će se plaćenom u cijelosti.
VTemeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin podnijela je
Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se djelomično smatra krivim i želi iznijeti obranu. Točno je da je dana 10. veljače 2025. godine u 14,55 sati u Varaždinu upravljao tim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se kretao tom prometnom trakom za ravno te je točno da je došao do tog raskrižja na kojom se prometom upravlja semaforima, a na kojem raskrižju je došlo do prometne nesreće. Sa vozilom je ušao u to raskrižje te je točno da je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi i bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se prometnom trakom kretao ravno. Nije bilo ozlijeđenih osoba već je na vozilima nastupila materijalna šteta. Kada je izašao iz vozila i išao vidjeti tog vozača da li mu je nešto, odmah je rekao da je kriv za prometnu nesreću. Pojašnjava da je ispred njega išlo jedno vozilo, tako da baš sad ne zna da li je na crveno ili narančasto prošao, no htio bi navesti da je vozač tog drugog vozila išao dosta brzo. No, predlaže da se ovaj postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza, dakle predlaže da se ne ispituju svjedoci niti provodi prometno tehničko vještačenje, samo moli da mu se izrekne neka kazna koju bi mogao platiti i to da mu se da plaćanje u nekom roku. Pojašnjava da je vozilo kojim je upravljao vozilo njegovog brata koji radi isto u Hrvatskoj i on mu je posudio vozilo kako bi išao kod djevojke ZŠ koja je bila sa njim u vozilu. Htio bi još dodati da je došao zaposliti se i raditi u Hrvatskoj te sada čeka izdavanje radne dozvole u trajanju od 5 do 15 dana, a u Hrvatskoj ima i kredit koji mora plaćati, a koji si je uzeo ranije dok je radio za Dubrovačku firmu te je radio po cijeloj Hrvatskoj te u Marčanu. Moli da mu se uzme u obzir da ima četvero djece sa ženom sa kojom je u postupku razvoda, te mu sada trenutno pomaže brat. Nije bio uhićen, time da su ga sinoć nakon prometne pustili, te se danas ujutro na policiju javio sam. Ionako misli biti kod djevojke dok mu ne bude gotova radna dozvola pa će mu firma dati stan i prebivalište.
3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin, obavijest, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, naredba, izjava o odricanju prava na konzularno izvješćivanje, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 2. 2025. godine.
4.Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim
da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I) i II) izreke ove Presude.
5.Okrivljeni je naveo da je točno da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom kojim se kretao prometnom trakom za ravno te da je točno da je došao do tog raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforima i na kojem raskrižju je došlo do prometne nesreće, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da je sa vozilom ušao u to raskrižje te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi i bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se kretao prometnom trakom ravno, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Isto tako nedvojbeno je da je na vozilima nastupila materijalna šteta. Okrivljeni se brani kako sada baš ne zna da li je prošao na crveno ili na narančasto svjetlo te da je vozač drugog vozila išao dosta brzo. No, kako okrivljenik decidirano ne osporava da je prošao na crveno svjetlo, te imajući u vidu navode obrane kako je drugom sudioniku odmah rekao da je kriv za prometnu nesreću, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, te razgledavanjem fotografija vozila, na kojima su vidljiva oštećenja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I. i II. izreke.
6.Stoga je proglašen krivim.
7.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na
vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje djelomično priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane kazne, smatrajući da će se i tako, a imajući u vidu navode okrivljenika o trenutnom imovinskom i obiteljskom stanju te imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako postići svrha kažnjavanja.
8.Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne i zaštitna mjera zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz istog Zakona, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu obiteljsko i imovinsko stanje okrivljenika, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, uz napomenu da je čl. 138. st. 2. toč. 1. PZ-a propisano da navedeni troškovi obuhvaćaju troškove nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza ili vještačenja.
U Varaždinu, 11. veljače 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku, MŠ,
2.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3.Tužitelju, po pravomoćnosti,
4.Arhiva, ovdje.
