REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1043/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NVB, državljanka RH, zastupane po branitelju odvj. Velimiru Leskovar, radi prekršajnog djela iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice izjavljenog putem branitelja odvj. Velimira Leskovar na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/38838, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 7.5.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice, te Presude javno objavljene 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: NVB, bez nadimka, kći N i Đ, djev. U , rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlena u Caffe baru "Anita", konobarica, mjesečna primanja oko 800,00 € , udana, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica obiteljske kuće, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a je
što je:
18. veljače 2024. u 07,15 sati u [adresa], upravljala osobnim vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Županijske ceste 2159 iz smjera Švaljkovca u smjeru Mirkovca, te dolskom do mjesta [adresa] na dijelu kolnika kojim se prometom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svijetlima, odnosno semaforom, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59.st.5. istog Zakona,
II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljenici p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,
O P O M E N A.
III. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
IV. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: Klasa: 211-07/24-4/38838, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 7.5.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenice, izjavljen putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog od 24.5.2024. sa cijelim je spisom dana 3.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica NVB očitujući se na navode optuženja u prisutnosti branitelja, iskazala je da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji je se tereti. U obranu je iskazala da joj je iskreno žao što je u žurbi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Radi se o izoliranom događaju, jednostavno nije pravovremeno reagirala na privremeno postavljeni semafor na kojem je bilo brzo upaljeno crveno svjetlo zbog radova na cesti. Išla je za svojom prijom koja je prevozila njihove unuke u vrtić da joj pomogne pri tome, kako je ona prošla, samo je produžila za njom. Nije nikoga ugrozila svojom radnjom. Vozačku dozvolu posjeduje 32 godine, do sada nije nikada osuđivana što se može provjeriti u njenoj evidenciji i ne postoji opasnost da bi u prometu počinila kakvo djelo prekršaja. Svojom plaćom uzdržava svoju obitelj od 4 članova i dvoje mlt. djece pa moli sud da uvaži njeno dosadašnje sudjelovanje u prometu bez prometnih prekršaja i da joj izrekne opomenu. U odnosu na zaštitnu mjeru također navodi da je ona prestroga u odnosu na djelo koje je počinila i znatno bi utjecala na obavljanje njenih kućanskih zaduženja, posebno u odnosu na mlt. djecu i nije potrebna jer ne postoji opasnost da bi takvo djelo više ponovila. U cijelosti priznaje počinjenje prekršaja i ne traži provođenje drugog dokaznog postupka.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 11. veljače 2025. izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-7), Prigovor okr. putem branitelja (list spisa br. 3), Punomoć (list spisa br.4), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br.9-10), Podaci o vozaču (list spisa br.14), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 10-11),
5. Temeljem okolnosnog i cjelovitog priznanja počinjenja djela prekršaja po okrivljenici, sve sukladno materijalnim dokazima u spisu, i uvidom u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenice kako joj se stavlja na teret, našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
7. Odlučujući o sankciji, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.
7.1. Kao posebno olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenica nije nikada osuđivana, a da prekršajnim djelom nisu prouzročene teže štetne posljedice, materijalna situacija obitelji, osoba koja nije sklona činjenju bilo koje vrste prekršaja, pa je ovaj sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvariti već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj.
9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenice i neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, a također i iz razloga što je okrivljenici neophodna vozačka dozvola zbog obiteljskih obaveza, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsne prekršaje, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo mjerom upozorenja bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Zaboku 11. veljače 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje,
5. Referadi izvršenja.-
