Poslovni broj: Pp-9902/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽF, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3., članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 11. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽF, sin Marice, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, nezaposlen, oženjen, otac šesto djece, supruga ga uzdržava, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I) što je 14. studenog 2023. u 9:00 sati, RF, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] nerazvrstanom cestom u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru županijske ceste broj 34114. prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona

III) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se

O S L O B A Đ A  O P T U Ž B E

da bi 14. studenog 2023. u 9:00 sati, RF, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] nerazvrstanom cestom u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru županijske ceste broj 34114, dolaskom u mjesto Rastovac Budački kod kbr. 3. nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, obzirom da cesta čini prijevoj i da je kolnik bio mokar tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da pravovremeno može postupiti prema prometnom pravili ili znaku, uslijed navedenog je izgubio nadzor nad uređajem za upravljanje i sa vozilom skrenuo udesno na zemljani obrov nakon čega se vozilo zanijelo u lijevo i lijevom bočnom stranom udarilo u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljao GF, a koji je neposredno prije poradi izbjegavanja naleta zaustavio svoje vozilo na kolniku, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te da bi se nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom sa osobnim automobilom udaljio sa mjesta događaja, iako sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, da bi time počinio prekršaje iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa 211- 07/23-5/33937, Urbroj: 511-05-13-23-1 podnijela je 4. prosinca 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je optužni prijedlog pročitan, okrivljeni je izjavio: Djelomično se smatram se krivim i djelomično priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da nemam položen vozački ispit B kategorije i da sam opisane zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Opisane zgode ja sam upravljao vozilom [registarska oznaka] nerazvrstanom cestom kroz mjesto Rastovac Dugački u smjeru jugoistoka i nisam prilagodio brzinu uvjetima na kolniku jer je bilo mokro zbog čega sam izgubio nadzor nad vozilom i skrenuo u desno na zemljani obrov te se vozilo zanijelo u lijevo i nisam udario nikakvo vozilo koje bi mi dolazilo iz suprotnog smjera, tako da nisam imao niti razloga se zaustavljati već sam nastavio u svom smjeru. 1. prosinca 2023. oko 12:00 sati nalazio sam se u prostorijama Općine Krnjak kbr. 5. kada je došla policija sa službenim vozilom i u tom vozilu sam ispitan na okolnost opisanog događaja i tada mi je uručena obavijest o počinjenim prekršajima što sam i vlastoručno potpisao.

3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je izvršio uvid u navode optužnog prijedloga, zapisnik o očevidu, nadopunu zapisnika o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju alkohola, obavijest o počinjenom prekršaju, te zatražio dostavu izuzetog DVD medija koji je i dostavljen sudu, vrši se uvid u podnesak PU karlovačke od 9. kolovoza 2024. kojim se potvrđuje uvidom u evidenciju MUP RH da okrivljeni nema položen vozački ispit B kategorije, te je sud proveo prometno vještačenje a na okolnost prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret pod točkom 1. i 2.

4. Sudu je pristupio prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec koji je, nakon što mu je spis upućen na rad te ga je proučio, kod ovog suca iznio svoj nalaz i mišljenje, iz čega proizlazi: Ž **.**.2023. u 9:00 sati, Rastovac Budački, Općina Krnjak, u Ulici Rastovac Budački kod kbr. 3., dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, oblačno, kolnik mokar, asfaltiran, raspucan, dobar za vožnju, cesta zavojita u padu, izvan naselja, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljeni ŽF upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a drugi sudionik GF osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi zanošenja osobnog vozila okrivljenog. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, na temelju stanja spisa i pregledanog DVD medija koji je izuzet proizlazi da: se okrivljeni kretao uskom šumskom cestom u mjestu Rastovac Budački iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do 50-tak m zapadnije od kbr. 3. okrivljeni je zbog neprilagođene brzine i slabe vještine upravljanja vozilom na skliskom i blatnom kolniku izgubio nadzor nad istim te krenuo rolati po zemljanoj površini te je izletio s kolnika (djelomično). Navedene tvrdnje koje su ucrtane u skici mjesta događaja potvrđuje foto-elaborat koji se nalazi na DVD mediju. U DVD mediju također se nalazio fotografija vozila Škoda [registarska oznaka] koje je navodno okrivljeni oštetio prilikom svog izlijetanja s kolnika. Na vozilu Škoda policijskim strelicama označene su pozicije dvije grupe oštećenja, jedna je dolje lijevo na prednjem spojleru, i jedna gore lijevo na oblogi prednjeg branika. Oštećenja na vozilu okrivljenog nisu utvrđena niti fotografirana. Pregledom konfiguracije jednog i drugog vozila nisu mogao pronaći podudarnosti niti način na koji bi došlo do takvih oštećenja pogotovo do oštećenja prednjeg spojlera vozila Škoda od strane vozila okrivljenog. Ukratko prema fotografijama sa DVD medija nije moguće utvrditi da li su predmetna dva vozila bila u kontaktu a pogotovo na koji način je do kontakta došlo, ako je uopće i došlo. Na DVD mediju postoji fotografija vozila okrivljenog sa stražnje strane koja nije fotografirana točno na mjestu štetnog događaja niti se na njoj vidi vozilo navodnog drugog sudionika. Nakon što sam proučio cjelokupnu dokumentaciju spisa nisam uspio pronaći niti utvrditi niti na bilo koji način povezati predmetna dva vozila u štetnom događaju. Ujedno je u spis uložio tri fotografije sa predmetnog DVD medija.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja pod točkom 3. kao i temeljem ostalih provedenih materijalnih dostavljenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu optužbe pod točkom 3. sud je smatrao utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud okrivljenog za opisano djelo proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, te izuzetno loše imovinske prilike, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, i okrivljenom izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvog prekršaja.

7. Kako je okrivljeni negirao počinjenje prekršaja pod točkom 1. i 2. optužbe, sud je proveo dokazni postupak te utvrdio da je obrana okrivljenog u cijelosti potkrijepljena nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, zbog čega je sud obranu okrivljenog prihvatio kao moguću i opravdanu tim više što je u nalazu i mišljenju prometnog vještaka detaljno obrazložena dinamika prometne nezgode, te u svom zaključku prometni vještak navodi, da ne postoje okolnosti temeljem kojih bi utvrdio da je okrivljeni zaista na opisani način ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti temeljem optužnog prijedloga, odnosno, da bi počinio opisanu prometnu nezgodu, već je u svom stručnom nalazu i mišljenju iznio elemente temeljem kojih je valjalo okrivljenog osloboditi odgovornosti za počinjenje prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometnu na cestama a nastavno i članka 176. stavak 3. i 5. istog Zakona.

8. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud nije prihvatio navode iz optužnog prijedloga pod točkom 1. i 2. jer u konačnosti nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tj. provedenog prometnog vještačenja, a koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz i na njemu temeljio svoju odluku, ne postoji uzročno posljedična veza koja bi upućivala da bi okrivljeni počinio opisanu prometnu nezgodu, a naročito u dijelu u kojem prometni vještak navodi: "Pregledom konfiguracije jednog i drugog vozila nisam mogao pronaći podudarnosti niti način na koji bi došlo do takvih oštećenja pogotovo do oštećenja prednjeg spojlera vozila Škoda od strane vozila okrivljenog. Ukratko prema fotografijama sa DVD medija nije moguće utvrditi da li su predmetna dva vozila bila u kontaktu a pogotovo na koji način je do kontakta došlo, ako je uopće i došlo. Na DVD mediju postoji fotografija vozila okrivljenog sa stražnje strane koja nije fotografirana točno na mjestu štetnog događaja niti se na njoj vidi vozilo navodnog drugog sudionika. Nakon što sam proučio cjelokupnu dokumentaciju spisa nisam uspio pronaći niti utvrditi niti na bilo koji način povezati predmetna dva vozila u štetnom događaju", pa stoga djelo iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako se optužbom okrivljenom stavlja na teret postalo je bespredmetno, stoga činjenični opis optužbe za navedena djela je nelogičan i ne opravdava, odnosno nemoguć, a koju okolnost je i potkrijepio u svom nalazu i mišljenju prometni vještak-stručna osoba.

9. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaje pod točkom 1. i 2. koji mu se optužbom stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

10. Cijeneći činjenicu da okrivljeni nema položen vozački ispit "B" kategorije izricanje predložene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci je bespredmetna.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, uzdržavan od supruge, bez ikakvih primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ŽF, [adresa],

2. tužitelju, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac 3. spis.