REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15193/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EHE, zastupane po branitelju Bori Savić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st st. 7. u svezi čl. 293. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/78564 urbroj: 511-19-45-24-1 od dana 12.9.2024., u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 11. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: EHE, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E i R, dj. B, rođena **.**.1982. g. u [adresa], državljanka RH, VSS, službenica, zaposlena Zagrebačka banka, sa primanjem od 1.300,00 eura, udana, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je dana 23. svibnja 2024. u 07,40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobila reg. ozn. [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Lopatinečke ulice (sporednom cestom) u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Vrbani, prošla je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – SOP" i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prednji dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala EH, krećući se zapadnom kolničkom trakom Ulice Vrbani (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugoistoka, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imala prednost prolaska, kojom prilikom je nastala materijalna šteta, a tjelesne ozljede je zadobila vozačica osobnog automobila [registarska oznaka] EH,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s člankom 293. st. 2. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranog propisa,, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura).
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/78564 urbroj: 511-19-45-24-1 od dana 12.9.2024. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica EHE iznoseći obranu iskazala da u cijelosti priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 23.5.2024. u 07,40 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretala se kolnikom Lopatinečke ul. te dolaskom do raskrižja sa ul. Vrbani ušla je jednim dijelom u raskrižje budući je navedeno veoma nepregledno te nije postojala druga mogućnost da provjeri da li se prednosnom cestom kreću vozila i tada je doista došlo do naleta prednjim dijelom njezinog vozila na lijevi bočni dio osobnog vozila koje se kretalo ulicom Vrbani i koje je zadržavalo smjer kretanja, te doista u odnosu na njezino vozilo imalo prednost prolaska. Dobro poznaje navedeno raskrižje koje se nalazi u neposrednoj blizini dječjeg vrtića u koje ide njezina kćer i zna da je i prije na navedenom raskrižju dolazilo do prometnih nesreća. Tog jutra bila je pod stresom budući je njezin suprug bio podvrgnut teškoj operaciji transplantacije srca i u tom vremenu je bio u postoperativnom periodu u bolnici, a kao dokaz daje sutkinji na uvid otpusno pismo na ime RH iz kojeg je razvidno da je u KBC Zagreb boravio od 7.5.2024. do 11.6.2024. Napominje, da je vozač 24 godine te nikada nije prekršajno kažnjavana. Umoljava sud budući je njezin suprug na dugotrajnom bolovanju te prima naknadu za bolovanje a imaju kćer da joj sud ublaži novčanu kaznu te ukoliko je moguće ne izrekne joj zaštitnu mjeru budući joj je zbog supruga i mnoštva obveza vozačka dozvola neophodna.
4. Sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EH koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, skicu mjesta događaja prometne nesreće i isprint crno-bijelih fotografija, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i citiranog uvida, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te je proglasio krivom i izrekao ublaženu novčanu kaznu. Sud smatra da je kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu. Sud je kao olakotne okolnosti utvrdio priznanje djela prekršaja, korektno držanje pred sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotne nije utvrdio.
6. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da ne postoji potreba za istim te da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenice da ne čini ubuduće prekršaje u prometu pri čemu je sud cijenio činjenicu da nije kažnjavana te da joj vozačka dozvola neophodno potrebna zbog obiteljskih obaveza.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.okrivljenica EHE, [adresa]
2.odvjetnik Boro Savić, Čikoševa 5, [adresa] Zagreb
3.tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb
4.pismohrana-ovdje
