Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-256/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. ovršenika EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ovršenice SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-794/2024-2 od 26. kolovoza 2024., 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažavaju se žalba 1. ovršenika EJ i 2. ovršenice SJ, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-794/2024-2 od 26. kolovoza 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na nekretninama 1. i 2. ovršenika (dalje: ovršenici), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 23.503,76 eura (glavnica duga), sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 26. srpnja 2024. do namirenja, dospjele redovne kamate u iznosu od 1.229,51 eur, tako da informativni iznos ukupnog duga iznosi 46.191,83 eura.
1.1. Ovrha je određena temeljem Ugovora o kreditu broj: 235-51008765, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, sklopljenog 30. studenog 2010. između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d, kao vjerovnika, s jedne strane i [trgovačko društvo], kao korisnika kredita i založnog dužnika, ŠJ i OJ, kao jamaca plataca s druge strane (stranice 12-20 spisa – dalje: Ugovor o kreditu), te Ugovora o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014., sklopljenog između HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. i društva H-ABDUCO d.o.o. (stranice 26-35 spisa – dalje: ugovor o ustupu od 29. svibnja 2014.), te Ugovora o ustupu sklopljenog 17. prosinca 2014. između društva H-ABDUCO d.o.o. i ovrhovoditelja (stranice 49-55 spisa, dalje: ugovor o ustupu od 17. prosinca 2014.) i trošak ovrhovoditelja je odmjeren u iznosu od 906,49 eura (stavak 1. i 2. izreke rješenja o ovrsi).
2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli 1. ovršenik TJ i 2. ovršenica RJ (dalje: ovršenici) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi osporavaju postojanje pravnog interesa ovrhovoditelja za vođenje ovog ovršnog postupka jer je ovrhovoditelj namirio svoju tražbinu u stečajnom postupku koji je vođen kod Trgovačkog suda u Zadru, nad stečajnim dužnikom [trgovačko društvo], uz dostavu sudskih odluka u prilog svojih navoda i predlažu da sud izvrši uvid u navedeni stečajni predmet. Osporavanju postojanje bilo kakve obveze za isplatu duga prema ovrhovoditelju, ističu prigovor zastare i prigovaraju obračunu zatezne kamate u glavnicu duga, te dodaju da ovrhovoditelj nije uz prijedlog za ovrhu priložio ovršnu ispravu u originalu, temeljem koje predlaže ovrhu. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu. Ovršenici predlažu odgoditi ovrhu i zahtijevaju naknadu troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode kao neosnovane. Ističe da je predmet postupka u navedenom stečajnom postupku bilo namirenje ovrhovoditelja po osnovi drugih kredita, dok je predmet namirenja u ovom ovršnom postupku zahtijevan samo po osnovi Ugovora o kreditu broj: 235-51008765, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, sklopljenog 30. studenog 2010., a temeljem toga Ugovora ovrhovoditelj nije namiren u stečajnom postupku. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uputiti ovršenike na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje: OZ), u skladu sa člankom 52. OZ, da sud odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe i nastavi s postupkom ovrhe.
5. Ovršenici se nisu očitovali na odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, u skladu sa člankom 41. OZ, isto nije obrazloženo i stoga nema razloga, pa se isto ne može ispitati glede visine tražbine ovrhovoditelja.
6. Naime, iz priložene dokumentacije uz prijedlog za ovrhu proizlazi da su Ugovor o kreditu potpisali kao jamci platci ŠJ i OJ, a ne ovršenici, da je prema odredbama Ugovora o kreditu, radi osiguranja tražbine iz toga Ugovora, zasnovano založno pravo na suvlasničkom dijelu nekretnine čest. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], tada u vlasništvu korisnika kredita [trgovačko društvo], a ne na nekretnini ovršenika koja je sada predmet ovrhe.
6.1. Temeljem sklopljenih Ugovora o ustupu od svibnja 2014. i 17. prosinca 2014., Sporazuma o pristupanju dugu uz podmirenje tražbine, sklopljenog 30. ožujka 2018. između ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., kao vjerovnika i [trgovačko društvo], kao pristupitelja dugu (stranice 72 -75 spisa), kao i provedbom stečajnog postupka nad društvima [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo], došlo je do bitno izmijenjenih prava i obveza stranaka tih pravnih poslova, pa posljedično tome i stranaka ovog ovršnog postupka.
6.2. Slijedom toga, prijedlogom za ovrhu nije jasno određena visina novčane tražbine ovrhovoditelja u odnosu na ovršenike, a to se s potrebnom sigurnošću ne može utvrditi ni iz dostavljene dokumentacije uz prijedlog za ovrhu.
6.3. Iz dostavljenih izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja i njegovih pravnih prednika ne može se utvrditi na koji način je utvrđena visina tražbine ovrhovoditelja, posebno na koji način je izvršen obračun zateznih kamata, na koji iznos glavnice duga, dospijeće pojedinog anuiteta kredita, kao ni jesu li ovršenici (i/ili korisnik kredita i jamci platci po Ugovoru o kreditu i Sporazumu o pristupanju dugu) obaviješteni o ustupu tražbine u više navrata, u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).
6.4. Slijedom toga, donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba postupka, u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/20., 114/22., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovom predmetu temeljem članka 21. OZ.
7. Ovršenici izričito osporavaju postojanje duga po osnovi predmetnog Ugovora o kreditu, a samim time i visinu tražbine, posebno obračun zateznih kamata i uračunavanje kamata u glavnicu duga.
8. Iz priloženog rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: St-22/2022- 61 od 11. rujna 2023. (stranice 66-71 spisa), proizlazi da razlučni vjerovnik B2 KAPITAL svoje razlučno pravo na nekretnini stečajnog dužnika GAZANIJA d.o.o. u stečaju, između ostalog, temelji i na Ugovoru o kreditu, temeljem kojeg je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu u ovom ovršnom predmetu i da je ovrhovoditelju, kao kupcu – razlučnom vjerovniku dosuđena nekretnina na kojoj je bilo upisano založno pravo, kao mjera osiguranja, u skladu s odredbama Ugovora o kreditu.
8.1. Shodno tome, navodi ovrhovoditelja (u odgovoru na žalbu ovršenika) da naplata tražbine po osnovi predmetnog Ugovora o kreditu nije bila predmet namirenja ovrhovoditelja u stečajnom postupku, provedenom u predmetu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: St-22/2022, protivni su stanju spisa.
9. Cijeneći navedeno, ovrhovoditelj je dužan dokazati postojanje duga po osnovi predmetnog Ugovora o kreditu, visinu i dospjelost svoje tražbine, po potrebi i provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.
10. Ovisno o utvrđenju odlučnih činjenica, sud će potom odlučiti o upućivanju ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u skladu sa člankom 52. OZ, kao i o prijedlogu za odgodu ovrhe (u slučaju da prijedlog za ovrhu usvoji).
11. Stoga je uvažena žalba ovršenika, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke, te uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu odredaba OZ i materijalnog prava ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).
11.1. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
Sisak, 11. veljače 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
