Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-5/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu, na temelju generalne punomoći br. Su-462/2019, 2. ovrhovoditeljice Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, koju zastupa punomoćnica HG, zaposlenica 2. ovrhovoditelja, na temelju opće punomoći i 3. ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv 1. ovršenika ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa]), [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Subotić, odvjetnik u Osijeku te 3. ovršenice Stečajna masa iza FILAKOV d.o.o. u stečaju, Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 35, OIB: 63154299574, koju zastupa stečajni upravitelj Bojan Sudarević, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 1. ovršenika ĐG, žalbi ponuditelja DALIS d.o.o., Gajić (Općina Draž), [adresa], OIB: 07385895066, kojeg zastupa direktor AG, žalbi 2. ovrhovoditeljice Hrvatske banke za obnovu i razvitak te žalbi 1. ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-3691/2015-154 od 17. listopada 2024., dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe 1. ovršenika ĐG, ponuditelja DALIS d.o.o., 2. ovrhovoditeljice Hrvatske banke za obnovu i razvitak te 1. ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-3691/2015-154 od 17. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I/a izreke kupcu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, dosuđene su nekretnine 1. ovršenika ĐG upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]), zatim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica]) te u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica]), pod toč. I/b izreke kupcu DDS INVEST d.o.o. za trgovinu i usluge, Štaglinec 66 G, 48000, [adresa], OIB: 72665104785, dosuđene su nekretnine 2. ovršenika AG upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]), pod toč I/c izreke kupcu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB: 13667298928, dosuđeno je pravo građenja društva Filakov d.o.o. u stečaju, OIB: 32867090710 na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (gospodarska zgrada-kotlovnica površine 136 m2 i skladište površine 135 m2, sagrađeno na pravu građenja osnovanog na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), pod toč. I/d izreke kupcu ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđene su nekretnine 1. ovršenika ĐG upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]), pod toč. II. izreke određeno je da se kupac H-ABDUCO d.o.o. Zagreb oslobađa od polaganja kupovnine, pod toč. III/a izreke određeno je da će se nekretnine iz točke I/a izreke predati kupcu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb nakon pravomoćnosti tog rješenja, pod toč. III/b izreke određeno je da će se nekretnine iz točke I/b izreke predati kupcu DDS INVEST d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac uplati ostatak kupovnine u iznosu od 47.430,00 eura na poseban račun otvoren za tu namjenu, pod toč. III/c izreke određeno je da će se nekretnine iz točke I/d izreke predati kupcu ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac uplati ostatak kupovnine u iznosu od 1.009,00 eura na poseban račun otvoren za tu namjenu te je ujedno u sklopu toč. III. izreke određeno da su navedene iznose kupovnine kupci dužni uplatiti najkasnije do 17. studenog 2024., pod toč. IV. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir Općinskog suda u Osijeku da, nakon pravomoćnosti tog rješenja o dosudi i nakon što kupci DDS INVEST d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] i NG polože preostali dio kupovnine, u zemljišnoj knjizi upiše pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama iz točke I/a, I/b, I/c i I/d izreke tog rješenja u korist kupaca te je određeno da će se brisati prava i tereti na nekretninama koji prestaju njihovom prodajom, pod toč. V. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir Općinskog suda u Osijeku nakon pravomoćnosti tog rješenja o dosudi brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama upisanim u izreci rješenja, a određene rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-3691/2015-2 od 14. kolovoza 2015. i zaključkom ovog suda posl.br. Ovr-3691/2015-3 od 14. kolovoza 2015. i dopunom zaključka posl.br. Ovr-3691/2015-6 od 18. kolovoza 2015., a provedena rješenjima Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, pod brojem Z- 2233/15 od 25. kolovoza 2015. i rješenjem posl.br. Z-2295/15 od 24. kolovoza 2015. te je ujedno određeno da će se brisati i zabilježba tog rješenja o dosudi, dok je pod toč. VI. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir, Općinskog suda u Osijeku izvršiti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretninama opisanim pod točkama I/a, I/b, I/c i I/d izreke tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. ovršenik DG, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Nadalje, protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio i ponuditelj DALIS d.o.o., ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i navedenom društvu dosuditi nekretnine navedene u točki I/a izreke pobijanog rješenja za prodajnu cijenu od 319.350,00 eura, a nekretnine navedene u točki I/c izreke pobijanog rješenja za prodajnu cijenu od 14.510,00 eura.

4. Također, protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela 2. ovrhovoditeljica Hrvatska banka za obnovu i razvitak, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Konačno, protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio i 1.ovrhovoditelj H- ABDUCO d.o.o., a zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede ovršnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Žalbe su osnovane.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. To stoga što je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i što rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Prije svega, prema odredbi čl. 103. st. 3. OZ-a nakon primitka obavijesti Financijske agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina.

8.1. Suprotno prethodno citiranoj odredbi, u pobijanom rješenju nije utvrđeno za koje su iznose dosuđene predmetne nekretnine kupcima, niti je u obrazloženju rješenja utvrđeno na kojoj su elektroničkoj javnoj prodaji prodane predmetne nekretnine i je li pritom ispoštovano pravilo iz čl. 102. st. 1. i 2. OZ-a o najnižem iznosu za koji se svaka nekretnina može prodati, a uvažavajući utvrđenu vrijednost svake nekretnine. Dakle, iz pobijanog rješenja nije moguće zaključiti jesu li ispunjene pretpostavke za dosudu predmetnih nekretnina.

8.2. Nastavno na prethodno, naglašava se da je u rješenju o dosudi nužno utvrditi podatak o iznosu prodajne cijene za koji je svaka od predmetnih nekretnina dosuđena i zbog toga što je riječ o pitanju od izravne važnosti za donošenje rješenja o namirenju, a imajući na umu da se tražbine ovrhovoditelja i drugih vjerovnika namiruju upravo iz prodajne cijene, kako to jasno proizlazi iz čl. 112. OZ-a.

9. Nadalje, pobijano rješenje u dijelu kojim je 1. ovrhovoditelj H-ABDUCO d.o.o. kao kupac nekretnina iz točke I/a i I/c izreke oslobođen polaganja kupovnine uopće ne sadrži nikakvo obrazloženje, a slijedom čega se pobijano rješenje ni u tom dijelu ne može ispitati.

9.1. Nastavno na prethodno, napominje se da bi pravilno obrazložena odluka o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine u smislu čl. 107. OZ-a trebala sadržavati razloge o tome je li u konkretnom slučaju kupac podnio u skladu sa st. 5. tog članka pravodoban zahtjev za takvo oslobođenje te jesu li ostvarene pretpostavke u smislu st. 1. tog članka za potpuno oslobođenje ili su pak ostvarene pretpostavke za djelomično oslobođenje od polaganja kupovnine u smislu st. 2. odnosno st. 3. ili pak u smislu st. 4. tog članka, uz jasne razloge iz kojih to okolnosti takve pretpostavke proizlaze.

9.2. Budući da je u konkretnom slučaju više ovrhovoditelja, to nema uvjeta za primjenu odredbi st. 1. i 2. čl. 107. OZ-a, već eventualno st. 3. i 4. tog članka OZ-a.

9.3. Nastavno na prethodno, ovdje je za primijetiti da osnovano ističe 2. ovrhovoditeljica Hrvatska banka za obnovu i razvitak u žalbi, pozivajući se na zemljišnoknjižno stanje, da 1. ovrhovoditelj H-ABDUCO d.o.o. niti na jednoj od nekretnina koje su mu dosuđene kao kupcu nije u prvenstvenom redu naplate ovršne tražbine ispred 2. ovrhovoditeljice, odnosno da je na svim tim nekretninama uknjiženo založno pravo 2. ovrhovoditeljice s ranijim prvenstvenom redom od 1. ovrhovoditeljeva prava na namirenje.

9.4. Slijedom prethodno navedenog, u konkretnom slučaju odlučujući o zahtjevu za oslobođenje od polaganja kupovnine, pod uvjetom da je isti pravodoban, odnosno dopušten, moguće je samo primijeniti odredbu čl. 107. st. 4. OZ-a, prema kojoj sud može odlučiti da kupac koji je osoba koja ima pravo na namirenje iz kupovnine ne položi dio kupovnine za koji se osnovano može pretpostaviti da će biti pokriven iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju.

10. Nadalje, pobijanim rješenjima o dosudi nije određeno u skladu s odredbom čl. 108. st. 1. OZ-a koja to točno prava i tereti i na kojim nekretninama prestaju prodajom te se imaju brisati, već je na vrlo općenit način određeno da će se brisati prava i tereti koji prestaju njihovom prodajom, pa se ni u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati.

10.1. Naime, prema čl. 108. st. 1. OZ-a u rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da će zemljišnoknjižni sud obaviti upise iz stavka 1. i 2. tog članka na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu u skladu s tim rješenjem.

10.2. Uvažavajući prethodno citirane odredbe, da bi zemljišnoknjižni sud mogao postupiti u skladu s rješenjem o dosudi i provesti brisanje prava i tereta koja na svakoj nekretnini prestaju njezinom prodajom, nužno je da ovršni sud u rješenju o dosudi jasno naznači svako od tih prava i tereta koja prestaju prodajom nekretnine, kao i da eventualno odredi koja to prava i tereti ostaju i nadalje upisani u zemljišnim knjigama.

11. Također, pobijanim rješenjem propušteno je u skladu s čl. 103. st. 6. OZ-a odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen.

12. Konačno, opravdano žalitelji ističu i da je prvostupanjski sud pogrešno naznačio zemljišnoknjižne uloške u kojima su upisane predmetne nekretnine. Tako i iz izvadaka iz zemljišne knjige, koji su u prilogu žalbe dostavili 2. ovrhovoditeljica i 1. ovršenik, proizlazi da su nekretnine koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; nekretnina koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; nekretnina koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; nekretnine koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; pravo građenja koje je osnovano na nekretnini koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; nekretnine koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. No, bespredmetan je žalbeni prigovor 2. ovrhovoditeljice i 1. ovršenika da je navedeno pogrešno označavanje zemljišnoknjižnih uložaka, koje je također prisutno i u pozivu za prvu elektroničku javnu dražbu, negativno utjecalo na provođenje dražbe.

13.1. Naime, odredbom čl. 98. st. 1. OZ-a propisano je da uvjeti prodaje između ostalog sadržavaju i pobliži opis nekretnine s pripadcima. Žalitelji s tim u vezi niti ne ističu da su zaključak o prodaji i poziv za elektroničku javnu dražbu sadržavali pogrešne podatke o oznaci katastarske čestice te o površini, adresi i načinu uporabe predmetnih nekretnina, iako upravo ti podaci prema shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda predstavljaju pobliži opis nekretnine koji mora biti naveden u uvjetima prodaje. Stoga, kraj valjanog opisa predmetnih nekretnina nije jasno kako bi pogrešna oznaka zemljišnoknjižnog uloška onemogućila veći broj zainteresiranih ponuditelja.

14. Slijedom svega navedenog, zbog gore navedene apsolutno bitne povrede ovršnog postupka, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbe 1. ovršenika, ponuditelja DALIS d.o.o., 2. ovrhovoditeljice te 1. ovrhovoditelja kao osnovane, ukinuti pobijano rješenje o dosudi te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje je upozoreno ovim rješenjem te donijeti novo rješenje o dosudi koje će sadržavati sve dijelove koje rješenje o dosudi mora sadržavati sukladno Ovršnom zakonu.

U Velikoj Gorici 11. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak