Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-36/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EI zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kov-2/2025-8 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EI podnesena protiv rješenja suda prvog stupnja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 86. u svezi s člankom 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 7. listopada 2024. (list 11-13), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00292712, 00292713, 00292714, 00292715, 00292716, 00292717, 00292670 i 00292671 od 7. listopada 2024. (list 14-21), te zapisnik o toksikološkom vještačenju broj: Klasa: NK-235-01/24-02/5149, Ur. broj: 511-01-114- 24-4 od 19. prosinca 2024. (list 91-98).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik EI, po svom branitelju Vinku Gulišiji odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i usvoji prijedlog za izdvajanjem iz spisa navedenih nezakonitih dokaza.

3. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno članku 474. stavak 1. u svezi članka 495. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.

4. Žalba okrivljenika EI je neosnovana.

5. U žalbi okrivljenika navodi se kako je iz spisa trebalo izdvojiti kao nezakoniti dokaz zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, te kao "plodove otrovne voćke" sve zapisnike i potvrde o prijevremenom oduzimanju predmeta. Naime, sama činjenica da je ishođen nalog prekršajnog suda za pretragu stana zbog osnovane sumnje za počinjenje prekršaja, da bi se potom dokazi, kao što je zapisnik o pretrazi stana i potvrde o preuzimanju predmeta koristili u kaznenom postupku, ukazuju na svjesno zaobilaženje procesnih jamstava koji okrivljeniku daju procesne kaznene odredbe. Nadalje, prekršajni zakon da ukazuje kako se dokazi iz prekršajnog postupka mogu koristiti samo u tom postupku, dakle, ne i u kaznenom postupku.

6. Nije u pravu okrivljenik kada traži da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o toksikološkom vještačenju, a jer je prethodno Općinski prekršajni sud u Splitu izdao naredbu za pretragu stana i drugih prostorija. Sve je to detaljno u pobijanom rješenju, pod točkama 6.-10., valjano obrazložio prvostupanjski sud. Dakle, naredbu za pretragu stana i drugih prostorija nije donijelo neko upravno tijelo već sud, i to Općinski prekršajni sud u Splitu, inicijalno zbog sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 3. stavak 1. u svezi članka 54. stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a nakon što je pretraga obavljena utvrđeno je da se radi o većoj količini različitih droga, te je kaznena prijava podnesena zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Potpuno je u pravu prvostupanjski sud kada je utvrdio da naredba za pretragu stana i drugih prostorija sadrži sve ono što je propisano zakonom, a poglavito jer se u točki II. naredbe upućuje djelatnike Policijske uprave Splitsko-dalmatinske da su dužni postupati u skladu s odredbama članka 247. do članka 260. ZKP/08, koji se smisleno primjenjuje i u prekršajnom postupku. Stoga, nema govora o nezakonitosti zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 7. listopada 2024. (list 11-13 spisa), niti o "plodovima otrovne voćke" koji bi se odnosili na potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kao i na zapisnik o toksikološkom vještačenju. Uz sve navedeno, za istaknuti je da je nalog za toksikološkim vještačenjem izdalo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu. Stoga se u navedenom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima, a sve kako je to prvostupanjski sud detaljno i valjano obrazložio u pobijanom rješenju.

7. Budući je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja suda drugog stupnja, a sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Split, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Maria Majić