Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-173/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik JB, odvjetnik u [adresa] protiv ovršenice CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s privremenim boravištem u [adresa], zastupane po punomoćniku ĐL iz [adresa], odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-155/2024-4 od 15. svibnja 2024., dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice CL kao osnovana, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-155/2024-4 od 15. svibnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O žalbenim troškovima odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-155/2024-4 od 15. svibnja 2024. određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-219/2019 od 4. veljače 2022., radi namirenja tražbine u iznosu 67.615,00 kn (8.974,05 Eur)[1] , na nekretnini ovršenice i to 1/3 dijela kč. br. [katastarska čestica].zgr. u naravi stojna kuća, površine 36 m2 i kč. br. [katastarska čestica].zgr. stojna kuća površine 47 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenica pozivajući se na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ). Žalbenim navodima ističe da je određivanjem tražene ovrhe narušena pravična ravnoteža iz članka 80. b stavak 2. i 3.OZ-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbiti, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Odredbom članka 80.b stavak 2. OZ-a je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 EUR sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Sukladno odredbi stavka 3. istog članka, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

6. Sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-308/2020 od 5. studenog 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80. b. st. 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge za utvrđenje je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

7. Budući da pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži utvrđenje suda o ocjeni je li u konkretnoj situaciji narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ-a, žalba ovršenice je usvojena, rješenje o ovrsi je ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja pozivom na odredbu članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

8. U daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja će odlučiti o prigovoru ovršenice da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80. b. stavak 2. i 3. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice.

9. O zahtjevu ovršenice za naknadu troškova sastava žalbe biti će odlučeno u daljnjem tijeku postupka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

10. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš