REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-454/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić, odvjetnicima u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, u Zagrebu, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., u Zagrebu, Radnička radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-401/2021-17 od 16. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-401/2021-17 od 16. veljače 2024. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha - postupak izravne naplate kojim je izvršena pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenut zahtjevom tuženika Hrvatskog telekom-a d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB:81793146560, podnijetim pred Financijskom agencijom Zagreb, za naplatu novčane tražbine od 18.03.2021.g., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj: Ovrv-39755/09 izdanog od strane javne bilježnice Lade Škaričić - Sinčić od 30.09.2009.g., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 10.11.2009. godine
II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom telekomu d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB:81793146560, da tužitelju BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.393,15 eura1 / 18.031,21 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, od 1.1.2023. do 30.06.2023.g. po stopi od 5,50 %, od 01.07.2023.g. do 31.12.2023. po stopi od 7,00 %, a od 1.1.2024. pa do isplate po stopi od 7,50 %, te u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana"
II. Nalaže se tužitelju UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Hrvatski telekom d.d., OIB: 81793146560, u Zagrebu, Radnička cesta 21 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od1.312,50 eura roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
I. Proglašava se nedopuštenom ovrha - postupak izravne naplate kojim je izvršena pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenut zahtjevom tuženika Hrvatskog telekom-a d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB:81793146560, podnijetim pred Financijskom agencijom Zagreb, za naplatu novčane tražbine od 18.03.2021.g., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj: Ovrv-39755/09 izdanog od strane javne bilježnice Lade Škaričić - Sinčić od 30.09.2009.g., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 10.11.2009. godine.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom telekomu d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB:81793146560, da tužitelju BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.393,15 eura1 / 18.031,21 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, od 1.1.2023. do 30.06.2023.g. po stopi od 5,50 %, od 01.07.2023.g. do 31.12.2023. po stopi od 7,00 %, a od 1.1.2024. pa do isplate po stopi od 7,50 %, te u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.345,78 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog apsolutno bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
2.1. U navodima se ističe da su razlozi presude u očitom proturječju sa tijekom postupka izvedenim, dokazima, kao i spisu priloženim ispravama, a sve iz razloga jer je, prema mišljenju tuženika, naslovni sud propustio savjesno i brižljivo ocijeniti tijekom postupka izvedene dokaze, što je posljedično nedvojbeno utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je zastara prekinuta sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, da je tuženik pokrenuo postupak naplate kod Financijske agencije koja je 31.01.2012. tuženiku dostavila obavijest o vraćanju osnove za plaćanje od dana 12.12.2011. godine, iz koje je razvidno da se predmetno rješenje o ovrsi nije moglo naplatiti jer da tužitelj nema otvoren račun niti u jednoj banci, stoga je zastara ponovno počela teći upravo od trenutka primitka predmetne obavijesti Financijske agencije 31.01.2012., da činjenica što su računi tužitelja bili ugašeni ne može pasti na teret tuženika, jer do dana primitka navedene obavijesti Financijske agencije, tuženik nije mogao imati saznanja da se ne može naplatiti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio donošenju iste ovaj sud ne nalazi da bi bila učinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP).
6. Suprotno navodima žalbe prvostupanjska presuda nema takvih nedostataka da se ne bi mogla ispitati, pa nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u navodima žalbe ukazuje.
7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio odlučno činjenično stanje, međutim stav je ovog suda da je zbog pogrešnog pravnog pristupa, pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. Naime u ovom postupku nije sporno, jer tako proizlazi iz isprava u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid:
- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-39755/09 od 30.09.2009. javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić naloženo ovršeniku ŠU ( ovdje tužitelju) da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja ( ovdje tuženika) Hrvatskog telekoma d.d u iznosu od 9.263,08 kuna sa zateznim kamatama i troškovima postupka, te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika,
- da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-39755/09 od 30.09.2009. postalo pravomoćno i ovršno dana 10.11.2009.,
- da je 16.02.2011. Financijska agencija zaprimila zahtjev ovrhovoditelja i ovršnu ispravu radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika,
-da je Financijske agencija 12.12.2011. ovrhovoditelju odaslala obavijest o vraćanju osnove za plaćanje Ovrv-39755/09 iz razloga što ovršenik nema otvorene račune kod banaka sa kojeg bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima, koju obavijest je ovrhovoditelj primio 31. siječnja 2012.
- da je ovrhovoditelj 18.3.2021. ponovo Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem navedene ovršne isprave rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl.br.Ovrv-39755/09 od 30.09.2009. pravomoćnog i ovršnog dana 10.11.2009.
9. Sporno je, da li je nastupila zastara naplate potraživanja iz navedene ovršne isprave.
9.1. Prvostupanjski sud zauzima stav da je od podnošenja prvog zahtjeva za naplatu ovdje tuženika u svojstvu ovrhovoditelja kojeg je Financijska agencija zaprimila 16.02.2011. pa do ponovnog podnošenja novog Zahtjeva za naplatu a koji je Agencija zaprimila 18.03.2021. prošlo 10 godina i da Obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje od 12.12.2011. koju je ovrhovoditelj primio 31. siječnja 2012. nije meritorna i ne dovodi do prekida zastare u pogledu računanja ponovnog roka zastare.
9.2. Nije sporno da je protekao rok od 10 godina od dana pravomoćnosti ovršne isprave rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-39755/09 od 30.09.2009. koje postalo pravomoćno i ovršno 10.11.2009., pa do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINI 18. 3. 2021.
9.3. Prema odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05,41/08,125/11,78/15 29/18,126/21,114/22 i 156/22 dalje: ZOO) zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema odredbi članka 242. stavak 1. i 2. ZOO-a prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine smatra se da nije nastupio , ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Isto tako smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena van snage. Prema odredbi članka 245. ZOO-a nakon prekida zastarijevanje počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja , odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom sporu zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način, isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja.
9.4. Iz stanja spisa proizlazi da je unutar roka zastare podnesen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Hrvatski telekom javnom bilježniku, radi naplate iznosa 9.263,08 kuna, za koji je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-39755/09 od 30.09.2009. koje je postalo pravomoćno i ovršno 10.11.2009., te da u tom ovršnom postupku ovršenik nije isticao prigovor zastare.
10. Kod takvog stanja stvari, osnovano se u žalbi tuženika ističe da kada je 16.2.2011. radi naplate novčane tražbine iz ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-39755/09 od 30.09.2009. sukladno članku 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovrhovoditelj, ovdje tuženik kod FINE pokrenuo ovrhu, je došlo do prekida roka zastare od 10 godina, te da je navedeni rok zastare počelo ponovo teći od kada tuženik 31.1.2012. primio obavijest FINE od 12.12.201 1. o vraćanju osnove za plaćanje Ovrv-39755/09.
12. Stoga ovaj sud smatra da nije bilo mjesta uvažiti tužbeni zahtjev i proglasiti ovrhu nedopuštenom, te naložiti tuženiku isplatu iznosa koji je temeljem navedene ovršne isprave naplaćen, te je uvaženjem žalbe tuženika odlučeno kao u točki I. izreke.
13. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. u vezi sa člankom 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 164. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine 138/23 dalje OT), te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak i to za odgovor na tužbu, te obrazloženi podnesak od 11. siječnja 2022. po Tbr 8. toč.1. OT po 100 bodova, za ročište 19. listopada 2022. i 12. listopada 2023. po Tbr 9. točka 1. OT po 100 bodova, za žalbu po Tbr. 10. toč.1. OT 125 bodov, što ukupno iznosi 525 bodova, odnosno po Tbr. 54. OT 1050,00 eura uvećano za iznos PDV-a po Tbr 46. OT iznosi 1.312,50 eura.
U Požegi, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
