REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-540/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u stečajnom predmetu povodom zahtjeva FINANCIJSKE AGENCIJE za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom CERTUS REGIMEN d.o.o. Zagreb, Bednjanska ulica 10, OIB: 26396784994, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2408/2024-6 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba dužnika CERTUS REGIMEN d.o.o. Zagreb, Bednjanska ulica 10, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2408/2024-6 od 9. siječnja 2025. u točkama I., II., III. i IV.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2408/2024-6 od 9. siječnja 2025.

- u točki I. otvoren je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom CERTUS REGIMEN d.o.o. Zagreb, Bednjanska ulica 10, OIB: 26396784994. Stečajni postupak otvoren je dana 9. siječnja 2025. u 14 sati i 20 minuta kada je to rješenje objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča tog suda;

- u točki II. za stečajnog upravitelja imenovan je Josip Jadran Sekso iz Šibenika, Put Vuka Mandušića 8, OIB: [osobni identifikacijski broj];

- u točki III. zaključen je stečajni postupak nad dužnikom CERTUS REGIMEN d.o.o. Zagreb, Bednjanska ulica 10, OIB: 26396784994;

- u točki IV. određeno je da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja dužnik brisati iz sudskog registra;

- u točkama V. i VI. izreke, koje sadržajno nisu predmet žalbenog postupka, određena je naknada troškova Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, u ovom stečajnom postupku u iznosu od 23,23 EUR, te je naloženo računovodstvu tog suda isplatiti iznos od 23,23 EUR iz Fonda za namirenje troškova stečajnoga postupka na račun Financijske agencije otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 66672-26396784994, u roku od 8 (osam) dana.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka tome sudu podnijela Financijska agencija, RC Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70 (dalje u tekstu: FINA), na temelju odredbe čl. 429. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Kako su bile ispunjene pretpostavke iz čl. 428. SZ-a, sud je sukladno odredbi čl. 430. SZ-a objavio Oglas na e-Oglasnoj ploči suda, kojim su pozvane osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana od dana objave oglasa dostaviti javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu. Istim oglasom pozvani su dužnikovi vjerovnici najkasnije u roku 45 dana od dana dostave oglasa predložiti otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom te predujmiti sredstva za namirenje troškova postupka uz upozorenje na pravne posljedice njegova nepodnošenja. Osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu nisu u ostavljenom roku od 15 dana postupile po predmetnom pozivu iz Oglasa, niti su vjerovnici dužnika u ostavljenom roku od 45 dana podnijeli prijedlog za otvaranje redovnog stečajnog postupka. Stoga se smatra da je dužnik nesposoban za plaćanje, pa je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. i 2. SZ-a odlučeno kao u pobijanim točkama rješenja. Izbor stečajnog upravitelja odabran je primjenom odredbe čl. 432. SZ-a (točka II. izreke).

3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio dužnik, pobijajući ga sadržajno u točkama I., II., III. i IV., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da dužnik nema dugovanja, jer društvo nije aktivno, pa nema osnove za blokadu računa zbog dugovanja, izjave o neaktivnosti uredno su bile dostavljene u Finu i Poreznu upravu, nije bilo nikakvih poslovnih transakcija, pa samim time ne postoji ni osnova za blokadu i pobijano rješenje. Društvo je u vlasništvu drugog društva, koje je za 2023. godinu prijavilo dobit, koja će za 2024. biti i veća, pa nije moguće da uz takvu dobit dugovi dužnika ne bi bili podmireni. Napominje da je dužnik u ožujku 2024. završio u blokadi i stečaju kao žrtva prijevare, jer je netko krivotvorio policu osiguranja na ime dužnika, ali je to primijećeno na vrijeme i taj je stečaj obustavljen 2. travnja 2024. O pobijanom rješenju ni o ovom postupku nitko nije dobio nikakvu obavijest, već je uočeno sasvim slučajno, pri vađenju podataka s Fine. Pravovremeno je podnio i dopunu žalbe, u kojoj u bitnom navodi problematiku vezanu uz nemogućnost e-komunikacije, neobavještavanja, te poslovanje i negativne posljedice koje će predmetni skraćeni stečajni postupak imati na poslovanje i kreditnu sposobnost vlasnika dužnika.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija, podneskom od 20. rujna 2024., podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka iz kojeg proizlazi da dužnik na dan 19. rujna 2024. ima u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 690,67 EUR, kao i da prema podacima o broju zaposlenih koje je FINA-i dostavio HZMO dužnik nema zaposlenih.

7. Pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka propisane su odredbom čl. 428. SZ-a, prema kojoj će sud provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako nema zaposlenih, u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, te ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskoga registra. Te pretpostavke moraju kumulativno postojati i na dan odlučivanja o provedbi skraćenog stečajnog postupka.

8. Iz spisa, nadalje, suprotno žalbenim navodima koji sadržajno ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, proizlazi da su oglasom od 16. listopada 2024. pozvane osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu, dostaviti u roku od 15 dana javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu, sukladno čl. 430., 17. i 13. SZ-a, te su predmetnim oglasom pozvani dužnikovi vjerovnici, sukladno čl. 430. i 431. SZ-a, predložiti otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom te predujmiti sredstva za namirenje troškova postupka, uz upozorenje na pravne posljedice u slučaju nepodnošenja.

9. Navedeni oglas s pozivom objavljen je na e-Oglasnoj ploči sudova (list 4.-5. spisa) 16. listopada 2024., što znači da je od idućeg radnog dana dužniku počeo teći rok od 15 dana da dostavi popis imovine. Osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu nisu postupile po predmetnom pozivu iz oglasa, a nitko od vjerovnika nije u ostavljenom roku podnio prijedlog za otvaranje redovnog stečajnog postupka.

10. Dakle, dužnik je tek u žalbi od 25. siječnja 2025., odnosno u nadopuni žalbe od 27. siječnja 2025., nakon što je već bio protekao petnaestodnevni rok koji se računa u odnosu na 16. listopada 2024., obavijestio sud o poslovnim planovima za reaktiviranje dužnika, koje bi eventualno moglo rezultirati prihodima i povećanjem imovine, pa to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti može biti razlog njegova ukidanja, jer se ona ocjenjuje s obzirom na okolnosti koje su sudu bile ili mogle biti poznate u trenutku njegova donošenja.

11. Neosnovano stoga dužnik u žalbi tvrdi da nije uopće obaviješten o vođenju skraćenog stečajnog postupka. Naime, prema odredbama čl. 12. SZ-a, sudska pismena se dostavljaju objavom pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, ako tim zakonom nije drukčije određeno. Izričito propisana iznimka odnosi se na dostavu pismena između suda i Financijske agencije, ali nema propisa iz kojeg bi proizlazilo da se stečajnom dužniku poziv na dostavu podataka dostavlja mimo e-Oglasne ploče suda.

12. U odnosu na potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, dostavljenu uz žalbu (list 35. do 37. spisa), iz koje proizlazi da je na dan podnošenja dopune žalbe 27. siječnja 2025. iznos neizvršenih osnova za plaćanje 0,00 EUR, valja napomenuti da je to posljedica otvaranja stečajnog postupka. Dakle, nije dugovanje prestalo tako što ga je dužnik podmirio prije donošenja pobijanog rješenja, nego je Fina na temelju propisa navedenih u fusnoti 3. (list 37.) prestala provoditi ovrhu jer je otvoren stečajni postupak (u konkretnom slučaju skraćeni), i to upravo pobijanim rješenjem. Ukratko, stanje u Očevidniku koji je dostavio žalitelj i kronološki i kauzalno proizlazi upravo iz činjenice donošenja ovdje pobijanog rješenja, pa ne može biti dokaz da blokade nije bilo prije donošenja tog pobijanog rješenja. U ovoj fazi postupka drugostupanjski sud se ne može upuštati u ocjenu razloga iz kojih je dugovanje, koje je rezultiralo iniciranjem skraćenog stečajnog postupka, nastalo, jer za to nema zakonsko ovlaštenje.

13. Prvostupanjski sud je stoga u konkretnom slučaju pravilno ocijenio da su na dan donošenja pobijanog rješenja postojale sve kumulativno propisane pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka iz čl. 428. SZ-a.

14. Stoga je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno u pobijanim točkama kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec