REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1549/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Quater d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ZG, koje zastupa Viktor Pisanski, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba Sanitarne inspekcije, Velika Gorica, Klasa: UP/I-540-02/23-02/1982, Ur.br.443-02-05-03-23-4 od 19. listopada 2023., nakon dovršene javne i glavne rasprave održane dana 15. siječnja 2025. u nazočnosti obrane i tužitelja, dana 20. siječnja 2025. u odsutnosti I. i II. okrivljenika, obrane i tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: Quater d.o.o., OIB 30544408890, sa sjedištem na adresi [adresa], s oko 40 zaposlenih, s dobiti za prošlu godinu oko 150.000,00 eura, knjigovodstvena vrijednost imovine tvrtke oko 2.000.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak i

II-okrivljena odgovorna osoba: ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kći Z i E, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, pravnica, VSS, zaposlena u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, direktorica I.okrivljene pravne osobe, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, vlasnica stana, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i  s u

što nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke, s obzirom da je inspekcijskim nadzorom nad provedbom mjera zaštite od buke provedenim dana 6. listopada 2023. u 22:00 sata u prostorijama restorana Botanist - Sundial Boutique Hotel, [adresa], 10000 Zagreb, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Quater d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 30544408890, utvrđeno kako tamburaški sastav „Sad ili nikad" izvodi glazbu uživo bez limitatora, uz korištenje vlastite akustičke opreme (bas, kontrabas, prim, brač, tamburice), a za predmetni ugostiteljski objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedba mjera zaštite od buke za izvođenje glazbe uživo,

čime su počinili prekršaj iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. st. 1. podst. 1. i 2. istog Zakona,

II. pa se temeljem citiranih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

I.okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto eura) eura

II-okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto eura) eura

III. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. PZ-a, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, svaki okrivljenik, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije Velika Gorica izdala je prekršajni nalog protiv I. i II.okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage te je pred ovim Sudom održana glavna i javna rasprava.

2. Pozvani da iznesu svoju obranu, predstavnik I.okrivljene pravne osobe EG i II.okrivljena odgovorna osoba ZG su na glavnoj raspravi iskazali da ne priznaju navode optužnog prijedloga, ne osjećaju se krivima. Sud je pročitao pisanu obranu dostavljenu po branitelju, u kojoj okrivljenici u bitnome navode da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret te ostaju pri svim navodima iznesenim u prigovoru protiv prekršajnog naloga i to iz niže navedenih razloga. Ne spore da je viši sanitarni inspektor Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba za inspekcije dana 06.10.2023. izvršio neposredni inspekcijski nadzor i da je tom prilikom utvrdio da u prostorijama restorana Botanist - Sundial Boutique Hotel, tamburaški sastav izvodi glazbu uživo uz korištenje vlastite akustičke opreme. Ističu da predmetni tamburaški sastav nisu oni angažirali, već da je to učinio jedan od gostiju restorana te je to bilo učinjeno bez njihovog znanja i odobrenja. Djelatnici restorana također nisu znali da je taj tamburaški sastav bio angažiran od strane gosta, a ne od njih kao vlasnika objekta, iz kojeg razloga nisu pravovremeno spriječili njihov nastup. Čim je viši sanitarni inspektor upozorio djelatnike restorana da se nastupom tamburaškog sastava krše mjere o zaštiti od buke, isti su odmah kontaktirali managera restorana, EG, koji je odmah po dolasku prekinuo nastup tamburaškog sastava time spriječivši daljnje protupravno postupanje. Također je odmah postupljeno po nalogu višeg sanitarnog inspektora i zatraženo je novo mjerenje buke te je predan zahtjev za novo rješenje Ministarstva zdravstva. Predlažu da se radi utvrđivanja činjeničnog stanja kao svjedok sasluša viši sanitarni inspektor Državnog inspektorata koji je izvršio predmetni inspekcijski nadzor, ŽG, te da se nakon saslušanja istoga dopusti predstavniku I. okrivljenog da dopuni svoju obranu u ime l-okr. pravne osobe, osobno iskazom pred prekršajnim sucem. S obzirom da predstavnik l-okr. poduzeo apsolutno sve što je bilo moguće da se spriječi daljnje kršenje propisa, bilo bi krajnje nepravedno da se okrivljene osudi za događaj koji je bio objektivno izvan njihove kontrole. Nije sporno da su ostvareni objektivna obilježja prekršaja, ali je činjenica da ne postoji niti najblaži stupanj krivnje I. i II. okrivljenih. Iz navedenih razloga mole sud da ih temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne s obzirom da su posljedice prekršaja otklonjene te je I. okrivljenik ispunio propisanu obvezu odnosno zatražio je izradu novog mjerenja buke, a podredno, ukoliko ih sud ipak ne oslobodi od kazne, da primjeni institut ublažavanja kazne.

3. Na ročištu dana 15. listopada 2024. predstavnik I.okrivljene pravne osobe iskazao je da mijenjaju svoju obranu na način da će u cijelosti poreći prekršaj koji im se stavlja na teret te da će sudu dostaviti dopunu pisane obrane.

4. U dopuni pisane obrane od 28.listopada 2024. dostavljenoj po obrani, okrivljenici navode da mijenjaju svoju obranu na način da u cijelosti poriču prekršaj koji im se stavlja na teret jer smatraju da nisu ostvarena niti objektivna obilježja navedenog prekršaja. Optužnim aktom stavlja se okrivljenicima na teret da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da u prostorijama restorana Botanist - Sundial Boutique Hotel, tamburaški sastav izvodi glazbu uživo bez limitatora, uz korištenje vlastite akustičke opreme te da za predmetni ugostiteljski objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedba mjera zaštite od buke za izvođenje glazbe uživo. Zbog navedenog su prekršajnim nalogom okrivljenici proglašeni krivima što nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke prema čl. 4. Zakona o zaštiti od buke.

5. Međutim, da bi se ostvarila objektivna obilježja konkretnog prekršaja, potrebno je da sva ta obilježja budu ostvarena, a izostankom makar jednog od njih prekršaj kao takva ne postoji. Konkretno, bukom odnosno izvorom buke se može smatrati samo ono što je zakonom propisano da se smatra bukom odnosno njenim izvorom. Prema čl. 6. st. 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da ministar nadležan za zdravstvo donosi Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke. Člankom 1. t. 1. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (NN 143/21) propisano da je izvor buke svaki stroj, uređaj, instalacija, postrojenje, tehnološki postupak, cestovni promet, pružni promet, zračni promet, vodni promet, kao i buka industrijskih pogona i postrojenja, elektroakustički uređaj za emitiranje glazbe i govora. Iz navedenog jasno proizlazi da se izvorom buke smatraju samo elektroakustički uređaji, a ne akustički uređaji odnosno akustički instrumenti. Iz prekršajnog naloga je nedvojbeno da se glazba izvodila akustičkim instrumentima (bas, kontrabas, prim, brač, tamburice) koji nisu uopće bili spojeni na struju, a niti isti mogu biti spojeni na struju jer takve tehničke mogućnosti konkretni instrumenti nemaju. Prema tome na ovaj slučaj nije uopće primjenjiva odredba čl. 4. Zakona o zaštiti od buke. U ovom slučaju eventualno bi bile primjenjive odredbe o prekršajima protiv javnog rada i mira, ali to se okrivljenicima niti ne stavlja na teret, dok iz iskaza višeg sanitarnog inspektora ŽG danog na zapisnik dana 24.09.2024. proizlazi da nije niti bila mjerena razina buke, jer istu mjeri isključivo ovlašteni mjeritelj.

6. U odnosu na navode da okrivljenici nisu ishodili rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke ističe se da okrivljenici za izvedbu glazbe uživo na akustičnim instrumentima nisu niti mogli ishoditi takvo rješenje. Naime, prema službenom obrascu Ministarstva zdravstva - Zahtjev za utvrđivanje provedbe mjera za zaštitu od buke - uz zahtjev se mora priložiti Potvrda o limitaciji elektroakustičkog/ih uređaja. Ta potvrda, što joj i sam naziv kaže, može se ishoditi isključivo za elektro akustične uređaje, ne i za akustične uređaje. Prema tome okrivljenici nisu niti mogli podnijeti zahtjev za utvrđivanje provedbe mjera za zaštitu od buke, a time niti dobiti rješenje Ministarstva zdravstva za isto. Dokaz: cit. Obrazac, link: https://zdravlje.gov.hr/o-ministarstvu/djelokrug- 1297/javnozdravstvena-zastita/zastita-od-buke-4832/zahtjev-za-utvrdjivanje-provedbe- mjera-za-zastitu-od-buke/ 4839.

7. Dakle, ljudski glas i akustični instrumenti, ako nisu spojeni na zvučnik, pojačalo ili drugi uređaj na struju, ne mogu biti izvorom buke u smislu čl. 4. Zakona o zaštiti od buke odnosno čl. 1. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka. Procesnopravno, radi se o neprikladnom sredstvu za počinjenje inkriminiranog prekršaja. S obzirom da sredstvo počinjenja predstavlja dio objektivnog obilježja inkriminiranog prekršaja, to ne postoji niti prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz navedenih razloga predlažu sudu da ih temeljem članka 182. Prekršajnog zakona oslobodi od optužbe.

8. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka ŽG, višeg sanitarnog inspektora, pročitao je svu dokumentaciju u spisu, izvještaj o mjerenju razine buke uz potvrdu sukladno navodima inspektora predan od obrane u sudski spis na ročištu dana 24. rujna 2024., očitovanje tužitelja od 5. prosinca 2024. na dopunu pisane obrane I.i II.okrivljenika i izvatke iz Prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da je I.okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a II.okrivljenica prekršajno kažnjavana.

9. Svjedok ŽG, viši sanitarni inspektor, iskazao je da je po službenoj dužnosti dana 06.10.2023. u 22,00 sata izvršio kontrolu u restoranu Botanist u [adresa], a vezano za mjere zaštite od buke i tada je u navedenom restoranu zatekao tamburaški sastav "Sad ili nikad", koji je izvodio glazbu u živo bez limitatora, uz korištenje vlastite opreme. Utvrdio je da u tom dijelu za izvođenje glazbe u živo navedeno trgovačko društvo nije imalo ishođenu dozvolu Ministarstva zdravstva kojom se reguliraju mjere zaštite od buke za izvođenje glazbe u živo, dok su imali ishođeno rješenje za stacionarne izvore buke u ugostiteljskom objektu. Dakle, radi se o dva nivoa buke, dakle radi se o dva odvojena rješenja za stacionarne izvore buke i za izvođenje glazbe u živo. Naknadnom kontrolom i provjerom utvrdio je da ni naknadno nije ishođeno ovo rješenje za glazbu u živo. Za vrijeme inspekcijskog nadzora on je napisao usmeno rješenje kojim je zabranio daljnje izvođenje glazbe u živo. Naknadno je napisao rješenje za jedno pojačalo koje se nalazilo te zgode prilikom izvođenja glazbe u živo, a koje također nije imalo rješenje. Stranka (I. i II. okrivljenici) su postupili po tom rješenju.

10. Na upit suda svjedok je odgovorio da je kontrola izvršenja rješenja bila 06.02.2024. i 18.06.2024. Svjedok je nadalje iskazao da može reći da je izrečena kazna u prekršajnom nalogu u minimalnom iznosu.

11. Na upit branitelja okrivljenika, je li stranka bila dužna zatražiti rješenje za izvođenje glazbe u živo ukoliko ne izvodi takvu glazbu unutar restorana, svjedok je odgovorio da se radi o hipotetskom pitanju i može reći da je nadzor bio zbog učestalih prijava građana, nadzor je obavljen po službenoj dužnosti, a svakako se treba ishoditi to rješenje za izvođenje glazbe u živo. Na daljnji upit obrane, je li naknadno utvrdio izvođenje glazbe u živo, svjedok je odgovorio da je bio naknadno bar u dvije kontrole i nije bilo izvođenja glazbe u živo. 12. Na upit predstavnika I.okrivljenika, može li pojasniti je li kažnjivo izvođenje glazbe u živo, svjedok je odgovorio da jest, ukoliko je bez rješenja Ministarstva zdravstva.

13. Na daljnji upit obrane, postoji li razlika kod izvođenja glazbe u živo između akustičnog izvođenja i izvođenja gdje se spaja na struju, svjedok je odgovorio da može reći da je bilo samo izvođenje u živo, a buku u konkretnom slučaju, on nije mjerio, buku mjere ovlašteni mjeritelji. Na daljnji upit obrane, je li predstavnik I.okrivljene pravne osobe bio u objektu za vrijeme njegovog nadzora ili je pristupio naknadno, svjedok je odgovorio da je bio prilikom nadzora, potpisao je sve što je trebao, on je inače prokurist trgovačkog društva. Na daljnji upit obrane, koliko se sjeća, s kime je obavio prvi kontakt prilikom inspekcijskog nadzora, svjedok je odgovorio da se javio na recepciju, koliko se sjeća oni su pozvali g. EG.

14. Obrana, I. okrivljenik i II. okrivljenik nisu imali prigovora na iskaz svjedoka.

15. Predstavnica tužitelja nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, ostala je u cijelosti kod navoda optužnog akta.

16. Obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

17. U očitovanju od 5. prosinca 2024. na dopunu pisane obrane okrivljenika od 28. listopada 2024. tužitelj u bitnome navodi da je dana 06.10.2023. u 22,00 sata, viši sanitarni inspektor Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, izvršio neposredan inspekcijski nadzor nad provedbom mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu restoran Botanist - Sundial Boutique Hotel, [adresa], 10000 Zagreb, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Quater d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 30544408890. Inspekcijskim nadzorom i neposrednim opažanjem je nedvojbeno utvrđeno: U prostorijama restorana Botanist - Sundial Boutique Hotel, [adresa], 10000 Zagreb, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Quater d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 30544408890, utvrđeno je kako tamburaški sastav „Sad ili nikad", izvodi glazbu uživo bez limitatora, uz korištenje vlastite akustičke opreme. Za predmetni ugostiteljski objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedba mjera zaštite od buke za izvođenje glazbe uživo. Nije predočeno ispitno izvješće provedenih mjerenja buke okoliša uz izvođenje glazbe uživo po ovlaštenoj pravnoj osobi za mjerenje buke okoliša. Nije predočena potvrda o limitaciji elektroakustičkih ili akustičkih uređaja koji se koriste kod izvođenja žive glazbe putem sustava za automatsko elektroničko ograničavanje razine zvuka (limitator). Odredbom članka 12. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (Narodne novine" broj 143/21) propisano je da objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, a u kojima propisom kojim se uređuju minimalno tehnički uvjeti nije kao obveza predviđena glazba, može se u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 dB(A). Odredbom članka 13. stavak 2. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (Narodne novine" broj 143/21) propisano je kako buka sa audiovizualnih uređaja, žive glazbe, sustava ventilacije i/ili klimatizacije i ostalih izvora buke vezanih za objekt u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, zajedno s stalnim ili povremenim zvučnim događajima (npr. otvaranje vrata) unutar objekta i na vanjskom prostoru koji se koristi za obavljanje djelatnosti, ne smije na vanjskom boravišnom prostoru najugroženijih boravišnih prostorija povećati postojeću rezidualnu ekvivalentnu razinu buke. Inspekcijski nadzor u predmetnom ugostiteljskom objektu, izvršen je sukladno djelokrugu rada sanitarne inspekcije (članak 6. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, te članak 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21). Vjerodostojno tumačenje propisa može dati samo tijelo koje ga je donijelo, u konkretnom slučaju, za tumačenje odredbi Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), nadležno je Ministarstvo zdravstva Republike Hrvatske. Ministarstvo zdravstva na temelju članka 9. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine", br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) rješenjem utvrđuje provedbu mjera za zaštitu od buke, za obavljanje djelatnosti u objektu čiji je podnositelj zahtjeva vlasnik/korisnik (trgovačko društvo/obrt), sukladno članku 4. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine", br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21), Pravilniku o djelatnostima za koje je potrebno provesti mjere zaštite od buke („Narodne novine", br. 91/07) i Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka („Narodne novine", br. 143/21). Slijedom svega navedenoga, okrivljenici nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke u prostorijama restorana Botanist - Sundial Boutique Hotel, [adresa], 10000 Zagreb, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Quater d.o.o., sa sjedištem u [adresa], čime su počinili prekršaj iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), kažnjiv po članku 19. stavak 1. podstavak 1. i 2. istog Zakona. U svezi s naprijed iznijetim, ostaju pri svim navodima iz prekršajnog naloga Klasa: UP/I-540-02/23-02/1982 Ur.broj: 443-02-05-03-23- 4, od 19.10.2023.

18. U završnoj riječi predstavnica tužitelja navela je da u cijelosti ostaju kod navoda optužnog akta, smatraju da je opisanim ponašanjem počinjen prekršaj iz Zakona o zaštiti od buke.

19. Branitelj okrivljenika naveo je da želi ukazati da je podnesak tužitelja od 05.12.2024. usmjeren u smjeru koji se razlikuje od optužnog akta, s obzirom da se citiraju odredbe mjerodavnog Pravilnika koje se odnose na razinu buke, a koja uopće nije mjerena niti je predmet ovog postupka. Nakon što su se upoznali s mjerodavnim propisima, okrivljenici su djelomično izmijenili svoju obranu, te su u potpunosti osporili da bi počinili prekršaj za koji se terete. Ne postoje objektivna obilježja prekršaja navedenog u optužnom aktu. Izvođenje glazbe uživo i zaštita od buke koju ta glazba stvara pretpostavlja postojanje elektroakustičnih uređaja dakle uređaja koji se mogu spojiti na struju i tzv. limitator. Uređaj koji je zatečen u prostoru objekta i koji je naknadno atestiran, nije korišten tijekom nadzora iz razloga što se instrumenti koji su tom prilikom korišteni ne mogu niti spojiti na taj uređaj. Radi se o klasičnim akustičnim instrumentima. Zakon i Pravilnik definiraju izvor buke, a to ovi instrumenti ne mogu biti, njima se ne može učiniti ovaj prekršaj. Ministarstvo zdravstva ne može izdati rješenje za izvor buke koji nije predviđen propisom, a što je i dokazano obrascem zahtjeva koji je objavljen na službenim stranicama Ministarstva, kao i poveznicom na web stranicu istog. Kao što je rečeno razina buke niti je mjerena niti je predmet ovog postupka. Stoga se predlaže donošenje oslobađajuće presude.

20. Analizirajući obranu I. i II.okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.

21. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na iskazu svjedoka, inspektora koji je utvrdio prekršaj koji je na jasan i uvjerljiv način iskazivao pred sudom, navodeći u cijelosti, sadržajno sve bitno što je utvrdio inspekcijskim nadzorom u kojem je utvrdio nepravilnost. 22. Sud nije pronašao niti jedan razlog temeljem kojih bi svjedok teretio okrivljenike koji nije u cijelosti i na nedvojben način utvrđen, a koje okolnosti bi iskaz svjedoka dovodile u sumnju.

23. Slijedom navedenog sud obranu okrivljenika u kojem u bitnom poriču počinjenje prekršaja smatra isključivo tendencioznim, usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti koji nema uporišta u utvrđenim činjenicama tijekom postupka, koju sud temelji na iskazu inspektora koja na jasan i siguran način navodi o svim bitnim činjenicama vezano za prekršaj okrivljenika.

24. Kod odmjeravanja kazne sudac je okrivljenike oglasio krivima međutim u konkretnom slučaju im nije izrekao propisanu kaznu, već je izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedene prekršaje uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotne okolnosti osobne i imovne okolnosti I. i II.okrivljenika, te raniju prekršajnu nekažnjavanost I.okrivljenika, dok Sud za I. okrivljenika posebne otegotne okolnosti nije našao. Otegotna okolnost za I.okrivljenicu je ranije prekršajno kažnjavanje. Sud smatra da će se kod okrivljenika u ovom slučaju i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.I.okr.: Quater d.o.o., [adresa],

2.II.okr.: ZG, [adresa],

3.Obrani: odvj.Viktor Pisanski, III.Vrbik 9, Zagreb,

3.Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Trg kralja Tomislava 34, Velika Gorica,

4.Pismohrana – ovdje;