Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-36/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom postupku predlagateljice osiguranja OĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja TĐ, iz [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5476/2024-2 od 18. prosinca 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja OĐ i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5476/2024-2 od 18. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja OĐ iz [adresa], za određivanje privremene mjere, kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica osiguranja izjavila je pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 56/16., 73/17., 130/20., 114/22., dalje OZ), odnosno na bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud olako odbio prijedlog za određivanje privremene mjere, da je predlagateljica osiguranja 23. prosinca 2024. podnijela tužbu radi utvrđivanja bračne stečevine i da se postupak po toj tužbi vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P Ob-557/2024, kao i da ima saznanja da je protivnik osiguranja nekretnina stavio na prodaju.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, dok predlagateljica osiguranja, iako se poziva i na taj žalbeni razlog određeno ne ukazuje na ijednu takvu povredu.

5. Predlagateljica osiguranja traži određivanje privremene mjere zabranom otuđenja nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća s dvorištem [adresa].

5.1. Iz činjeničnog supstrata prijedloga za osiguranje proizlazi da predlagateljica osiguranja svoj prijedlog obrazlaže činjenicom da su predmetne nekretnine bračna stečevina, da je kupljena za vrijeme trajanja braka kreditom, ali i vlastitim sredstvima predlagateljice osiguranja, a da je protivnik osiguranja u zemljišnim knjigama formalno upisan kao samovlasnik istih, da je brak stranaka razveden, da se o bračnoj stečevini stranke nisu uspjele sporazumjeti, da predlagateljica osiguranja ima saznanja da protivnik osiguranja ima namjeru prodati predmetne nekretnine.

5.2. Dakle, radi se o nenovčanoj tražbini predlagateljice osiguranja.

6. Za odlučivanje o takvom prijedlogu za određivanje privremene mjere prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice, pa je osnovan žalbeni prigovor predlagateljice osiguranja da je činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno i utvrđeno. Ocjena je ovog suda da je razlog što je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno u tome što je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio bez održavanja ročišta i izvođenja dokaza, a izostala je i pravilna ocjena dokaza koji su uz prijedlog priloženi.

6.1. Hitnost postupanja suda po prijedlozima za određivanje privremene mjere ne znači da se ročište ne treba zakazati, odnosno da se o prijedlozima odlučuje samo temeljem činjenica navedenih u prijedlogu i dokaza koji su priloženi uz prijedlog. Prije odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere prvostupanjski sud je trebao zakazati ročište i izvesti predložene dokaze.

7. O osnovanost prijedloga za određivanje privremene mjere trebalo je odlučiti primjenom odredbi OZ i to ne kako članka 340. do 342. OZ, a koje odredbe su opće odredbe, tako i članka 346. i 347. OZ kojima je propisano određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

8. Člankom 346. stavak 1. OZ, propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. je propisano da se odredbe članka 344. stavka 2. i 3. OZ primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Dakle, primjenjuje se i odredba kojom je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

9. Obzirom da iz spisa proizlazi da je protivnik osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao samovlasnik na predmetnim nekretninama, da su stranke bivši bračni drugovi, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je preuranjen, a vrlo vjerojatno i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako predlagateljica nije ispunila prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere a to je da nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. To i stoga što je trajanje privremene mjere predložila do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđivanja bračne stečevine koje će pokrenuti u roku tri mjeseca. Napominje se da su uvidom u e-spis potvrđeni žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da je ista parnični postupak za utvrđivanje bračne stečevine doista pokrenula i da se isti vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P Ob-557/2024.

10. Nadalje, obzirom da je protivnik osiguranja upisan kao samovlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama, on doista može samostalno njima i raspolagati pa i prodati, čime bi predlagateljica osiguranja bila onemogućena u ostvarivanju svojih prava. U prijedlogu predlagateljica osiguranja i navodi da ima saznanja da protivnik osiguranja želi prodati predmetne nekretnine, koji navod se treba promatrati u povezanosti i s činjenicom da je brak stranaka razveden.

10.1. Upravo da protivnik osiguranja i nema namjeru prodati predmetnu nekretninu, određivanje privremene mjere bi za njega bilo znatno manje otegotno od situacije u kojoj bi se našla predlagateljica osiguranja u slučaju kada se privremena mjera ne bi odredila.

11. Slijedom navedenog za sada je upitna pravilna primjena materijalnog prava.

12. Po osnovu članka 380. točka 3. ZPP u svezi s člankom 21. OZ uvažena je žalba protivnice osiguranja, prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

12.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novu odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

Sisak, 11. veljače 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja