Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-155/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, Božidara Adžije 22, tužiteljice FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku u [adresa], tužiteljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku u Zagrebu, Mihanovićeva 20, tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, Slovenska ulica 13, tužiteljice AŠ iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 50, tužiteljice ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 66, tužiteljice ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Vukšić, odvjetnik iz Zagreba, Domagojeva 4, tužiteljice VŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andrea Čečuk, odvjetnica u Splitu, Slavićeva 15, tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Izidor Majić, odvjetnik u Zagrebu, Varšavska ulica 2, tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Vuletić, odvjetnica u Splitu, Ivana Gundulića 26a, tužitelja JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, tužiteljice GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Emiliji Čibarić, odvjetnici u Zagrebu, Ivana Banjavčića 13, tužiteljice CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Bariću, odvjetniku u Rijeci, Korzo 4, tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Srđani Barišić, odvjetnici u Zagrebu, Maksimirska cesta 48, tužiteljice ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, Durmitorska 24, tužiteljice FŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Lavu Božičeviću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 5, tužiteljice LŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Borne 14, tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, Adama Baltazara Krčelića 15, tužiteljice RŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dariju Beniću, odvjetniku u Zagrebu, Cankarova ulica 1, tužitelja PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 66, tužitelja TŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Škrinjariću, odvjetniku u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 41, tužitelja NŠ iz [adresa]. 19, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 50, tužiteljice HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Loboja, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Borne 14, tužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Bartoliću, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 27, protiv tuženika Klinički Bolnički Centar Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1465/2021-160 od 17. srpnja 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1465/2021-160 od 17. srpnja 2024.:

- potvrđuje u dijelu točke LXV. izreke kojim je odbijen dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelja VŠ, AŠ, ĐŠ, ZŠ, VŠF, IŠ, DŠ, JŠ, UŠ, OŠ, ŠŠ, FŠF, ČŠ, RŠF, PŠ, TŠ, NŠ, HŠ i ĆŠ u iznosu od 1.397,92 EUR sa zateznim kamatama, u dijelu kojim je odbijen dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužiteljica FŠ i LŠ u iznosu od 949,17 EUR sa zateznim kamatama i u dijelu kojim je odbijen dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužiteljica CŠ i LŠF u iznosu od 929,17 EUR sa zateznim kamatama

- preinačuje u dijelu točke LXV. izreke kojim je odbijen dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelja VŠ, AŠ, ĐŠ, ZŠ, VŠF, IŠ, DŠ, JŠ, UŠ, CŠ, OŠ, ŠŠ, FŠF, LŠF, ČŠ, RŠF, PŠ, TŠ, NŠ, HŠ i ĆŠ u iznosu od 383,33 EUR na način da se tuženiku nalaže da tim tužiteljima plati iznos od 383,33 EUR (tristo osamdeset tri eura i trideset tri centa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. veljače 2025. do plaćanja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

- preinačuje u dijelu točke LXV. izreke kojim je odbijen dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužiteljica FŠ i LŠ u iznosu od 363,33 EUR na način da se tuženiku nalaže da tim tužiteljicama plati iznos od 363,33 EUR (tristo šezdeset tri eura i trideset tri centa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. veljače 2025. do plaćanja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

- preinačuje u dijelu točke LXV. izreke kojim je odbijen dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužiteljice RŠ u iznosu od 375,00 EUR na način da se tuženiku nalaže da toj tužiteljici plati iznos od 375,00 EUR (tristo sedamdeset pet eura) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. veljače 2025. do plaćanja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 243,65 EUR (dvjesto četrdeset tri eura i šezdeset pet centi) u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 863,85 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u ovom predmetu, u kojem tužitelji kao tuženikovi radnici traže isplatu razlike plaće koja je nastala zbog pogrešno obračunate osnovice na temelju Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, donio presudu kojom je tužiteljima dosuđena razlika plaće. Tužiteljima je također dosuđena naknada parničnog troška, a točkom LXV. izreke presude, čija izreka glasi: „Odbija se zahtjev I.-XXIV.-tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalim iznosima i to za I.-tužitelja, V.-tužitelja, VI.-tužitelja, VII.-tužitelja, VIII.-tužitelja, IX.-tužitelja, X.-tužitelja,

XI.-tužitelja, XII.-tužitelja, XIV.-tužitelja, XV.-tužitelja, XVI.-tužitelja, XVIII.-tužitelja, XIX.-tužitelja, XX.-tužitelja, XXI.-tužitelja, XXII.-tužitelja, XXIII.-tužitelja i XXIV.-tužitelja u iznosu od 1.781,25 eura za svakog, za II. -tužitelja, III.-tužitelja, XIII.-tužitelja i XVII.- tužitelja u iznosu od 1.312,50 eura za svakog, te za IV. -tužitelja u iznosu od 375,00 eura, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 17.07.2024. do isplate. “ je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za dosudu naknade parničnog troška.

2. Upravo protiv tog dijela presude, kojim je odbijen preostali dio njihovog zahtjeva za dosudu parničnog troška, žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlažu da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Tužitelji, svi zastupani po istom punomoćniku, su prvostupanjskom sudu podnijeli zasebne tužbe kojima su kao tuženikovi radnici tražili isplatu razlike plaće koja je nastala zbog toga što je tuženik pogrešno obračunavao osnovicu plaće na temelju Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja.

5.1. Prvostupanjski sud je spojio predmete radi provođenja zajedničkog postupka. Nakon toga su tužitelji opunomoćili različite odvjetnike da ih zastupaju u njihovim postupcima.

5.2. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom dosudio tužiteljima traženu razliku plaće prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

5.3. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška, a kojeg su zasebno zatražili svi tužitelji tražeći da im se dosudi naknada za sve radnje koje su poduzimali u postupku prvostupanjski sud je, primjenjujući pravno mišljenje izraženo u revizijskoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-443/2024 od 7. svibnja 2024. zaključio da za svaku pojedinu radnju tužiteljima pripada jedan zajednički trošak uz povišenje tarifnih stavaka prema Tbr. 40.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa).

5.4. Tužitelji svojom žalbom osporavaju takav pravni stav prvostupanjskog suda te navode da smatraju da im svima pripada zasebna naknada parničnog troška za poduzete radnje budući da su zastupani po različitim punomoćnicima.

5.5. Iz spisa proizlazi da je tužitelje, nakon što je došlo do spajanja spisa i nakon što su angažirali zasebne punomoćnike, na ročištima po zamjeničkoj punomoći i dalje zastupalo isto odvjetničko društvo koje je sastavilo tužbe, a podnesci kojima tužitelji odgovaraju na navode tuženika iz odgovora na tužbu su, kako to utvrđuje prvostupanjski sud, u najvećem dijelu identični.

5.6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-443/2024 od 7. svibnja 2024. iznio pravno mišljenje prema kojem u procesnoj situaciji u kojoj je više tužitelja podnijelo tužbe po istom punomoćniku pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko je imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, tužitelji imaju pravo na jedan trošak za svaku radnju u postupku uz uvećanje primjenom Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15) koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku, a ne na određivanje svakome tužitelju pojedinačnog troška za svaku radnju u postupku ako sud time onemogućava očitu zlouporabu prava. Pri tom je u obrazloženju te odluke navedeno da kada više tužitelja, koji su bili zastupani po istom punomoćniku, a tužbeni zahtjev temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (traže razliku plaće zbog pogrešno obračunate osnovice na temelju Kolektivnog ugovora) nakon što sud odluči spojiti predmete radi zajedničkog raspravljanja upravo radi ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, za zastupanje opunomoće različite punomoćnike-odvjetnike pri čemu je na ročišta pristupao samo jedan punomoćnik dok su mu ostali punomoćnici dali zamjeničku punomoć (dakle, nastao je samo jedan trošak), a i podnesci kojima su se tužitelji očitovali na tuženikov odgovor na tužbu su sadržajno u potpunosti isti te su tužbeni zahtjevi uređeni na temelju iste dokumentacije (isplatne liste) takvo postupanje predstavlja očitu zlouporabu prava koju je sud primjenom članka 10. stavak 1. ZPP dužan onemogućiti. Nadalje je navedeno da je svrha određivanja troška postupka svakoj stranici posebno da se svakoj stranci naknadi trošak koji je njoj nastao. Međutim, u situaciji u kojoj je sve stranke na ročištu zapravo zastupao jedan odvjetnik koji nije iznosio nikakve posebne tvrdnje u odnosu na pojedine stranke već su sve tvrdnje u odnosu na sve zastupane stranke identične i u kojoj je sastavljen samo jedan podnesak kojim se na potpuno identičan način bez ikakvih posebnosti u odnosu na pojedinu stranku odgovara na navode iz odgovora na tužbu zapravo je nastao samo jedan trošak neovisno o tome što su stranke formalno zastupali različiti punomoćnici. U takvoj situaciji stranke zapravo i nisu imale trošak zastupanja po svom odvjetniku nego je nastao samo jedan trošak odvjetnika koji je zastupao više stranaka pa je strankama opravdano dosuditi samo jedan trošak uz uvećanje za zastupanje više osoba po Tbr. 36. Odvjetničke tarife.

5.7. Izloženo pravno mišljenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te budući da je ono izraženo u predmetu koji je gotovo identičan ovom predmetu valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, sprječavajući zlouporabu prava primjenom članka 10. stavak 1. ZPP-a, zaključio da tužiteljima pripada samo jedan trošak.

6. Međutim, tužitelji osnovano ukazuju na to da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao taj trošak.

6.1. Utvrđujući vrijednost predmeta spora u ovom postupku prvostupanjski sud je na temelju članka 37. stavak 2. ZPP-a vrijednost predmeta spora utvrdio prema vrijednosti najvišeg zahtjeva. U ovom predmetu je vrijednost predmeta spora potrebno utvrditi na temelju članka 37. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Nadalje, Zaključkom 6. sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. je iznijeto pravno mišljenje prema kojem u situaciji kada više osoba zastupa jedan punomoćnik, radi određivanja troškova postupka, zahtjevi stranaka se zbrajaju. Stoga vrijednost predmeta spora treba utvrditi prema zbroju vrijednosti svih tužbenih zahtjeva, a tužitelji pravilno navode da taj zbroj iznosi ukupno 78.463,47 eura.

6.2. Stoga tužiteljima za razdoblje do spajanja postupaka pripada svakom pojedinačna naknada troška sastava tužbe prema vrijednosti predmeta spora pojedinih tužbi kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

6.3. Nakon spajanja postupaka tužiteljima za pojedine radnje pripada naknada prema vrijednosti predmeta spora od 78.463,47 eura što primjenom Tbr. 7.1. Tarife iznosi ukupno 886 bodova uz primjenu Tbr. 40.1. Tarife, dakle uz povišenje tarifnih stavaka za 50 % zbog zastupanja više osoba. Stoga tužiteljima za četiri ročišta, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pripada naknada u visini od 3544 boda na temelju Tbr. 9.1. Tarife, za ročište za objavu presude 75 bodova na temelju Tbr. 9.3. Tarife uz primjenu Tbr. 40.1. Tarife, za jedan podnesak 886 bodova na temelju Tbr. 8.1. Tarife te za dva podneska ukupno 75 bodova na temelju Tbr. 8.4. Tarife uz primjenu Tbr. 40.1. Tarife pa tužiteljima pripada ukupno 4580 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura daje iznos od 9.160,00 eura, odnosno 11.450,00 eura s PDV-om. Kada se taj iznos podijeli na 24 tužitelja dobije se da svakom tužitelju pripada iznos od 477,08 eura. Također, određenim tužiteljima, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, koji su platili predujam za vještačenje, pripada trošak vještačenja u iznosu od 132,72 eura.

6.4. Iz gore navedenog proizlazi da:

- tužiteljici VŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužiteljici FŠ pripada 187,50 eura na ime troška sastava tužbe i 477,08 eura za gore navedene parnične radnje pa joj pripada ukupno 664,58 eura. Dosuđeno joj je 281,25 eura zbog čega joj pripada razlika od 363,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.312,50 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 949,17 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici LŠ pripada 187,50 eura na ime troška sastava tužbe i 477,08 eura za gore navedene parnične radnje pa joj pripada ukupno 664,58 eura. Dosuđeno joj je 281,25 eura zbog čega joj pripada razlika od 363,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.312,50 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 949,17 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici RŠ pripada 62,50 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 672,30 eura. Dosuđeno joj je 288,97 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 375,00 eura na temelju članka 373. točka 3. ZPP- a je preinačen za taj iznos i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici AŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužiteljici ĐŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužiteljici ZŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužiteljici VŠF pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužitelju IŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa mu pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno mu je 476,47 eura zbog čega mu pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na njega od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP- a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da mu taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužitelju DŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa mu pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno mu je 476,47 eura zbog čega mu pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na njega od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da mu taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužitelju JŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa mu pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno mu je 476,47 eura zbog čega mu pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na njega od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP- a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da mu taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici UŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici CŠ pripada 187,50 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 797,30 eura. Dosuđeno joj je 413,97 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.312,50 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 929,17 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužiteljici OŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužiteljici ŠŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici AŠF pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe i 477,08 eura za gore navedene parnične radnje pa joj pripada ukupno 727,08 eura. Dosuđeno joj je 343,75 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici LŠF pripada 187,50 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 797,30 eura. Dosuđeno joj je 413,97 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.312,50 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 929,17 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici ČŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja - tužiteljici RŠF pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe i 477,08 eura za gore navedene parnične radnje pa joj pripada ukupno 727,08 eura. Dosuđeno joj je 343,75 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužitelju PŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa mu pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno mu je 476,47 eura zbog čega mu pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na njega od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da mu taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužitelju TŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa mu pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno mu je 476,47 eura zbog čega mu pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na njega od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da mu taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužitelju NŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe i 477,08 eura za gore navedene parnične radnje pa mu pripada ukupno 727,08 eura. Dosuđeno mu je 343,75 eura zbog čega mu pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na njega od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da mu taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužiteljici HŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa joj pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno joj je 476,47 eura zbog čega joj pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na nju od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da joj taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja

- tužitelju ŽŠ pripada 250,00 eura na ime troška sastava tužbe, 477,08 eura za gore navedene parnične radnje i 132,72 eura na ime predujma za vještačenje pa mu pripada ukupno 859,80 eura. Dosuđeno mu je 476,47 eura zbog čega mu pripada razlika od 383,33 eura pa je odbijajući dio prvostupanjske presude glede zatraženog parničnog troška u odnosu na njega od 1.781,25 eura na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen za iznos od 1.397,92 eura, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen za iznos od 383,33 eura i tuženiku je naloženo da mu taj iznos plati sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja.

6.5. Tužitelji su zatražili naknadu parničnog troška sastava žalbe sukladno Tbr. 10.4. Tarife u iznosu od 1.107,50 eura. Tužitelji su sa žalbom različito uspjeli, no prosječni uspjeh velike većine tužitelja je u omjeru od 22 % budući da su žalbom pobijali dio kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.781,25 eura, a uspjeli su za iznos od 383,33 eura. Stoga im u tom postotku pripada i naknada zatraženog troška odnosno iznos od 243,65 eura koji im je i dosuđen, a odbijen je dio tog zahtjeva u iznosu od 863,85 eura.

Koprivnica, 11. veljače 2025.

Sudac

Veljko Kučeković