Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-37/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika TG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavaka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-662/2023-87 (K-1097/2017), od 9. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba osuđenika TG odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, neizvršeni rad za opće dobro koji je osuđeniku PG određen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1097/2017, od 13. rujna 2021., zamijenio kaznom zatvora u trajanju od 357 dana (pravilno je trebalo odrediti izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio osuđenik BG, po svom branitelju Borisu Miloševiću, odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te da nadležno tijelo za probaciju produlji rok za izvršenje rada za opće dobro.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. stavkom 1., u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu kojega je, nakon uvida vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenika TG nije osnovana.

5. U žalbi osuđenika ističe se kako, protivno navodima obrazloženja, nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti da se rad za opće dobro zamijeni kaznom zatvora, stoga što su nepoznati razlozi zbog kojih je osuđenik odjednom postao nedostupan probacijskom uredu pa je moguće da je do neizvršavanja rada za opće dobro došlo bez krivnje osuđenika, zbog teškog zdravstvenog stanja.

6. Nije međutim u pravu osuđenik kada pobija prvostupanjsko rješenje iz naprijed navedenih razloga, budući da je prvostupanjski sud, potpuno ispravno, na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, odredio izvršenje izrečene kazne zatvora u neizvršenom dijelu rada za opće dobro, pravilno prosudivši kako je osuđenik svojom krivnjom propustio izvršiti rad za opće dobro koji mu je izrečen pravomoćnom presudom, što svojim žalbenim navodima on nije doveo u pitanje.

7. Naime, iz izvješća o neizvršavanju rada za opće dobro prema odluci suda, sačinjenog od strane Probacijskog ureda Zagreb I., od 8. svibnja 2023. (listovi 204 – 207 spisa), proizlazi da je osuđenik došao u Probacijski ured 14. studenog 2022., gdje je upoznat sa svim pravima i obvezama vezano za presudu te da je potpisao Izjavu o pristanku na rad, nakon čega je rješenjem od 13. prosinca 2022., raspoređen na izvršavanje rada za opće dobro u Dom za starije i nemoćne osobe Trnje, Poljička 12, Zagreb, a početak rada je određen za 15. prosinca 2022. Međutim, osuđenik da se u prosincu nije pojavio na izvršavanju rada za opće dobro, nakon čega ga je probacijska službenica telefonski kontaktirala te je isti izvijestio da ima određenih obiteljskih problema, koji su riješeni te da će odmah započeti sa radom. Prema evidenciji o broju odrađenih sati vidljivo je da je osuđenik došao na izvršavanje rada za opće dobro 30. i 31. siječnja 2023. te da je odradio šesnaest sati rada za opće dobro, a nakon toga da nije dolazio u pravnu osobu gdje je trebao odrađivati rad i nije se javljao predstavnicima te pravne osobe. Isto tako proizlazi kako je probacijska službenica osuđenika u više navrata pokušavala kontaktirati telefonski kako bi utvrdila razloge nedolaska, ali da osuđenik nije odgovarao na pozive. Nakon toga mu je poslan pisani poziv da se javi u Probacijski ured, ali se osuđenik nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao. U pozivu da su mu bile navedene i zakonske odredbe po kojima može tražiti prekid ili odgodu izvršavanja rada za opće dobro, a on da nije dostavio zamolbu ni za prekidom ni za odgodom izvršavanja izrečene sankcije, nakon čega je postao nedostupan Probacijskom uredu.

8. Slijedom navedenog je potpuno osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako je evidentno da osuđenik obveze koje su mu određene nije uredno izvršavao svojom krivnjom, radi čega je potpuno ispravno na temelju odredbe članka 55. stavka 8. KZ/11 donesena odluka kojom se određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu pa kako je osuđenik odradio šesnaest sati rada za opće dobro, to je potpuno osnovano određeno da osuđenik ima izvršiti kaznu zatvora u trajanju od 357 dana. Pri tome je za navesti kako se ne mogu prihvatiti navodi njegove žalbe da osuđenik rad za opće dobro nije izvršio zbog njegovog teškog zdravstvenog stanja jer u tom pravcu nije bilo nikakvih dokaza, niti ih je osuđenik u žalbi priložio. Osuđenik je potpisao Izjavu o pristanku na rad te je bio upoznat u više navrata o svim njegovim pravima i obvezama pa i o tome da, u slučaju teškog zdravstvenog stanja, može zatražiti prekid ili odgodu izvršavanja rada za opće dobro, što on međutim nije iskoristio. S obzirom na okolnost da se osuđenik prestao javljati djelatnicima Probacijskog ureda na telefon te da se oglušio i na pisani poziv, pravilno je zaključio prvostupanjski sud kako se radi o svojevoljnom prestanku rada za opće dobro krivnjom samog osuđenika te je ispravno odlučeno da se odredi izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu, što svojim žalbenim navodima osuđenik nije doveo u pitanje.

9. Slijedom navedenog kako nisu ostvareni navodi iz žalbe osuđenika niti je sud našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu osuđenika valjalo odbiti kao neosnovanu u skladu s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

Split, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić