Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-100/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupanja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Erste & Steriermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-558/2024-6 od 4. prosinca 2024., 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Erste & Steriermarkische bank d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-558/2024-6 od 4. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Virovitici je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, podredno rješenje preinačiti, uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužiteljica Općinskom sudu u Bjelovaru podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate po osnovi plaćene naknade za obradu i odobrenje kredita te da je tuženik podneskom od 21. listopada 2024. odgovorio na tužbu i između ostalog, prigovorio mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, obzirom da su stranke u ugovoru o kreditu u slučaju spora ugovorile mjesnu nadležnost suda koji je općemjeseno nadležan za tuženika.
5. Iz sadržaja spisa nadalje proizlazi da je Rješenjem Predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru broj 31 Su-485/2024-2 od 25. listopada 2024. određen Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje u predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, a između ostalih, i u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-800/2024, koji je potom ustupljen Općinskom sudu u Virovitici.
6. Općinski sud u Virovitici je odlučujući o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti donio pobijano rješenje kojim je odbio kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.
7. Pogrešno je Općinski sud u Virovitici odlučio o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.
8. Naime, odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) je propisano da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da u povodu tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti sud može odlučivati samo o svojoj nadležnosti, odnosno nenadležnosti, a ne i o nadležnosti drugog suda, kao što je to u konkretnom slučaju učinio Općinski sud u Virovitici, odlučujući o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.
10. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će biti potrebno spis vratiti Općinskom sudu u Bjelovaru koji će potom odlučiti o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti toga suda.
11. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 11. veljače 2025.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
