REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1149/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, 11. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: CV, sin M, rođen **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 18.01.2025. oko 03,50 sati u Zagrebu, Masarykova ulica 1, narušavao javni red i mir na način da je reproducirao preglasno glazbu koja je dopirala 30-tak metara niz ulicu

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)

II.Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb broj Klasa: 211-07/25-1/761 izdala je 18.01.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, rješenjem ovog Suda broj gornji od 11. veljače 2025., prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik 18.01.2025. oko 03,50 sati u Zagrebu, Masarykova ulica 1, narušavao javni red i mir na način da je reproducirao preglasno glazbu koja je dopirala 30-tak metara niz ulicu, čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Ispitujući optužni prijedlog sudac ja našao da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje konkretizacija i opis događaja koji u sebi sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji glasi :"Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se……".

6. U činjeničnom opisu djela prekršaja nije precizirano mjesto počinjenja prekršaja u smislu odredbe čl. 17. Prekršajnog zakona u kojoj se navodi: "Prekršaj je počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja….."

7. Naime, u činjeničnom opisu, i to rješenjem o ispravku I. policijske postaje Zagreb Klasa: 211-o7/25-1/761 Broj:511-19-27-25-2 od 20.1.2025., kao mjesto počinjenja prekršaja navedena je "Masarykova ulica 1", te je očito da se radi o adresi, a ne o konkretnom mjestu gdje je počinitelj radio, odnosno gdje je nastupila posljedica u smislu odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U činjeničnom opisu nije konkretizirano da li je okrivljenik kritične zgode reproducirao preglasnu glazbu na ulici na naznačenoj adresi, kao javnom mjestu ili u stanu na istoj adresi, odnosno nije konkretizirano koja je posljedica takvog postupanja okrivljenika i gdje je ista nastupila, te nije navedeno da li se glazba čula unutar zgrade ili na ulici kao javnom mjestu.

8. Nadalje, nije navedeno na koji točno način je narušavan javni red i mir, odnosno čiji je mir i na koji način remećen i gdje se ta osoba nalazila, odnosno da li je do remećenja došlo na javnom mjestu ili ne, a što je bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira, te slijedom toga činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja nije preciziran, te ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja.

9. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

10. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe.

11. Stoga je sud, na temelju članka 161.stavak 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CV,

[adresa],

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

I. policijska postaja Zagreb

3. spis