REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-14/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirc, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika COTTAGE gradnja d.o.o., Zadvorsko, Kružna Zadvorska 16 A, OIB: 01715651189, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-28/2019-53 od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-28/2019-53 od 20. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku COTTAGE gradnja d.o.o., Zadvorsko (Grad Zagreb), Kružna Zadvorska 16A, OIB: 01715651189, tužitelju ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 49.762,80 kn zajedno sa zateznom kamatom s tijekom na:
- iznos od 37.800,00 kn od dana podnošenja tužbe
- iznos od 50,00 kn od 28.8.2018.
- iznos od 66,00 kn od 16.9.2018.
- iznos od 66,00 kn od 30.9.2018.
- iznos od 80,00 kn od 1.10.1018.
- iznos od 750,00 kn od dana plaćanja
- iznos od 1.200,00 kn od 15.9.2018.
- iznos od 2.750,80 kn od 15.10.2018.
- iznos od 4.000,00 kn od 15.11.2018.
- iznos od 3.000,00 kn od 15.12.2018.
pa sve do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom kamatom sa tijekom kamate od dana donošenja presude, pa sve do isplate po stoji koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.937,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 20.11.2024. do isplate, po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
2.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 221a. ZPP jer da je odbio zahtjev tužitelja za provođenje dokaza te ga spriječio u dokazivanju, a time je povrijeđena i odredba članka 8. ZPP, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, te dovelo i do nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.2. Nadalje, da iz priložene dokumentacije proizlazi da se tužitelj ozlijedio na gradilištu uslijed pada sa skele, a ne kako to tvrdi prvostupanjski sud.
2.3. Ukazuje na povredu prava na pravično suđenje pa predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj potražuje naknadu štete navodeći u tužbi da je dana 27.5.2018. u Zagrebu stradao u redovno radno vrijeme, kod tuženika, na radnom mjestu fasader na način da je pao sa skele koja nije imala zaštitnu ogradu. Obzirom da tužitelj nije državljanin Republike Hrvatske, zaposlen je kod poslodavca temeljem dozvole za boravak i rad, PU Zagrebačka br. 511-19-23/1-PB-71517-UP/I-4408/2018 od 19.4.2018., da tuženik na dan predmetnog štetnog događaja nije imao sklopljenu policu kojom bi bili osigurani djelatnici, tužitelj naknadu štete potražuje od poslodavca sukladno čl.25. Zakona o zaštiti na radu, te da je u nezgodi zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć, zbog kojih ozljeda je trpio fizičke bolove i strah, došlo je do povrede prava osobnosti zbog trajne povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, zaostalo je naruženje te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, pa potražuje naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl.19. ZOO-a, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl.1100 st.2 ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, te imovinsku štetu zbog izgubljene zarade, troškova liječenja te za tuđu pomoć i njegu.
6. Prvostupanjski sud je stajališta da tužitelj nije dokazao da bi štetni događaj nastao te da bi eventualna šteta bila posljedica povrede na radu koja se navodno dogodila 25.7.2018.
7. Pri tome je prvostupanjski sud utvrđenja:
- da nitko od saslušanih svjedoka koji su s tužiteljem toga dana radili na gradilištu nije vidio da bi tužitelj pao sa skele, a što uostalom jasno i decidirano u svom iskazu navodi i tužitelj, iskazujući da njegov pad toga dana nitko nije vidio, pa da je iskaz tužitelja da je on toga dana na redovnim poslovima kod tuženika pao sa skele, te da je uslijed takvog štetnog događaja nastala neimovinska i imovinska šteta koju potražuje u ovom postupku, ovome sudu u cijelosti neuvjerljiv, te ga sud ne prihvaća kao istinitog,
- da ukoliko se radi o radnicima koji su svakoga dana iz kuće gdje su stanovali odlazili na gradilište obavljati radne zadatke, u potpunosti je neživotno da baš nitko od prisutnih na gradilištu, gdje svi radnici zajedno rade, ne bi vidio da je tužitelj toga dana pao sa skele,
- da tim više što tužitelj nije niti tvrdio da bi ga netko od radnika vidio, što je apsolutno neuvjerljivo i zapravo nemoguće, ukoliko je na gradilištu postojala skela, te ukoliko su i drugi radnici radili na tim poslovima kao i tužitelj na gradilištu, obzirom je pad sa skele zasigurno takav događaj koji bi morao netko barem primijetiti,
- da iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da toga dana nitko pa ni tužitelj nije pao sa skele nitko od radnika takvo nešto na gradilištu nije vidio, već se pričalo da je tužitelj zapravo pao kod kuće,
- da pad nisu vidjeli radnici koji su saslušani kao svjedoci u ovom postupku, te ga nije vidio niti PF, niti OF, niti MF, nije ga vidio niti svjedok ĐF, pa sud iskazima tih svjedoka poklanja vjeru, a u odnosu na dio iskaza svjedoka DF, sud navodi da se prihvaća i njegov iskaz u dijelu da niti on nije vidio da bi tužitelj toga dana pao sa skele, dok navodi o tome što je njemu tužitelj kasnije rekao o nastanku ozljede i nisu odlučni za postupak i to tim više što i iz priložene medicinske dokumentacije (otpusno pismo od 26.7.2018.) proizlazi da je tužitelj pao s ljestava dan ranije s visine oko 2m na desnu stranu tijela, a što je izjavio i sam tužitelj.
8. Zaključno prvostupanjski sud navodi da tužitelj u postupku nije dokazao da bi štetni događaj od dana 25.7.2018. na radu kod tuženika uopće nastao kod tuženika na radu na način opisan u tužbi, pa je stajališta da tuženik kao poslodavac ne odgovara tužitelju za eventualnu nastalu štetu, obzirom nije dokazano da bi ista proizašla upravo iz navodne ozljede na radu od dana 25.7.2018.
9. Osnovano se žalbenim navodima dovodi, za sada, u sumnju činjenično stanje na temelju kojega je prvostupanjski sud ocijenio osnovanost osnove tužbe kao i povreda prava na pravično suđenje.
10. Naime, po ocjeni ovoga suda, da bi se sa sigurnošću mogla ocijeniti osnovanost osnove tužbe, a potom eventualno i osnovanost tužbenog zahtjeva, činjenično stanje odbijanjem prvostupanjskog suda da provede i dokaze predložene po tužitelju nije potpuno utvrđeno, i tek provođenjem tih dokaza i stavljajući ih u odnos s dosad provedenim dokazima, kao i ukupnom analizom svih provedenih dokaza, moći će se utvrditi činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe, a time će biti udovoljeno i tužiteljevom pravu na pravično suđenje jer će mu se omogućiti da pokuša dokazati svoje tvrdnje o ispunjenju svih pretpostavki za primjenu instituta odgovornosti za štetu, a to tim više što je tužitelj tvrdnji da su provedeni dokazi provedeni pred drugim sucem.
11. Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će isti ponovno ocijeniti provedene dokaze kao i provesti dokaze predložene po tužitelju, poglavito one potrebne za utvrđivanje činjenica odlučnih za ocjenu osnovanosti tužbe, a eventualno potom i one potrebne za ocjenu osnovanosti visine tužbenog zahtjeva, dakle, analizom i ocjenom svakog dokaza zasebno, svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka donijeti novu odluku kojom će se riješiti i o ukupnim troškovima postupka, kao i o zatraženim troškovima žalbe, slijedom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP.
12. Na temelju članka 370. ZPP riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
