Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-678/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Duga Resa d.o.o. Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB 22543506354, kojega zastupa punomoćnik Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-126/2022-7 od 28. rujna 2023., 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika PN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-126/2022-7 od 28. rujna 2023. u točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. država se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, poslovni broj Ovrv-4466/2022 od 16. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o. Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB 22543506354, isplati iznos od 192,27 EUR/ 1.448,66 kn sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na iznos od:
- 66,21 EUR od 31. srpnja 2021. do isplate
- 66,21 EUR od 16. veljače 2022. do isplate
- 11,97 EUR od 1. veljače 2022. do isplate
- 11,97 EUR od 1. ožujka 2022. do isplate
- 11,97 EUR od 1. travnja 2022. do isplate
- 11,97 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate
- 11,97 EUR od 1. lipnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, poslovni broj Ovrv-4466/2022 od 16. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o. Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB 22543506354, isplati iznos od 379,66 EUR/ 2.860,55 kn sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose, i u tom dijelu tužba je povučena.
III. Nalaže se tuženiku PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o. Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB 22543506354, naknadi parnične troškove u iznosu od 247,61 EUR/ 1.865,63 kn, sa zateznom kamatom od 28. rujna 2023. do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena protiv točaka I. i III. izreke presude (za podnošenje žalbe protiv točke II. izreke presude tuženik nema ni pravnog interesa jer u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i tužba je povučena) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/222., 155/23., dalje: ZPP). Tuženik osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva , ističe da mu tužitelj nije pružio utuženu uslugu u spornom razdoblju, a račun je ispostavljen protivno načelu „onečišćivač plaća“. Predlaže presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode u cijelosti kao neosnovane i predložio odbiti žalbu, uz naknadu tužitelju troškova odgovora na žalbu.
4. Tuženik se nije očitovao na odgovor na žalbu.
5. Žalba je neosnovana.
6. Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (članak 467. stavak 1. ZPP).
7. Ne postoje žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, prvostupanjska presuda je razumljiva, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
8.1. U tom smislu se napominje da je tuženik u prilog svojih žalbenih navoda priložio rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-193/2018-10 od 8. veljače 2019., u predmetu koji se vodio između istih stranaka, radi isplate, kojim je utvrđeno da je tužba povučena i platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić u [adresa], poslovni broj: Ovrv-118/2018 od 16. veljače 2018, se ukida u cijelosti.
8.2. Osim što se radi o novim činjenicama i novim dokazima, s obzirom da je to rješenje doneseno 8. veljače 2019., očito je da se isto ne odnosi na tražbinu tužitelja za razdoblje 2021. – 2022., pa isto nije od utjecaja na ishod ovog postupka.
9. Među strankama nije sporno da je tuženik u poslovnoj dokumentaciji tužitelja evidentiran kao korisnik utužene usluge, odvoza komunalnog otpada, kao ni da iznose koje mu je naloženo platiti tužitelju pobijanom presudom nije platio.
10. Na temelju uvida u priloženu dokumentaciju prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju bio ovlašten za pružanje predmetne javne usluge na području naselja Donji Zvečaj, na kojem se nalazi nekretnina tuženika u odnosu na koju je izvršen obračun usluge odvoza komunalnog (miješanog) otpada.
11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik pasivno legitimiran i dužan je platiti naknadu kao vlasnik nekretnine.
12. Visinu duga tužitelj dokazuje dostavom poslovne dokumentacije, uključujući i priložene račune za utuženo razdoblje, a tuženik nije dokazao da mu tužitelj utuženu uslugu u spornom razdoblju nije pružio, da je obvezu podmirio ili da je ista prestala po kojoj drugoj pravnoj osnovi.
12.1. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da dugovanje tuženika za utuženo razdoblje iznosi 192,27 eura, pri čemu se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok, uz pravilnu primjenu članka 232. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 155/23., dalje: ZOO).
13. Cijena komunalne usluge u ovom slučaju je obračunata u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 84/21.) i odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13., 73/17., 14/19., 98/19., dalje: ZOGO), kao i odredbama Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenog 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Službeni list Europske unije EL 312/12 od 22. studenog 2008.), koja je implementirana u pravni sustav Republike Hrvatske i prema kojoj se odvoz miješanog komunalnog otpada obračunava prema načelu „onečišćivač plaća“.
14. Tuženik je imao pravo dokazivati da nije koristio uslugu tužitelja, ali u prilog svojih navoda u tom smislu, da nije čak ni imao kantu za odvoz otpada, nije predložio niti jedan dokaz, pa ni dokaz saslušanjem tužitelja, tako da je prigovor tužitelja u smislu da mu je naplaćeno korištenje usluge tužitelja koja mu nije pružena paušalan i protivan izvedenim dokazima.
15. Shodno navedenom, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu materijalnog prava, tužbeni zahtjev je valjalo prihvatiti i naložiti tuženiku platiti tužitelju naknadu za pružanje komunalne usluge za utuženo razdoblje, sa zateznim kamatama koje na glavnicu duga teku od dospijeća računa za pojedini mjesec do isplate, uz pravilnu primjenu odredaba odredbama ZOO, u smislu članaka 4., 9. i 29. ZOO, kako je to odlučeno pobijanom presudom, u skladu sa člankom 451. stavkom 3. ZPP (točka I. izreke presude).
16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 126/22.) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, br. 9/21.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.
17. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP), dok u nepobijanom dijelu (točka II. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 355. stavak 1. ZPP).
18. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer trošak te radnje ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 155. ZPP).
Sisak, 11. veljače 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
