REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-52/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske ([osobni identifikacijski broj]), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-12/2023-6 od 14. prosinca 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-12/2023-6 od 14. prosinca 2023.
II Odbija se zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZC, te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Republika Hrvatska i to zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 2. i članka 4. Zakona o stečaju potrošača. U žalbi navodi da se obveza potrošača iz osnove broj Ovr- 2585/2015 odnosi na troškove ovršnog postupka ili eventualno na sudsku pristojbu, ista nije obveza koju je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već je ta obveza potrošača nastala kao rezultat vođenja postupka pred sudom, a koji se postupak ne može smatrati tržišnim pravnim poslom, na istu se obvezu niti ne može primijeniti Zakon o stečaju potrošača, pa se stoga potrošač od iste ne može niti osloboditi. Također, kao što je i sam sud utvrdio u obrazloženju pobijanog rješenja, razvidno je da potrošač ima u vlasništvu imovinu, odnosno da je korisnik mirovine i da ostvaruje redovita mjesečna primanja, da ima otvorene račune, kao i da je upisan kao vlasnik većeg broja nekretnina, a koju imovinu nije prijavio, radi čega se radi o nepoštenom potrošaču. Predlaže žalbu prihvati kao osnovanu, te pobijano rješenje preinačiti na način da odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, podredno obustavi predmetni postupak u odnosu na osnovu Ovr 2588/15, te traži trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (NN br. 100/15, 67/18,36/22, dalje – ZSP), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno članku 79.c stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 – dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan. Uvidom u podatke iz Očevidnika na dan 13. prosinca 2023. utvrđeno je da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (4463 dana) evidentirane neizvršene osnove radi prisilnog ostvarenja te se nalazi u neprekinutoj blokadi duže od tri godine. Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje propisani čl. 79.a st. 2. ZSP-a.
6.1. Sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, sud je putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača. Uvidom u podatke koje je o imovini potrošača na dan 13. prosinca 2023. dostavila FINA, sud je utvrdio da potrošač u 2020. ostvario mirovinu u iznosu od 7.034,88 kn, u 2021. mirovinu u iznosu od 42.862,39 kn, dohodak od imovine u iznosu od 2.800,00 kn, potporu za zbrinjavanje ratnih invalida u iznosu od 3.326,00 kn, te socijalnu potporu u iznosu od 2.500,00 kn, u 2022. mirovinu u iznosu od 45.529,18 kn, te u 2023. mirovinu u iznosu od 5.612,86 eura. Kako je potrošač blokiran i kako se na mirovini provodi ovrha, od navedenog novčanog primanja potrošaču preostaje samo iznos koji je izuzet od ovrhe sukladno čl. 173. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14, 55/16 i 73/17, dalje ; OZ), dakle iznos koji se ne može uzeti u obzir prilikom utvrđenja vrijednosti imovine potrošača ( čl. 79.h st .5. SZP-a ). Nadalje, utvrđeno je da su računi potrošača blokirani, te da potrošač ima otvoren zaštićeni račun. Druge imovine niti imovinskih prava nema, osim odjavljenog mopeda marke Tomos A35, god. proizvodnje 2003., procijenjene vrijednosti 0,00 eura. S obzirom da je sud utvrdio da potrošač nema ovršive imovine, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa sukladno ZSP-a, ispunjene su zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, slijedom čega je odlučeno kao u točki 1. i 2. izreke rješenja.
7. Svojim žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. U ovom su slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja.
7.1. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da se predmetna osnova koja se odnosi na troškove ovršnog postupka ne može brisati. Zakon o stečaju potrošača u čl. 77.st.1. propisuje kojih se osnova potrošač ne može osloboditi, a predmetna osnova svakako ne pripada propisanom krugu obveza. Priložena sudska praksa svakako nije primjenjiva u konkretnom predmetu, a osnova koja se briše odnosi se na troškove ovršnog postupka u kojem postupku je Republika Hrvatska namirila tražbinu prodajom nekretnine ovršenika.
7.2. Osim toga, potrošačem se smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Potrošačem se smatra i fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizička osoba obveznik poreza na dobit prema odredbama Zakona o porezu na dobit ako su ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a.
8. Zbog navedenog, žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP- a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
9. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl.154.st.1. i 166.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
