REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-7/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SK iz [adresa], ŽK str. 31, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milan Jelovac, odvjetnik u Puli, protiv tuženika MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi predaje u suposjed nekretnina, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj P- 586/2024-5 od 30. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj P-586/2024-5 od 30. kolovoza 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici preda u suposjed nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA i DVORIŠTE, ukupne površine od 884 m2, na adresi [adresa] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA i DVORIŠTE, ukupne površine od 903 m2, na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu, te kč. br. [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK, ukupne površine od 3285 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK, ukupne površine od 805 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu, u roku od 15 dana od donošenja presude.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 780,95 eura (sedamstoosamdeset eura i devedesetpet centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobija tuženik navodeći kao osnovni žalbeni razlog činjenicu da mu tužba u predmetu nije uredno dostavljena, a što je razvidno iz priloga u spisu predmeta jer da potpis na povratnici nije njegov te je upitno kome je dostavljač iz pošte uručio poštu.

2.1. Predlaže da se presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje jer tužiteljica zna da joj je osporio pravo suvlasništva budući je brak prestao postojati između stranaka prije 30 godina.

3. U odgovoru na žalbu kategorički ističe da je tužba uredno dostavljena na adresi na kojoj je tuženik prijavljen i da je svaka daljnja tvrdnja tuženika o neizgrađenosti i neopremljenosti nekretnine nelogična te u konkretnom slučaju nebitna.

3.1. Navodi da nema u žalbi istaknutih okolnosti koje bi upućivale na zaključak da bi tuženika spriječili u podnošenju odgovora na tužbu niti iz navoda tuženika proizlazi da bi postojale opće poznate okolnosti kao opravdani i na zakonu osnovani da bi podnio odgovor na tužbu i smatra da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe prema članku 331b. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) pa predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda zbog ogluhe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica tužbom traži predaju u suposjed nekretnine pobliže opisane u izreci pobijane presude (točka I. izreke) navodeći u tužbi da su parnične stranke suvlasnici nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, ukupne površine od 884 m2 i k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, ukupne površine od 903 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu, te k. č. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, ukupne površine od 3285 m2 i k. č. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, ukupne površine od 805 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu, te da je pokrenula izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na prethodno navedenim nekretninama prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva od 11. travnja 2022. u kojem predlaže razvrgnuće suvlasništva predmetnih nekretnina na način da se, gdje je to moguće, podijeli geometrijski tako da svaka od stranaka, tužiteljica i tuženik, dobiju jednaku površinu nekretnina i jednake vrijednosti, a one nekretnine koje nije moguće geometrijski podijeliti, da se za iste izvrši procjena vrijednosti i prodaja istih na javnoj dražbi kako bi se dobiveni novčani iznos prodajom, nakon podmirenja troškova postupka, podijelio na jednake dijelove svakoj od stranaka po ½ dijela tako dobivenog iznosa. Izvanparnični postupak vodi se pod posl. brojem R1-96/2022, te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Denisu Lakošeljcu koji je svoj nalaz i mišljenje iznio dana 13. studenog 2023.

5.1. Također u tužbi tužiteljica navodi da je potpuno isključena od suposjeda nekretnina i to: kuće i dvorišta (kč. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]), kuće i dvorišta (kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]), pašnjaka (kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]) i pašnjaka (kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]), sve k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, Općinskog suda u Pazinu, koje joj tuženik odbija predati u suposjed.

5.2. Osnovanost osnove tužbe tužiteljica nalazi u odredbama članka 42. stavak 1., članka 46. te članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 94/17, dalje: ZVDSP).

6. Prvostupanjski sud je utvrđenja da je tužba dostavljena tuženiku uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu u kojem je upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne dostavi odgovor na tužbu u roku 30 dana, u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. u svezi čl. 331.b ZPP, a da tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 11. lipnja 2024., nije u određenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

7. Na osnovu ovakovih činjenica prvostupanjski sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz članka 331.b ZPP navodeći da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica, odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Ovaj sud kao sud drugog stupnja ovlašten je i dužan razmotriti prigovor neurednosti dostave dakle povrede prava na raspravljanje pred sudom, ako isprave i činjenice predočene tijekom postupka i u žalbi ukazuju na povredu tog prava (odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U III-1896/2016 od 31. svibnja 2017. i br. U III-3190/2020 od 23. veljače 2021.).

9. Pravično suđenje podrazumijeva i pravo na kontradiktorni postupak prema kojemu stranke moraju imati priliku utjecati na odluku suda, što podrazumijeva da osoba protiv koje je pokrenut postupak treba biti obaviještena o toj činjenici.

10. Povratnica je javna isprava kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, ali stranka može osporavati da su u javnoj ispravi istinito utvrđene činjenice u kojem slučaju je dužna predložiti odgovarajuće dokaze (čl. 230. st. 3. ZPP).

11. U konkretnom slučaju laičkom usporedbom potpisa s dostavnice od 11.6.2024. (poziv na podnošenje tuženika odgovora na tužbu) kao i dostavnice od 10.8.2024. (presuda od 30.8.2024.) nije se moglo zaključiti da se ne radi o identičnom potpisu, a kako dostavnica u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje i tuženiku je u smislu iste odredbe dopušteno dokazivati da činjenice u javnoj ispravi, pa tako i da potpis nije njegov, a tuženik to nije učinio budući je isticanje dokaznih prijedloga u tom pravcu izostalo i ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je za donošenje presude zbog ogluhe bila ispunjena pretpostavka iz članka 331b. stavak 1. točka 1. ZPP.

12. Kako se, ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe po službenoj dužnosti ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi, a prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, žalba tuženika je neosnovana, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, te na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuditi kao u izreci.

13. Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP. Isti trošak, naime, po ocjeni ovoga suda, nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

U Slavonskom Brodu, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić