REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-583/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, protiv tuženika CESTE - RIJEKA d.o.o., Kukuljanovo, Industrijska zona, Kukuljanovo 377, OIB 01371628232, radi naknade štete i radi utvrđenja ništetnosti , odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-605/2024-8 od 14. siječnja 2025., 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-605/2024-8 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja poslovni broj P-605/2024-2 od 20. studenoga 2024. o plaćanju sudske pristojbe na tužbu.

2. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije oslobođen od plaćanja pristojbi u smislu čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) jer se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti već o sporu o naknadi iznosa kojeg je tužitelj isplatio na ime naknade štete oštećenoj UČ po pravomoćnoj presudi. Stoga je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.

3. Tužitelj je protiv tog rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Poziva se na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojoj se kao tijela javne vlasti utvrđuju pravne osobe sa javnim ovlastima kojima je osnivač Republika Hrvatska te trgovačka društva u kojima Republika Hrvatska ima većinsko vlasništvo. Navodi da se Hrvatske ceste nalaze i na popisu tijela javne ovlasti. Stoga, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi prvenstveno proizlazi iz činjenice da su Hrvatske ceste na temelju Zakona o pravu i pristupu informacijama i Popisom tijela javne vlasti utvrđene kao tijelo javne vlasti te stoga nisu u obvezi plaćanja sudskih pristojbi. Nadalje, kako su državne ceste prema Zakonu o cestama javne ceste, to se poslovi održavanja javnih cesta trebaju smatrati poslovima javne ovlasti. Tvrdi da se predmetni spor vodi radi regresne isplate naknade štete koji postupak je proizašao iz održavanja javne ceste. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Odredbom čl. 3. ZSP-a propisano je da je pristojbe dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.

8. Odredbom čl. 4. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) nastaje u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik bude dovršen.

9. U konkretnom slučaju visina pristojbe za tužbu iznosi 137,75 EUR u odnosu na vrijednost predmeta spora od 9.129,78 EUR i pravilno ju je sud odmjerio prema Tar. br. 1.1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), kao i dodatnu pristojbu za rješenje od 20. studenoga 2024. u iznosu od 13,27 EUR na temelju odredbe čl. 28. st. 9. ZSP-a.

10. Pravilno žalitelj navodi da se tužitelj nalazi na popisu tijela javne vlasti („Narodne novine“ broj: 11/07, 13/08, 15/09 i 19/10) kojeg vodi i objavljuje Povjerenik za informiranje, uslijed potrebe da se na jednom mjestu nađu podaci o tijelima javne vlasti koji su obveznici Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ broj: 25/13, 85/15 i 69/22).

11. Naime odredbom čl. 74. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11) propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, obavlja javnu ovlast kada izdaje: dozvolu za izvanredni prijevoz iz čl. 46. st. 4. tog Zakona rješenje o prekomjernoj uporabi iz čl. 49. st. 4. tog Zakona, suglasnost za priključak i prilaz na javnu cestu iz čl. 51. st. 3. tog Zakona, i rješenje za prilagođavanje priključka i prilaza iz čl. 52. st. 1. tog Zakona.

12. Međutim, u konkretnom slučaju radi se sporu (regresu), odnosno o nadoknadi iznosa kojeg je tužitelj isplatio na ime naknade štete oštećenoj UČ po pravomoćnoj presudi. Stoga predmetna parnica ne predstavlja spor o materiji za koju su tužitelju zakonom ustanovljene javne ovlasti.

13. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sama činjenica što tužitelj ima javne ovlasti, nije dovoljna za njegovo oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi po čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a, s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o regresu odnosno o nadoknadi iznosa kojeg je tužitelj isplatio na ime naknade štete. Naime, iz sadržaja pravne zaštite koju tužitelj u ovom postupku ostvaruje ne proizlazi da on pritom nastupa u obavljanju njegovih javnih ovlasti niti da je riječ o sporu za tražbine tužitelja s osnove obavljanja javnih ovlasti.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak