Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-220/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587 za Ministarstvo financija – Carinsku upravu, Središnji ured Zagreb, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika SV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-878/2024-2 od 22. srpnja 2024., 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika SV kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-878/2024-2 od 22. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu ovršenika, navedenim u izreci pobijanog rješenja, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 774.997,40 eura, sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos glavnice od 767.569,18 eura tekućom od 30. ožujka 2016. do isplate, temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i izvršnog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog ureda Osijek, Carinskog ureda Virovitica, klasa: UP/I-471-01/16-18/99, Urbroj: 513-02-7027/11-16- 01 od 30. ožujka 2016. i ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 10.057,00 eur. 2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe prigovor zastare potraživanja, smatra stoga da su ispunjene propisane pretpostavke za ograničenje ovrhe u smislu članka 91. stavka 1. i članka 75. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), u vezi sa člankom 5. i člankom 80.b OZ. Predlaže ukinuti rješenje i obustaviti ovrhu, uz naknadu ovršeniku troškova postupka, uključujući i troškova žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, u skladu sa člankom 41. OZ i isto nije obrazloženo, ali je isto doneseno uz pravilnu primjenu odredaba OZ.
6. U ovršnom postupku i postupku osiguranja sud je dužan štititi dostojanstvo ovršenika i paziti da ovrha bude za ovršenika što manje nepovoljna (članak 6. OZ).
7. Kod odlučivanja o osnovanosti prijedloga za odgodu i ograničenje ovrhe sud treba cijeniti postoji li očiti nesrazmjer između visine novčane tražbine radi čije naplate je određena ovrha, kao način prisilnog namirenja tražbine, utvrđene ovršnom ispravom, u odnosu na utvrđenu vrijednost imovine ovršenika koja je predmet ovrhe, te da provođenje ovrhe bude što manje nepovoljno za ovršenika.
8. Ovrha je pobijanim rješenjem određena radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 774.997,40 eura, sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos glavnice od 767.569,18 eura tekućom od 30. ožujka 2016. do isplate, temeljem ovršne isprave, pa je samim time ovrha određena na većem broju nekretnina u (su)vlasništvu ovršenika, kako bi se omogućilo namirenje tražbine ovrhovoditelja.
8.1. Pri tome se napominje da iz dostavljene dokumentacije uz prijedlog za ovrhu proizlazi da je na većini nekretnina na kojima je određena ovrha upisano prisilno založno pravo u korist ovrhovoditelja, na temelju rješenja istog suda poslovni broj: Ovr-1251/2017. Slijedom toga, ovršenik nije ovlašten isticati prigovor ograničenja ovrhe ili izuzimanja od ovrhe iz članka 75. stavka 1. OZ i drugih odredbi OZ o ograničenju ovrhe ili izuzimanju od ovrhe, osim iz odredbi OZ propisanih člankom 77. stavkom 2. OZ.
9. Prigovor zastare predstavlja parnični razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ i prvostupanjski sud je dužan postupiti u skladu sa člankom 52. OZ (uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom).
10. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).
11. Ovršenik nije uspio sa žalbom pa je zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
Sisak, 11. veljače 2024.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
