Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-29/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice LHV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Čajkovski i Beg j.t.d. iz Rijeke, protiv ovršenika Spec. Or. Fiz. Med. I. reh. Dr. DHV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj: Ovr-3665/2011. od 31. siječnja 2024., dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj: Ovr-3665/2011. od 31. siječnja 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, broj: Ovr-3665/2011. od 31. siječnja 2024. obustavljen je postupak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice određen rješenjem o ovrsi broj: Ovr-3665/2011. od 12. listopada 2011.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 151/04., 194/04., 88/05., 67/08.). Predložila je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

6. Predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 42.267,86 kuna bruto sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2010. i iznosa od 5.280,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 1. listopada 2010. do isplate određena je na temelju ovršne isprave odnosno izvoda iz obračuna o neisplaćenim plaćama rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-3665/2011. od 12. listopada 2011.

7. Prema stanju spisa Financijska agencija je međutim navedeno rješenje o ovrsi vratila sudu temeljem Obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje od 26. listopada 2011. jer da sadrži netočne podatke za izvršenje odnosno da OIB ne odgovara ovršeniku.

8. Prvostupanjski sud je sada pobijanim rješenjem postupak ovrhe obustavio, a nakon što je rješenjem od 27. prosinca 2022. prihvaćen zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je podnijela ovrhovoditeljica.

9. Iz obrazloženja sada pobijanog rješenja proizlazi da je ovrha obustavljena primjenom odredbe članka 67. stavak 2. i 5. Ovršnog zakona jer da je ovrhovoditeljica obaviještena na ročištu za obnovu spisa dana 22. rujna 2022. o tome kako je Financijska agencija uz dopis od 26. listopada 2011. vratila sudu osnovu za plaćanje sa napomenom da rješenje o ovrsi sadrži netočne podatke odnosno da OIB ne odgovara ovršeniku, a nakon čega ovrhovoditeljica nije stavila shodan prijedlog za nastavak postupka, pa kako se ovrha na novčanim sredstvima nije mogla provesti postupak je obustavljen primjenom odredbe članka 67. stavak 2. i 5. Ovršnog zakona koji se primjenjuje u ovom postupku.

10. Donoseći takvo rješenje prvostupanjski sud je međutim počinio bitnu povredu odredbe iz članka 354. točka 11. Zakona o parničnom postupku, a slijedom toga pogrešno je primijenio i materijalno pravo.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja nije naime jasno kakav je to prijedlog za nastavak postupka ovrhovoditeljica trebala staviti i u kojem roku je to trebalo biti kao i na temelju koje zakonske odredbe s tim da se radilo o ročištu radi obnove spisa od 18. travnja 2023., a ne o ročištu od 22. rujna 2022. kako sud pogrešno navodi.

11. Prema stanju spisa ovrhovoditeljica nikada nije obaviještena od strane suda da se ovrha na određenom predmetu ne može provesti nego da je naznačen pogrešan OIB ovršenika prema obavijesti Financijske agencije te odmah određeno novo ročište na koje da će biti pozvana ovršenica ali se u spisu ne nalazi i zapisnik sa toga ročišta od 9. svibnja 2023. čime je ovrhovoditeljica zapravo dovedena u zabludu da će se ovršni postupak nastaviti.

12. Sud je dakle po zaprimanju obavijesti od Financijske agencije 26. listopada 2011. postupak ovrhe trebao obustaviti jer označavanje pogrešnog OIB-a za ovršenika ima za posljedicu obustavu ovrhe jer ovrhovoditelj na to ne može utjecati niti naknadnim označavanjem ispravnog OIB-a.

13. Prvostupanjski sud je o pogrešno navedenom OIB-u ovršenika, ovrhovoditeljicu obavijestio dvanaest godina kasnije, a rješenje o obustavi postupka donio trinaest godina kasnije što znači da ovrhovoditeljica više ne može pokrenuti novi ovršni postupak zbog nastupa zastare.

14. Dakle, razlozi za obustavu ovrhe nastupili su krajem 2011. godine kada je sud zaprimio obavijest Financijske agencije od 26. listopada 2011. a ovrhovoditeljica nakon održavanja ročišta za obnovu spisa dana 18. travnja 2023. nije više mogla promijeniti pogrešno označen OIB ovršenika, a nije imala niti obvezu promijeniti sredstvo ovrhe s obzirom da provođenje ovrhe nije niti pokušano.

15. Postupajući na način da je tek sada pobijanim rješenjem ovrhu obustavio prvostupanjski sud je tako povrijedio odredbe članka 6.1. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama kojima je propisano da, radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud, pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj. Dakle, da je prvostupanjski sud rješenje o obustavi donio onda kada su za to bile ispunjene pretpostavke odnosno krajem 2011. godine ovrhovoditeljica je tada prijedlog za ovrhu mogla ponovo podnijeti, a obustavljanjem ovrhe nakon proteka od trinaest godina, ovrhovoditeljica je dovedena u situaciju u kojoj sudskim putem ne bi više mogla zahtijevati namirenje svoje tražbine zbog zastare.

16. Kako stranka zbog postupanja suda ne smije trpjeti štetne posljedice, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditeljice uvažiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će nastaviti postupak ovrhe sukladno odredbama Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 11. veljače 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak