REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-6/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. SČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Senka Pilepić i Irena Lerner iz Rijeke, III. mlt. MČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica LČ, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi osporavanja i utvrđenja očinstva, rješavajući žalbu I. i II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P Ob- 461/2023-24 od 2. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba I. i II. tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-461/2023-24 od 2. prosinca 2024. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Utvrđuje se da tuženik ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije otac mlt. MČ rođene **.**.2023. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je tužitelj ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mlt. MČ rođene **.**.2023. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se Matičnom uredu Rijeka da izvrši brisanje očinstva ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da u rodnom listu za mlt. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2023. i koja je u Matici rođenih matičnog područja Rijeka upisana za godinu 2023. pod rednim brojem 01705 izvrši brisanje ČČ kao oca.

IV. Nalaže se Matičnom uredu Rijeka da izvrši upis očinstva tužitelja ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da u rodnom listu za mlt. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2023. i koja je u Matici rođenih matičnog područja Rijeka upisana za godinu 2023. pod rednim brojem 01705 izvrši upis ŽČ kao oca.

V. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka 1.520,00 eura zajedno sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju I. i II. tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka. Predlažu da se pobijana presuda ukine ili preinači u smislu žalbenih navoda.

2.1. U sadržaju žalbe ističu da ustraju kod svojih navoda isticanih tijekom postupka da II. tužena nema svijesti niti saznanja da je između nje i tužitelja došlo do spolnog odnosa, te da je pred Županijskim državnim odvjetništvom u Rijeci u tijeku postupak povodom kaznene prijave II. tužene podnesene protiv tužitelja. Navodi da se radi o predmetu obiteljsko pravne zaštite djeteta i da se odluke moraju donositi isključivo u najboljem interesu djeteta, da je sud odluku o troškovima postupka bio dužan donijeti nakon brižljive ocjene provedenih dokaza, da tuženi svojim ponašanjem nisu uzrokovali nužnost pokretanja ovog postupka i da usvojeni tužbeni zahtjev tužitelja ne predstavlja osnov za utvrđivanje obveze tuženih da tužitelju naknade parnični trošak, već da je svaka stranka u obvezi snositi svoj trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud ne nalazi da bi bila učinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), pa stoga žalbeni razlog bitne povrede postupka nije osnovan.

6. U ovom predmetu nije sporno, jer to proizlazi iz Izvatka iz matice rođenih, da je u matici rođenih matičnog područja Rijeka za godinu 2023. pod rednim brojem 01705 dana 8.9.2023. upisana činjenica rođenja djeteta MČ, rođene **.**.2023., da je SČ upisana kao majka djeteta, a ČČ kao otac djeteta, koji je uz pristanak djetetove majke priznao dijete za svoje pred matičarem Matičnog ureda Rijeka, na Zapisnik o priznanju očinstva klssa:223-01723- 01/1654, Urbroj:2170-06-04/21-23-2 od 8.rujna 2023.

7. Odredbom članka 403. stavak 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) propisano je da muškarac koji sebe smatra ocem djeteta može tužbom osporavati očinstvo osobi koja je dijete priznala za svoje ako istodobno traži da se utvrdi njegovo očinstvo, a odredbom stavka 3. istog članka je propisano da se tužbe iz stavka 1.može podnijeti u roku od godine dana od upisa priznanja očinstva u maticu rođenih.

8. Nije sporno da je tužitelj pravovremeno podnio tužbu 1. prosinca 2023. sukladno navedenom zakonskom propisu.

9. Suprotno navodima žalbe na temelju vještačenja određivanjem DNA, i nalaza i mišljenja Genos d.o.o., DNA laboratorij Zagreb, od 10. lipnja 2024., proizlazi da je analizom STR biljega stanične DNA svih stranaka u ovom postupku utvrđeno da genetička obilježja ŽČ s visokim stupnjem vjerojatnosti odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mlt. MČ, da genetička obilježja ČČ ne odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mlt. MČ, da ČČ nije biološki otac mlt. MČ, te da je tužitelj ŽČ biološki otac mlt. MČ s vjerojatnošću od 99,99999 % .

10. Za ovaj predmet irelevantni su navodi žalbe o tome da II. tužena nije bila svjesna spolnog čina sa tužiteljem i da je pred Županijskim državnim odvjetništvom u Rijeci u tijeku postupak povodom kaznene prijave II. tužene podnesene protiv tužitelja, jer se ovdje radi o statusnom sporu radi osporavanja odnosno utvrđenja očinstva, a osim toga suprotno navodima žalbe, prema navodima tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da je tužena s tužiteljem duže vrijeme bila u emotivnoj vezi, a tako proizlazi i iz sadržaja u spisu priloženih brojnih poruka koje je tužena razmjenjivala sa tužiteljem.

11. Stoga je prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužitelja pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Suprotno navodima žalbe, pravilna je i odluka o troškovima postupka koja obuhvaća naknadu za zastupanje tužitelja i trošak vještačenja. Naime, iz navoda tužbe, a koje navode tuženi nisu osporili, proizlazi da su stranke zajedno uzeli uzorak potreban za provođenja DNK testa te ga poslali na analizu u Institut za DNK analizu u Sloveniji, Ljubljana, Mesarska 8, da su rezultati testa pokazali kako je otac mlt. MČ upravo tužitelj ŽČ, a ne tuženik. Stoga su tuženi kojima je navedeni nalaz dostavljen mogli dostaviti sudu, čime bi se izbjegli troškovi ponovnog vještačenja koje je snosio tužitelj.

13. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a , potvrditi pobijanu presudu.

U Požegi, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević