Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-869/2023-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐRH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik u Rijeci, protiv tužene ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Neli Bezjak, odvjetnica u Rijeci, radi brisanja upisa, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tužene i punomoćnice tužene, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a), 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 320005, broj k. č. [katastarska čestica] brisanje upisa zaprimljenog 17. ožujka 2021. pod brojem Z-9752/2021, PROMJENA, POTVRDA DA SU POSEBNI DIJELOVI SAMOSTALNA UPORABNA CJELINA, OČITOVANJE VOLJE OV-1474/2021 15. ožujka 2021., upis posebnog dijela – promjena opisa etaže, te se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija Općinskog suda u Rijeci nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja prije uknjižbe upisa zaprimljenog 17. ožujka 2021. pod brojem Z-9752/2021, PROMJENA, POTVRDA DA SU POSEBNI DIJELOVI SAMOSTALNA UPORABNA CJELINA, OČITOVANJE VOLJE OV-1474/2021 15. ožujka 2021., upis posebnog dijela – promjena opisa etaže.
II. Nalaže se tuženoj ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici ĐRH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] nadoknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 5.860,48 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja tj. od 11. veljače 2025., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 23. svibnja 2023. navodi da je vlasnica nekretnine, zemljišnoknjižno označene kao k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisane pri Općinskom sudu Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija 25. suvlasnički dio 2/72 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25), stan br. 2B u prizemlju zgrade, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice, hodnika i balkona, ukupne površine stana 54,55 m2, te pripadaka u prizemlju, drvarnice površine 13,60 m2 i spremišta površine 2,70 m2, sveukupne korisne površine 70,85 m2, u elaboratu sve označeno zelenom bojom. Tužena GR da je trenutno upisana kao vlasnik nekretnine zemljišnoknjižno označene kao k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane pri Općinskom sudu Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija stan u prizemlju koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice i hodnika, ukupne površine 45,82 m2 kojem pripada kao sporedni dio drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2 u elaboratu etažnog vlasništva označenog brojem 3. Navedeni neistiniti zemljišnoknjižni upis tužene ĐR da je promijenjen sukladno upisu sadržanim pod rednim brojem 3.1., zaprimljeno 17. ožujka 2021. pod rednim brojem Z-9752/2021, PROMJENA POTVRDA DA SU POSEBNI DIJELOVI SAMOSTALNA UPORABNA CJELINA, OČITOVANJE VOLJE OV-1474/2021 15. ožujka 2021., upis posebnog dijela – promjena opisa etaže. Međutim, navedeni neistiniti upis da vrijeđa knjižno pravo tužiteljice, jer u vrijeme podnošenja navedenog prijedloga i očitovanja volje drvarnica u prizemlju da ne pripada tuženoj, već da je isti upis proveden temeljem kaznenog djela, ovjeravanjem neistinitog sadržaja iz čl. 281 Kaznenog zakona s punim uvjerenjem znajući da navedena drvarnica ne pripada tuženoj, a neovisno o krivnji tužene navedeni upis da je nevaljan i neistinit. Tužiteljica da pojašnjava kako je predmetnu nekretninu kupila od prodavateljice ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. veljače 2018. na kojem da je 27. veljače 2018. ovjeren potpis prodavateljice po Srđanu Markišu, javnom bilježniku u [adresa], broj: OV-1006/2018. Temeljem citiranog Ugovora o kupoprodaji nekretnine Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel proveo da je uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu temeljem rješenja, posl.br. Z- 8075/2018 od 1. ožujka 2018. Tužena da je i puno ranije nezakonito i nasilno svojatala predmetnu drvarnicu u cijelosti. Pravna prednica tužene – ŽR podnijela da je tužbu pred tadašnjim Općinskim sudom u Opatiji protiv ĐR, ovdje tužene radi prestanka uznemiravanja, a koji postupak da se vodio pod posl.br. P-107/09. Tužena da je protiv pravne prednice tužiteljice ŽR i [adresa] također podnijela tužbu pred tadašnjim Općinskim sudom u Opatiji radi utvrđenja ništavosti dijela aneksa ugovora broj 579/93 od 26. svibnja 1993., te utvrđenja da stanu tužiteljice ĐR pripada drvarnica označena brojem 3, kao i drvarnica označena brojem 2, te radi predaje u posjed tužiteljici ĐR drvarnice označene brojem 3, kao i drvarnice označene brojem 2 od strane pravne prednice tužene ŽR, te se navedeni postupak vodio pod posl.br. P-157/09. Navedeni predmet po tužbi pravne prednice tužiteljice ŽR i predmet po tužbi tužiteljice ĐR da su spojeni temeljem tadašnjeg Općinskog suda u Opatiji od 5. veljače 2010. posl.br. P-107/09 i postupak u pogledu tužbe pravne prednice ŽR i sada protutužbe tužiteljice ĐR da je nastavljen pod jedinstvenim poslovnim brojem. U navedenom postupku tadašnji Općinski sudu Opatiji donio da je tada 2. studenog 2010. presudu pod posl.br. P-107/09-18. Točkom 1. izreke te presude usvojen da je tužbeni zahtjev pravne prednice ovdje tužiteljice, odnosno ŽR u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženici ĐR da prestane uznemiravati tužiteljicu ŽR u vlasništvu drvarnice broj 2 koja je pripadak tužiteljičinog stana u prizemlju zgrade, sagrađene na gr.č. 150 k. o. [katastarska općina], upisanog u [broj poduloška] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da prestane sprječavati tužiteljicu u korištenju navedenom drvarnicom, mijenjati bravu na zajedničkom ulazu u drvarnice označenim brojem 2 i 3, izbacivati stvari, rušiti pregradni zid i onemogućavati tužiteljicu da nanovo izgradi pregradni zid između drvarnica označenih 2 i 3, te da joj se zabranjuje svako takvo ili slično buduće uznemiravanje. Tom presudom odbijen da je tužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice ĐR koji glasi: "I. Utvrđuje se ništavim aneks Ugovora broj 579/93 od 26. svibnja 1993., sklopljen između kupca Kancijanić Drage kao prednika I. tužene ŽR i [adresa], kao prednika 2. tuženika Grada Opatije, u točki II. gdje se navodi "dvije drvarnice" smještene u prizemlju zgrade i označene rednim brojem 2.", "II. Utvrđuje se da stanu u prizemlju sa drvarnicom na nacrtu označeno br. 3, etaža 4/72, upisanom na ime tužiteljice u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], pripada drvarnica označena brojem 3, kao i drvarnica označena brojem 2.", "III. Tužena ŽR je dužan isprazniti, te slobodnu od osoba i stvari predati tužiteljici drvarnicu iz točke II. ove izreke." Tužena da je protiv presude izjavila žalbu, a ona da je odbijena presudom Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž-1004/2011-2 od 11. ožujka 2015. Pojašnjenja radi ističe da je sadržaj prethodno okončanih sudskih postupaka bio i protutužbeni zahtjev tužiteljice ĐR radi predaje u posjed drvarnica označenih brojem 2 i 3, koji je pravomoćno odbijen.
1.1. Iz zemljišnoknjižnog izvornika za stan u vlasništvu tužiteljice IR razvidno da je da pripadak istog između ostalog čini i drvarnica površine 13,60 m2, u elaboratu sve označeno zelenom bojom. Predmetna drvarnica da je u diobenom nacrtu izrađena po MR, ing.arh. od 25. veljače 1993. označena pod rednim brojem 2 (uz oznaku PR – prezime pravnog prednika ŽR – koja je pravna prednice ovdje tužiteljice KR). Tužena ĐR da je predmetni stan stekla temeljem Ugovora broj 566/93 o prodaji stana, kojeg je kao kupac sklopila 1. ožujka 1993. s Općinom Opatija kao prodavateljem. ĐR da je s Općinom [adresa] 31. ožujka 1993. sklopila aneks ugovora broj 566/93, kojim je izmijenjena točka 1. osnovnog Ugovora, tako da ista sada glasi: "Prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan na koje postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji se nalazi na adresi: [adresa], ulaz 1, prizemlje, broj stana 000, izgrađenog na gr.č. 150 k. o. [katastarska općina], koji je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sastojeći se od: dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika u ukupnoj površini 45,82 m2, smještenih u prizemlju zgrade, sve u diobenom nacrtu izrađenom po MR, ing.arh. od 25. veljače 1993. označeno rednim brojem "3" i drvarnice smještene u prizemlju zgrade označene rednim brojem "3". Diobeni nacrt nalazi se u prilogu ovog aneksa i predstavlja njegov sastani dio." Navodi tužiteljica da drvarnici 2 i 3 na predmetnoj nekretnini se nalaze u istoj prostoriji u predmetnoj nekretnini, te imaju zajednička ulazna vrata u tu prostoriju, te gledano sa zajedničkih ulaznih vratiju drvarnica broj 2 da se nalazi desno od istih, dok se drvarnica broj 3 nalazi ravno ispred istih. Iz dostavljenog izvadka iz zemljišne knjige za stan tužiteljice, diobenog nacrta izrađenog po MR, ing.arh. od 25. veljače 1993., arhitektonske snimke izvedenog stanja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju izrađenom po ĆR, dipl.ing.arh. iz rujna 2015., činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćno okončanim sudskim postupcima koji su se vodili pred tadašnjim Općinskim sudom u Opatiji posl.br. P-107/09 i Općinskim, sudom u Rijeci, posl.br. Psp-33/18 nesporno da proizlazi da je pripadak stana tužiteljice drvarnica označena brojem 2 i zelenom bojom površine 13,60 m2. Iz dostavljenog aneksa Ugovora broj 566/93 od 31. ožujka 1993., diobenog nacrta izrađenog po MR, ing.arh. od 25. veljače 1993. i činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćno okončanim sudskim postupcima koji su se vodili pred tadašnjim Općinskim sudom u Opatiji posl.br. P- 107/09 i Psp-33/18 nesporno da proizlazi da je pripadak stana ĐR drvarnica označena brojem 3. Međutim, unatoč nespornoj činjenici da je tužena ĐR bila itekako svjesna da joj predmetna drvarnica ne pripada ni sa jednog osnova, navedena podnosi prijedlog Općinskom sud u Rijeci radi upisa posebnog dijela nekretnine koji joj isti dopušta rješenjem Z-9752/21, dana 19. ožujka 2021. na temelju potvrda da su posebni dijelovi samostalna uporabna cjelina i temeljem očitovanja volje ovdje tužene ĐR da se upiše na cijelu predmetnu drvarnicu površine 24,10 m2. Navedena da je uz prijedlog priložila potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u [adresa], Klasa: 361-03/20-10/3, Ur.broj: 2170/1-03-060/4-20,2 od 10. ožujka 2021., a koja potvrda da je izdana sukladno točki III. iste potvrde temeljem elaborata etažnog vlasništva broj 011118 od 13. studenog 2018. izrađenog po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke RR dipl.ing.arh., no isto tako priložila da je i posebno drzak i inkriminirajući dokument – Očitovanje volje kojom tužena pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjeravajući sadržaj svojata drvarnicu za koju je vodila sporove i sve pravomoćno izgubila, posve svjesno da joj ne pripada, a citira sadržaj izjave: "Ovim putem ja, ĐR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dajem ovo očitovanje u svezi sa potvrdom posebnih dijelova stambeno-poslovne zgrade ... i to na način da predmetna ovdje navedena Potvrda predstavlja stanje u naravi i to na način da stan u prizemlju koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice i hodnika, ukupne površine 45,82 m2 pripada kao sporedni dio prostor, drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2 u elaboratu etažnog vlasništva označeno brojem 3 i predstavlja stan s drvarnicom na način da se izvrši upis kvadrature drvarnice na način kako je to u površini 24,10 m2 napisano i određeno samom Potvrdom iz ovog očitovanja i sukladno elaboratu etažnog vlasništva br. 011118 od dana 13. studeni 2018., a koji je izgrađen po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke RR, dipl.ing.arh. Ovo očitovanje služi radi reguliranja upisa, ispravka i upisa točne površine nekretnine, stana s drvarnicom iz ovog očitovanja i ovdje navedene potvrde." S obzirom na sve navedeno, navedeno je da je izjava dana s punim znanjem oko posljedica iste, s obzirom na pravomoćno dovršene postupke, lišeno ikakve dobre vjere, te da je posve evidentno s obzirom da je sve predmete pravomoćno do sada izgubila i to pravomoćno, da ovim potezom – kaznenim djelom pokušava steći predmetnu imovinu – polovicu drvarnice u vlasništvu tužiteljice za koju nema niti jedna osnov kako bi ju stekla, osim protupravnog i nepripadnog svojatanja. Kazneni zakon Republike Hrvatske da navodi u čl. 281 st. 1 da tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, kazniti će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, te da je tužiteljica uz podnošenje ove brisovne tužbe podnijela i kaznenu prijavu nadležnom Državnom odvjetništvu u Rijeci. Tužena da je protiv tužiteljice u ovosudnom predmetu P-455/22 podigla reivindikacijsku tužbu koja je u tijeku. Predlaže se spajanje predmeta. Donošenjem zemljišnoknjižnog rješenja Općinskog suda u Rijeci radi upisa posebnog dijela nekretnine rješenjem Z-9752/21 dana 19. ožujka 2021. na temelju potvrda da su posebni dijelovi samostalna uporabna cjelina i temelje očitovanja volje ovdje tužene ĐR da se upiše na cijelu predmetnu drvarnicu površine 24,10 m2 povrijeđeno da je knjižno pravo ovdje tužitelja, jer da u vrijeme podnošenja navedenog prijedloga navedena drvarnica bila i ostala vlasništvo tužiteljice. Ponovno navodi da je riječ i o kaznenom djelu, da se radi o nedopustivom pokušaju stjecanja prava vlasništva i da nisu bile ispunjene niti materijalne pretpostavke za provedbu pobijanog upisa, da je isti u cijelosti neistinit i nevaljan, a radi čega je tužiteljica radi zaštite svojih prava morala ustati ovom tužbom. Predlaže prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva, te potražuje i nadoknadu parničnog troška.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je točno da je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:25.suvlasnički dio 2/72 (ETAŽO VLASIŠTVO E-25), stan broj 2B u prizemlju zgrade koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice, hodnika i balkona, ukupne površine stana 54,55 m2, te pripadaka u prizemlju, drvarnice površine 13,60 m2 i spremišta površine 2,70 m2, sveukupne korisne površine 70,85 m2, dok je tužena upisana kao vlasnica 3.suvlasničkog dijela 4/72 (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-3), stana u prizemlju, koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice i hodnika ukupne površine 45,82 m2 kojem pripada kao sporedni dio drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2u elaboratu etažnog vlasništva označeno brojem 3. Tužiteljica pogrešno navodi da bi upis tužene pod rednim brojem 3.1. zaprimljen 17.03.2021.g. pod posl.brojem Z-9752/21, promjena potvrda da su posebni dijelovi samostalna uporabna cjelina, očitovanje volje OV-1474/2021 - 15.03.2021, upis posebnog dijela - promjena opisa etaže – bio nevaljan i neistinit. Tužiteljica potom navodi da navedeni neistiniti upis vrijeđa knjižno pravo tužiteljice, jer da u vrijeme podnošenja navedenog prijedloga i očitovanja volje drvarnica u prizemlju „ ne pripada tuženoj“, već da je isti upis proveden temeljem kaznenog djela – ovjeravanjem neistinitog sadržaja iz čl.281 Kaznenog zakona. Ovdje se ne može govoriti o postojanju kaznenog djela – ovjeravanjem neistinitog sadržaja – kraj činjenice da protiv tužene nije vođen kazneni postupak za navedeno kazneno djelo, a niti je u odnosu na navedeno kazneno djelo protiv nje donijeta pravomoćna sudska presuda. Dakle, navod tužiteljice o navedenom je neistinit i nedokazan. Tužena osporava navod tužiteljice da bi upis pod rednim brojem 3.1. od 17.03.2021.godine pod brojem Z-9752/2021 bio nevaljan i neistinit. Naime, predmetni upis proveden je na temelju dokumentacije koja je dostavljena i ocijenjena u predmetnom upravnom postupku i kao takva prihvaćena od strane upravnog tijela. Stoga se navodi tužiteljice ukazuju neosnovanima. Ovo iz razloga što predmetni upis nije proveden ovjeravanjem neistinitog sadržaja, već na temelju Potvrde nadležnog tijela – Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija Klasa:361-03/20- 10/38, Ur.broj:2170/1-03-06/4-20-2 od 10.ožujka 2021.g. Dakle, predmetna Potvrda izdana je na temelju valjane dokumentacije i u zakonitom postupku. Da dokumentacija na temelju koje je Potvrda izdana, nije valjana i nije ukazivala na pravnu osnovanost iste, upravno tijelo kao donositelj isprave zasigurno istu ne bi izdalo, već bi zahtjev za njeno izdavanje – odbilo. Predmetnom Potvrdom je utvrđeno da stanu u prizemlju u vlasništvu tužene - kao sporedni dio pripada drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2, što je utvrđeno kako u Povijesnim ispravama (skicama) koje je tijelo prilikom izdavanja Potvrde imalo na uvid, tako i u Elaboratu etažnog vlasništva br.011118 od 13.11.2018.g. izrađenom po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke RR dipl.ing.arh. Predmetnu Potvrdu je Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija, dostavilo svim suvlasnicima zgrade, pa i ovdje tužiteljici, što je razvidno iz dostavne naredbe na strani 2. Potvrde. Tužiteljica je dakle imala uvid u istu dokumentaciju odnosno Potvrdu i mogla je odnosno – morala je reagirati. Ista to nije učinila, dakle suglasila se sa predmetnim utvrđenjem, a samim time i izdanom Potvrdom. Dakle, tužiteljica je svojim postupkom (nečinjenjem) priznala tuženoj pravo na upis veće kvadrature drvarnice (promjene opisa ETAŽE - 3.) Tužiteljica predmetnu Potvrdu dakle, nije niti osporila niti se na istu očitovala. Tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za podnošenje ove brisovne tužbe. Tužiteljici kao nositeljici knjižnog prava na stanu u prizemlju E-25 nije povrijeđeno njeno knjižno pravo – upisom promjene opisa etaže E-3. Ovo iz razloga što je tužiteljica i nakon promjene opisa etaže E-3 - i nadalje ostala upisana u zemljišnoj knjizi na etaži E-25 kao vlasnica stana u prizemlju, te pripadaka u prizemlju drvarnice površine 13,60 m2 i spremišta površine 2,70 m2. Provedenim upisom (promjenom opisa etaže E-3) nije došlo do smanjenja površine stana u vlasništvu tužiteljice niti njegovih pripadaka. Dakle, nema povrede knjižnog prava na strani tužiteljice. Tužiteljica ne dostavlja niti bilo kakav dokaz da bi prije osporavane promjene u zemljišnim knjigama bila upisana kao nositelj knjižnog prava na (ETAŽI – 3) – tj. na njenom pripatku – drvarnici. Brisovnu tužbu može podnijeti samo osoba koja je prije osporavane promjene u zemljišnim knjigama bila upisana kao nositelj knjižnog prava i to samo protiv osobe koja je u zemljišnim knjigama uknjižena kao nositelj knjižnog prava. Tužiteljica nikada nije bila upisana kao nositelj knjižnog prava na ETAŽI 3 – stana u vlasništvu tužene sa sporednim dijelom – drvarnicom u prizemlju površine 24,10 m2 u elaboratu etažnog vlasništva označeno brojem 3. Na podnošenje brisovne tužbe aktivno je legitimiran nositelj knjižnog prava, dakle onaj tko je bio upisan u zemljišne knjige neposredno prije napadane promjene u zemljišnim knjigama. Tužiteljica u ovom postupku nije dokazala postojanje temeljnih pretpostavki za uspjeh s brisovnom tužbom – jer nije dokazala da je ona ili njen pravni prednik ŽR bili nositelji prava suvlasništva na spornoj drvarnici površine 24,10 m2 na ETAŽI – 3, te da je to pravo povrijeđeno nezakonitom odnosno nevaljanom uknjižbom toga prava u korist tužene. U konkretnom slučaju upis tužene je istinit i valjan, jer je u zemljišne knjige kao nositelj knjižnog prava upisana upravo ona osoba – tužena - koja je zaista stvarni i pravni nositelj toga knjižnog prava, budući je isto upisano s onim sadržajem, opsegom i prvenstvenim redom koji zaista ima. Predmetni upis je istinit i valjan i iz razloga što su u času kada je bio zahtijevan bile ispunjene sve pretpostavke koje se po pravilima koja uređuju knjižno pravo moraju ispuniti da bi se upisom u zemljišne knjige to pravo steklo tj. promijenilo, kao i sve materijalne i postupovne pretpostavke određene zemljišno-knjižnim pravom potrebne za upis u zemljišne knjige. Dakle, nesporno je da je postupak proveden na valjanoj i zakonitoj dokumentaciji u zato predviđenom zakonitom postupku – u kojem je odlučeno na temelju valjanih i istinitih dokumenata, isprava, a što je rezultiralo i predmetnom Potvrdom. Osim toga postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice (petit) je neodređen. Tužiteljica je u predmetnoj brisovnoj tužbi navela 1) koji upis u zemljišnim knjigama treba brisati „Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Rijeci u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 320005, broj k. č. [katastarska čestica] brisanje upisa zaprimljenog 17.03.2021.g. pod brojem Z-9752/2021, promjena, potvrda da su posebni dijelovi samostalna uporabna cjelina, očitovanje volje OV-1474/2021 15.03.2021.g. upis posebnog dijela – promjena opisa etaže“. Međutim u brisovnoj tužbi 2) nije navela koje se to ranije zemljišno-knjižno stanje treba uspostaviti. U tužbi je samo neodređeno navedeno „ da se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja
– prije uknjižbe upisa“. Takav zahtjev je neodređen. Jasno je da tužiteljica nije mogla navesti koje se ranije zemljišno-knjižno stanje treba uspostaviti, kada provedeni upis ni na koji način ne dira u knjižno pravo tužiteljice na ETAŽI E-25, budući ona nikada nije bila upisana kao prijašnji vlasnik ili suvlasnik bilo kojeg dijela nekretnine na ETAŽI - E -3. Tužena ističe i prigovor prekluzije budući da je ovdje tužiteljici bilo dostavljeno rješenje na temelju kojeg je provedena „nevaljana uknjižba“, pa u takvom slučaju oštećeni nositelj knjižnog prava mora u roku za žalbu zatražiti zabilježbu da je upis nevaljan, te u daljnjem roku od 60 dana, računajući od dana isteka roka za žalbu – podnijeti brisovnu tužbu. Osporavani upis Z- 9752/2021 izvršen je rješenjem od 19.ožujka 2021.godine, temeljem Potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija od 10.ožujka 2021.g. koja je dostavljena kako tuženoj tako i svim suvlasnicima zgrade, Etažnog elaborata ovlaštenog sudskog vještaka i Očitovanja tužene. Tužiteljica na predmetni upis promjene ETAŽE E-3 pod posl.brojem Z-9752/2021 od 19.ožujka 2021.g. nije podnijela prigovor, već je prigovor uložila prednica tužiteljice ŽR. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji je rješenjem Z-12013/2021 od 15.02.2022.g. odbacio prigovor ŽR na rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija posl.broj Z-9752/21 od 19.03.2021.g. kao nedopušten. U obrazloženju rješenja Z-12013/2021 od 15.02.2022.g. se navodi da je ŽR pobijano rješenje dostavljeno kao obavijest pa se ne smatra strankom u smislu čl.143 st.1. Zakona o zemljišnim knjigama. Nadalje se u obrazloženju istog rješenja navodi da su sukladno odredbi čl.143 st.1 ZZK propisano da protiv rješenja u zemljišno-knjižnom postupku strankama dopušteni prigovor i žalba, a sukladno odredbi st.2 da se osobe kojima je rješenje dostavljeno radi obavijesti ne smatraju strankama u smislu st.1.ovog članka. Tužiteljica u odnosu na predmetno rješenje i pravo sudjelovanja u postupku (s jasnom svrhom zaštite svojih prava) ne sudjeluje, već zaštitu svojih prava traži neosnovanom brisovnom tužbom i to nakon proteka više od dvije godine od trenutka kada su joj navodno predmetnim upisom povrijeđena njena knjižna prava. Dakle, tužiteljica se mogla i morala znatno ranije uključiti u postupke radi zaštite svojih prava, ali to nije učinila sve do podnošenja ove tužbe. Iz takvog postupanja tužiteljice mogu se izvući dva odlučna zaključka: da je ista imala saznanje o predmetnom upisu i da je svojim nesudjelovanje u postupku priznala njegovu valjanost. Stoga se tužiteljica ima smatrati nesavjesnim vlasnikom koji je propustio zakonom propisane rokove, tj. prekludiran je u svom pravu tražiti sudsku zaštitu – predmetnom tužbom. Tužiteljica u tužbi navodi da je od svoje prednice ŽR kupila nekretninu zemljišnoknjižno označenu kao k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je upisana pri Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišno-knjižni odjel Opatija, 25 suvlasnički dio 2/72 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-25), stan br. 2 B u prizemlju zgrade, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice, hodnika i balkona, ukupne površine stana 54,55 m2 te pripadaka u prizemlju, drvarnice površine 13,60 m2 i spremišta površine 2,70 m2, sveukupne površine 70,85 m2. Iz dostavljenog kupoprodajnog ugovora od 26.02.2018.godine razvidno je što je predmet kupoprodaje u etaži E-25, međutim iz istog nije razvidno da bi drvarnica koju je od ŽR kupila tužiteljica bila sastavni dio ETAŽE – 3. Drvarnica koju je od ŽR kupila tužiteljica (drvarnica br.2.) nalazi se u stanu ŽR, budući je ona istu prenamijenila u ostavu i priključila je svome stanu, dok je tužiteljicu „uputila“ u drvarnicu br 3 koja oduvijek pripada - isključivo stanu ovdje tužene. Tužena posebno ističe da je još od 1939.godine prema dostavljenom Tlocrtu - drvarnica broj 3 predstavljala isključivo pripadak stanu br.3. u vlasništvu tužene u 1/1 dijela. Isto u Nalazu i mišljenju Vanje Sinčić dipl.ing.arh.iz listopada 2008.godine potvrđuje se da drvarnica površine 24,10 u prizemlju pripada stanu tužene u cijelosti. Isto tako i Nalaz sudskog vještaka RR , na temelju kojeg je zajedno sa Potvrdom nadležnog Upravnog tijela – izvršen upis promjene opisa ETAŽE 3 – stana u prizemlju zajedno sa pripatkom – drvarnicom u prizemlju površine 24,10 m2 – potvrđuje da je jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine upravo tužena. A sada o načinu i opsegu stjecanja nekretnina u predmetnoj zgradi od strane prednice tužiteljice ŽR – koja je tužiteljicu i dovela u zabludu – „ uputivši je“ da kupljenu drvarnicu površine 13,60 m2 koja je pripadak stana 2 B - Etaža 25 - „potraži“ u drvarnici koja pripada Etaži – 3, koja je u isključivom vlasništvu tužene. Ovo iz razloga što je drvarnicu br.2. koja je trebala biti pripadak stana tužiteljice - zadržala u svom vlasništvu – prenamijenivši je u ostavu, koja je postala sastavni dio stana ŽR (ETAŽA – 2) Osim toga, u predmetnoj zgradi drvarnice su smještene na način da se nalaze u neposrednoj blizini (ispod) stana čiji pripadak predstavljaju – lijevo ili desno od središnjeg stubišta. Tako se drvarnica br.2. koja bi trebala pripadati tuženoj nalazi ispod njenog stana (s desne strane stubišta - koja sada čini sastavni dio stana ŽR kao ostava) , a ne na lijevoj – drugoj strani stubišta gdje se ispod stana u vlasništvu tužene - ETAŽA- 3. nalazi drvarnica br.3. – kao pripadak toga stana površine 24,10 m2. Tako je Skupština Općine Opatija dana 12.12.1965. sastavila Zapisnik o ponovnom utvrđivanju vrijednosti stana nositelja stanarskog prava TR, a dana **.**.1965.godine Zapisnik o ponovnom utvrđivanju vrijednosti stana za nositelja stanarskog prava PR oca prednice tužiteljice – ŽR. Dana **.**.1968.godine NR je sa Stambenim poduzećem Opatija zaključio Ugovor o korištenju stana (koji tada predstavlja jedinstvenu cjelinu) a čiji su prethodni nositelji stanarskog prava bili TR i NR – ukupne stambene površine 106,51 m2 – iako je zbrajanjem površina iz Zapisnika o ponovnom utvrđivanju vrijednosti stana iz 1965. zbroj površina stana TR i NR iznosio -105,22 m2. Opis predmetne nekretnine prednika ŽR NR iz Ugovora o korištenju stana od 20.03.1968. bio je: četiri sobe, kuhinja smočnica, wc i hodnik ukupne površine 106,51 m2. Ugovorom broj 579/93 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 03.03.1993. zaključenim između Općine Opatija kao prodavatelja i [adresa] kao kupca utvrđena je površina predmetnog stana od 112,23 m2, a opis nekretnine sada je izmijenjen i opisno glasi: četiri sobe, kuhinja, kupaonica, nužnik, hodnik, drvarnica i balkon u ukupnoj površini od 112,23 m2. Dana **.**.1993. NR je sa Općinom Opatija zaključio Anex predmetnom Ugovoru br.579/93, te je ponovno izmijenjen opis stana br.002 tako da od tada isti glasi: četiri sobe, kuhinja, blagovaona, kupaonica, nužnik, hodnik, „OSTAVA“, i balkon u ukupnoj površini od 112,23 m2, smještenih u prizemlju zgrade i u diobenom nacrtu izrađenom po MR , ing.arh.od 25.02.1993.g. označeno rednim brojem „2“ i 2 drvarnice smještene u prizemlju zgrade označene rednim brojem 2. Dakle, predmetnim Anex- om u opis nekretnine dodana je blagovaona (iako je kvadratura stana ostala ista), a drvarnica u prizemlju koja je trebala pripasti tužiteljici kao pripadak stana 2B (koja se i nalazi u neposrednoj blizini stana tužiteljice) je pod imenom „ostava – sada nekim čudom postala i ostala sastavni dio stana br.2. u vlasništvu ŽR.“ Prednica tužiteljice ŽR je neosnovano i nezakonito prisvojivši drvarnicu u neposrednoj blizini stana tužene, naziva „ostava“, smislila način da na štetu tužiteljice, drvarnicu koja je trebala pripasti stanu tužiteljice 2 B, „ smjesti“ u drvarnicu tužene koja u cijelosti pripada stanu br. 3 – „ kao zajedničku drvarnicu“. Tužena je odmah po saznanju za navedene činjenice, kontaktirala gospođu MR ing.arh. – stalnog sudskog vještaka, koja je temeljem prigovora tužene dana 31.03.1993., a upravo temeljem Anex-a Ugovora br.566/93 od 31.03.1993. izvršila ispravak predmetnog Etažnog elaborata od 25.veljače 1993.g., te je na isti crvenom kemijskom olovkom stavila datum 31.03.1993.(kao dan zaključenja Anex-a Ugovora br.566/93 od 31.03.1993.) - iz čega proistječe da je drvarnica u prizemlju pod brojem 3 – u cijelosti pripada stanu br.3. u vlasništvu tužiteljice. U prilog navedenom ide i Tabela za utvrđivanje vrijednosti stana koju je izdala tadašnja Općina Opatija – iz koje je razvidno da predmetna zgrada – nema zajedničkih prostorija u podrumu ili dvorištu. Dakle, predmetnoj zgradi ne pripada zajednička drvarnica u prizemlju, (drvarnica 2 u drvarnici 3), kako to pogrešno pokušava prezentirati tužiteljica, već drvarnica br.3. u prizemlju površine 24,10 m2 isključivo pripada stanu tužene, što je razvidno iz povijesnog vlasničkog lista dostavljenog uz odgovor na tužbu. Dakle, drvarnica koja predstavlja pripadak stana 2B – sada je ostava i sastavni je dio stana ŽR – ETAŽA-2. Prednica tužiteljice - ŽR je 2016. ponovo izvršila odvajanje tada jedinstvene stambene cjeline, od koje je jednu stambenu cjelinu zadržala – 2.Suvlasnički dio 2/72 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-2 , a drugu stambenu cjelinu – 25 suvlasnički dio 2/72 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-25 prodala ovdje tužiteljici. Zbrajanjem kvadrature novonastalih posebnih suvlasničkih dijelova ŽR (E-2) i KR (E-25) dolazimo do ukupne površine od ni više ni manje nego 148,31 m2 – koju otac prednice tužiteljice NR nije otkupio sukladno Ugovoru o prodaji stana br.579/93 je se i u navedenom Ugovoru i Anex-u tog Ugovora izričito navodi površina stana od 112,23 m2. Dakle, više je nego očito da je prednica tužiteljice ŽR drvarnicu u prizemlju – sada ostavu – prisvojila kao pripadak njenom stanu (E-2), a tužiteljici je prezentirala da njenom stanu E-25 pripada drvarnica br.2. unutar drvarnice br.3. – tj da ista postoji kao zajednička drvarnica stana br.2. i stana br.3. što ne odgovara stvarnom stanju - niti istini. Tužiteljica bi odgovore na navedene činjenice trebala potražiti kod prednice ŽR od koje je kupila svoju nekretninu (E-25). Činjenica što tužena dugi niz godina plaća komunalnu naknadu Gradu Opatiji za cijelu površinu drvarnice od 24,10 m2, samo potvrđuje da je ista i ranije bila samovlasnica predmetne drvarnice , koja sada konačno predstavlja i njeno knjižno vlasništvo. Što se tiče sudskih postupaka koji su se vodili kod tadašnjeg Općinskog suda u Opatiji između prednice tužiteljice ŽR i i ovdje tužene a, okončani su presudama P- 107/09 (radi prestanka uznemiravanja) i P-157/09 (radi utvrđenja ništetnosti dijela anex-a ug br. 579/93 od 26.05.1993. i utvrđenja da stanu ovdje tužene pripada drvarnica br.2 i drvarnica br.3, te radi predaje u posjed ) – tužena ističe da su se navedeni postupci vodili prije sređivanja zemljišno – knjižnog stanja predmetne drvarnice površine 24,10 m2 u prizemlju – dok još uvijek nije bilo riješeno pitanje vlasništva drvarnice br.3. koja pripada ETAŽI E-3 u vlasništvu tužene. Stoga navedene presude nisu od utjecaja na predmetni postupak po brisovnoj tužbi tužiteljice. I konačno – tužiteljica se u prilog svojih tvrdnji potpuno neosnovano poziva na Diobeni nacrt izrađen po MR ing.arh.od 25.veljače 1993. – koji upravo potvrđuje da cjelokupna drvarnica površine 24,10 pripada u vlasništvo tuženoj. Ovo je razvidno iz Ispravka na Diobenom nacrtu od 25.02.1993. iz kojeg je razvidno da je na dan zaključenja Anex-a kupoprodajnom Ugovoru između Grada Opatija i tužene – vještak MR po prigovoru tužene izvršila ispravak Diobenog nacrta u odnosu na drvarnicu 3 koja je pripadak stana tužene u cijelosti. Slijedom svega navedenog tužena predlaže tužbu odbaciti odnosno odbiti kao neosnovanu u cijelosti uz obvezu tužiteljice da tuženoj naknadi prouzročene troškove postupka.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem prijedloga za ovrhu ŽR spram ĐR radi nečinjena od 26. travnja 2017., te rješenja o ovrsi sve u predmetu pod posl.br. Ovr-2801/18-4 (list 13 – 19 spisa), presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1004/11-2 od 11. ožujka 2015. (list 20 – 26 spisa), rješenja Županijskog suda u Dubrovniku pod posl.br. Gž-582/2020-2 od 2. rujna 2020. (list 27
– 30 spisa), Ugovora broj 579/93 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo zaključenog između Općine Opatije i [adresa] (list 31 – 32, 201 – 204, 378 - 380 spisa), rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. Z-8075/18 (list 33 spisa), gledanjem tlocrta iz plana posebnih dijelova zgrade gdje su stanovi ovdje stranaka izrađen po DR dipl.ing.građ. (list 34 – 42 spisa), arhitektonske snimke izvedenog stanja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju izgrađenom po ĆR dipl.ing.arh. (list 43 – 58 spisa), čitanjem potvrde RH PGŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa], Klasa: 361-03/20-10/38, Ur.broj: 21701-03-06/4-20-2 od 10. ožujka 2021. (list 59 – 62, 87 spisa), očitovanja od **.**.2021. ĐR (list 63 – 64 spisa), vlasničkog lista za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 65 – 69 spisa), vlasničkog lista za 3. suvlasnički udio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo s određenim omjerima (list 70 – 71 spisa), zapisnika o bodovanju stana [adresa] (list 72 – 75 spisa), aneksa ugovora broj 579/93 o prodaji stana kojem postoji stanarsko pravo zaključenog između Općine Opatije i Kancijanić Draga od 26. svibnja 1993. (list 76 – 80, 206 – 210, 381 – 382 spisa), Ugovora broj 566/93 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo zaključenog između [adresa] i ZR (list 81 – 86, 163 - 164 spisa), presude Općinskog suda u Opatiji od posl.br. P-107/09-18 od 2. studenog 2010. (list 88 – 103 spisa), presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1004/11-2 od 11. ožujka 2015. (list 104 – 110 spisa), rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci br. Z-9752/21 (list 111, 146 – 147 spisa), prijedloga Elaborata etažnog vlasništva – korekcija stan br. 3 u prizemlju zgrade od 13. studenog 2018. izgrađenog po RR dipl.ing.arh. (list 112 – 126, 169 - 190 spisa), povijesnog izvadka za 3. suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 143 – 144 spisa), popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim omjerima (list 145, 215 spisa), prigovora na rješenje Z-9752/21 (list 148 – 151 spisa), rešenja Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci br. Z-12013/21 od 15. veljače 2022. (list 152 – 154 spisa), gledanjem tlocrta prizemlja od 1939. godine (list 155 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja vještaka graditeljske struke Vanje Sinčića iz listopada 2008. (list 156 – 161 spisa), kopije katastarskog plana broj 3 za k. o. [katastarska općina] (list 162 spisa), Aneksa ugovora br. 666/93 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 31. ožujak 1993. (list 165 – 168 spisa), zapisnika o ponovnom utvrđivanju vrijednosti stana nosioca stanarskog prava TR (list 191 – 192 spisa), Ugovora o korištenju stana Kancijanić PR od 20. ožujka 1968. (list 195 – 198 spisa), zapisnika o ponovnom utvrđivanju vrijednosti stana nosioca stanarskog prava PR (list 199 – 200 spisa), gledanjem dijela tlocrta prizemlja zgrade izgrađene na gr.č. 150 k. o. [katastarska općina] (list 211 spisa), čitanjem dopisa [adresa] ĐR od 10. siječnja 2022. (list 214 spisa), rješenja Gž ZK-43/22-2 Županijskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2023. (list 220 – 225 spisa), uz suglasnost stranaka sud je pročitao iskaze svjedoka koji su saslušani u predmetu P- 455/22, a čiji iskazi se nalaze na zapisniku od 11. listopada 2023. i to RR, MR, GRH, AR, ER, LR (list 229 – 236 spisa), čitanjem povijesnog izvadka za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 240 – 246 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Dolores Turak, na licu mjesta saslušane su tužiteljica ĐRH i tužena ĐR (list 247 – 250 spisa), izvršen je uvid u povijesni vlasnički list za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 260 – 334 spisa), nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke Dolores Turak od 14. lipnja 2024. (list 336 – 392 spisa), pročitana je presuda ovoga suda pod posl.br. P-455/2022-48 od 25. srpnja 2024. (list 414 – 444 spisa), očitovanje vještaka Dolores Turak na podnesak tužene od 16. srpnja 2024. (list 446 – 447 spisa), očitovanje vještaka Dolores Turak na podnesak tužene od 10. rujna 2024. (list 458 – 459 spisa), dopisa od **.**.2008. MR ing.arh. iz [adresa] (list 472 spisa), saslušana je vještakinja Dolores Turak (list 473 – 475 spisa).
4. Odredba čl. 150 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22) propisuje da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten da je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako Zakonom nije drukčije određeno. U stavku 2 istog članka propisano je da brisovnoj tužbi se ne može udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženog, ali neistinitog (nevaljanoga) prava prednika, osim: - ako je nositelj knjižnog prava iz st. 1 ovog članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan, te podnio brisovnu tužbu u roku od 60 dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno – ako je nositelj knjižnog prava iz stavka 1 ovog članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.
5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela brisovnu tužbu, a tužena prvenstveno ističe prigovore nedostatka aktivne legitimacije i prigovor prekluzije, koji su neosnovani, kao i da bi postavljeni tužbeni zahtjev bio neodređen, jer da nije navela u tužbenom zahtjevu koje ranije zemljišnoknjižno stanje treba uspostaviti.
6. Naime, u ovoj pravnoj stvari nesporno je između stranaka kakvi su sada upisi u zemljišnoj knjizi, koji su se parnični postupci već vodili između pravne prednice ovdje tužiteljice ŽR sa ovdje tuženom, a koji postupci su pravomoćno okončani na način da u istima ovdje tužena nije dokazala da pravna prednica tužiteljice je stekla vlasništvo temeljem ništetnog pravnog posla, da tužena ima pravo na posjed prijepora. Dapače, bilo joj je naloženo da prestane uznemiravati pravnu prednicu tužiteljice u korištenju prijepora. Dakle, radi se o postupcima koji su se vodili još pri Općinskom sudu u Opatiji i to pod posl.br. P-107/2009 s kojim je bio spojen predmet P-157/2009. Nadalje, vodio se i postupak radi smetanja posjeda prijepora, u kojem je ovdje tužena bila tužiteljica i to pod posl.br. Psp-33/2018, u kojem postupka je također odbijena ovdje tužena sa tužbenim zahtjevom.
7. Sud je sa strankama i vještakom bio na licu mjesta 15. svibnja 2024., te je pokazan prijepor do kojeg se dolazi iz zajedničkog hodnika u zgradi u kojoj stranke imaju stanove, prošlo se po stepenicama i hodniku do vratiju na kojima se nalazila tabla s oznakama "Drvarnica broj 2 i 3". Tužiteljica je otključala vrata i unutar prostora su zatečena dva pregrađena prostora sa drvenim pregradama, koja su zatvorena sa vratima od drvenih letvica. Tužiteljica je otključala dio koji je zagrađen sa desne strane i na njemu su bila dva lokota. Tužiteljica je smatrala da je prostor koji je otvorila njezin, a tužena je iskazala na licu mjesta da je cijeli prostor iza vrata na kojima se nalaze dvije table "drvarnica 2 i 3" njezin i da je to prostor u površini od cca 24 m2.
8. Tužiteljica ĐRH u svom iskazu na licu mjesta, navela je da kada je kupovala stan u ovoj zgradi prodavateljica joj je pokazala osim stana i dvije prostorije u koje se ulazi kroz vrata u zajedničkom hodniku kroz koji su sud i stranke i sada prošle da bi došli do sporne drvarnice. Pokazala da joj je osim sporne drvarnice i još jedan mali prostor koji se nalazi na ovom nivou gdje i sporna drvarnica. Pokazuje vrata od tog malog prostora koji je zaključan i na njemu je znak „Privatno i zabranjen ulaz“, te fotografija sa likom žene. Prostor koji je neposredno ispred ovog malenog prostora nije isključivo tužiteljičino vlasništvo već je to zajedničko vlasništvo u kojem se nalaze cijevi od zgrade. Prostor koji je danas sporan da je izgledao isto kao i danas, i njen dio drvarnice je bio zatvoren. Na njemu je bio jedan lokot, a tužiteljica je naknadno stavila još jedan. Svi predmeti koji su u ovom spornom prostoru su tužiteljičini. Stavila ih je unutra kad su doselili iz Amerike. Tužena da ima stan odmah nasuprot njenog stana i od prvog dana kako su doselili tužiteljica i suprug, da je počelo od strane tužene nekakvo maltretiranje, mada tužiteljica da nije znala zbog čega. U odnosu na danas spornu drvarnicu tužena nije tražila ništa usmeno od njih sve do trenutka kada su dobili tužbu da tuženoj trebaju predati spornu drvarnicu, odnosno sada kad se prisjeća u prethodnom periodu je i više puta bila pozivana policija, te joj je jednom prilikom jedan policajac rekao da je tužena rekla da tužiteljičini radnici koji su tu radili u ovoj drvarnici su u tuženičinoj drvarnici i da ne smiju tu biti. Nakon toga mu je tužiteljica pokazala vlasnički list i rekla da je to njihova drvarnica, oni su je kad su kupili stan svu očistili jer je bila u lošem stanju i stavili su nakon toga svoje stvari unutra. Inače njen suprug je bio jako bolestan i zbog njegove bolesti su izbivali šest mjeseci u Krapinskim Toplicama. U tom periodu je očito iskorišten njihov izostanak, tužena se upisala kao vlasnica drvarnice, a njoj je poštar nakon što su došli uručio pismo ili poziv da moraju predati drvarnicu. Tužiteljica nije ništa prije toga znala što se dešavalo. Potvrđuje da je dobila od nekog odvjetnika od tužene poziv da preda drvarnicu, a kasnije je saznala da u to vrijeme taj odvjetnik je bio i suspendiran, pa nije to zato prije ni spomenula. Tvrdi da je drvarnica bila pregrađena onda kad su oni kupili istu, sjeća se da onaj dan kad su potpisali ugovor o kupoprodaji je tužena izbacila iz drvarnice sve stvari ŽR i tako je sve već počelo od prvog dana. Ne zna kako je tužena saznala da baš toga dana kupuju stan. Nije dobila nikakav dokumenat o ovom upisu, a prije no što su dobili tužbu za predaju u posjed, nije imala nikakva saznanja o upravnom postupku. Ne razumije kada ju se pita da li je ikada bila suvlasnica stana E3, ona je vlasnica ovog stana kojeg je kupila, ne zna sada na pamet reći koji je broj etaže njenog stana.
8.1. Iz iskaza tužiteljice koji je u bitnome neproturječan postojećoj dokumentaciji, životan, uvjerljiv, sud zaključuje da je ona upisala svoje pravo vlasništva uzdajući se u načelo povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga, u dobroj vjeri i uknjižila je svoje pravo vlasništva izvodeći ga iz uknjiženog, te da joj je prijepor predan u posjed od pravnog prednika.
9. Tužena ĐR u svom iskazu na licu mjesta navela je da je oduvijek bila u posjedu sporne drvarnice sve do 2018. kada je tužiteljica kupila stan. Tužena da je bila u Njemačkoj kada je čula da se prodaje stan koji je kupila tužiteljica, vratila se i zatekla je supruga od ŽR sa jednim prijateljem koji je postavljao pregradu, pa je onda pozvala policiju. Do tada je prostor drvarnice bio jedna cjelina. Tužiteljica je i vidjela jednu cjelinu. 26. veljače je tužiteljica kupila stan ujutro, a tog istog dana navečer su stavljali pregrade i tužena je onda zvala policiju. Raniji spor koji se vodio pri Općinskom sudu u Opatiji se također vodio radi ovog danas spornog dijela, tj. desne strane ovog prostora za koji tužena smatra da je njen u cjelini. Na pitanje kako je završio taj spor odgovara da još uvijek nije bilo pitanje prava vlasništva. Tužena da je bila uvijek vlasnik te drvarnice i ŽR joj je bila unutra i osporavala joj je njen mir i osporavala njeno vlasništvo. U tom postupku je uspjela dokazati da je to njeno vlasništvo. Kada joj se pokazuje presuda na listu 88 spisa odgovara da je to spor o kojem je pričala i koji se vodio. Smatra da drvarnica koja pripada stanu tužiteljice je sada unutar tuženičinog stana. Do te drvarnice da se prolazilo kroz tuženičin stan kroz hodnik, a sada je u toj prostoriji spavaća soba. Smatra da je tužiteljica prevarena jer da joj je ŽR pogrešno rekla. Pokazuje tlocrt prizemlja (list 36 spisa), te se na tom tlocrtu prizemlja vidi drvarnica koja ima broj D2 na tlocrtu prizemlja. Do te drvarnice se ne može doći iz prostora gdje su druge drvarnice. Pokazuje sudu prostor iza kojeg se nalazi ta drvarnica koja pripada tužiteljici, odnosno ulaz u istu je sada sazidan i nalazi se sa desne strane kada se uđe u ovaj prostor gdje su sada sve drvarnice. Sada je na kraju tog prostora drvarnica suvlasnice Đ, a ista tog prostora je drvarnica koja bi pripadala stanu tužiteljice. Tužena je išla tek sada promijeniti upis u vlasničkoj knjizi jer nije mogla naći odvjetnika i jednom da se mora riješiti taj upis. Vrata u prostor koji je tuženičin da se nikada nisu zaključavala, ona ga nikada nije niti stavljala jer je znala da će biti u kratko vrijeme srušen. U ovom prostoru su bile stvari od tužene i od prijašnje vlasnice stana tužiteljice, ŽR. Tužena da je uvijek tražila da joj se iznesu te stvari iz drvarnice kroz sve ove godine, to se vidi. Tužena je inače imala stanarsko pravo na tom stanu i kupila ga je od Grada Opatije. U ovoj kući su drvarnice sa lijeve strane od stanova sa lijeve strane zgrade, a drvarnice s desne strane su od stanova sa desne strane. Ne zna da je presudom naloženo njoj da prestane uznemiravati ŽR u korištenju drvarnice, tj. to je bilo, ali prije utvrđivanja vlasništva. Tužena oduvijek smatra da je drvarnica njena. Tuženoj da je naloženo da ne uznemirava ŽR, ali je smatrala uvijek da je to njena drvarnica. U tom postupku se smatralo da je sporna drvarnica od ŽR. Smatra da prije nisu davali ljudima na uvid etažne elaborate pa da su radili što su htjeli. Njoj je bio dostupan elaborat, a MR inače nije davala elaborate na uvid, ali njoj je dala. Tražila je ispravak 31. ožujka 993. i onda je bio aneks ugovora. Zbog toga je vodila spor. Sada je postala vlasnik drvarnice jer se utvrdilo iz sudske arhive i povijesnog izvadka i UR koji je građevinski inžinjer da je vlasništvo njeno drvarnice. 2018. je ponovno to utvrdio RR.
9.1. Iz iskaza tužene proizlazi da je ona znala za postojeći raniji upis, da očito ne priznaje postojeće već ranije donesene pravomoćne sudske odluke i ne može se pomiriti sa istima, pa je ignorirajući iste upisala pravo vlasništva na prijeporu na temelju potvrde da su posebni dijelovi samostalna uporabna cjelina, njezinog očitovanja volje ovjerenog pod brojem OV-1474/21 od 15. ožujka 2021., odnosno promjene opisa etaže, kako je ista prikazana u elaboratu etažnog vlasništva br. 01118 od 13. studenog 2018. izrađenom po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke, RR dipl.ing.arh.
10. Vještak Dolores Turak, dipl.ing.građ. u svom nalazu i mišljenju od 14. lipnja 2024. navodi da je pokazana predmetna drvarnica na licu mjesta, da je izmjerena u površini od 24,10 m2 i da površina i položaj pokazane/izmjerene drvarnice odgovaraju upisu drvarnice u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška] (E-3) k. o. [katastarska općina] (sadašnje stanje upisa u zemljišne knjige). Drvarnica, predmet prijepora, odnosno identifikacije da je u elaboratu etažnog vlasništva označena br. 3 upisana kao sporedni dio drvarnica u prizemlju, površina 24,10 m2 (zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška] (E-3) k. o. [katastarska općina]) da je drvenim pregradama razdijeljena na tri prostora: predprostor iz kojeg se ulazi u dva zasebna prostora. Na samom ulazu u zasebne prostore se nalaze oznake br. 2 i br. 3, te dostavlja fotografije snimljene kod očevida i tlocrt izrađen na osnovi izmjere kod očevida. Vještak je izvršio uvid u javno dostupne podatke zemljišnoknjižnog odjela da bi se ustanovio povijesni tijek upisa drvarnice. Pojašnjava da je priložen dio izvatka iz zemljišne knjige (samo za internu upotrebu), povijesni prikaz – zk. ul. br. [broj ZK uloška] od 3. lipnja 2024. iz kojeg su vidljive promjene broja k.č. na kojoj je sagrađena stambeno poslovna zgrada (prije stambena zgrada) u kojoj se nalazi sporna drvarnica. Gr.č. 150 prelazi u gr.č. 150/1 i gr.č. 150/2, sada 397/1 sve k. o. [katastarska općina]. Prikazuje i povijesni prikaz etažiranja u zgradi koja se odnose na sporni dio drvarnice u prizemlju površine 24,10 m2. Elaboratom etažnog vlasništva br. 011118 od 13. studenog 2018.
– korekcija –stan br. 3 u prizemlju zgrade, izrađen od RR, dipl.ing.arh. je ishodovana potvrda samostalnih uporabnih cjelina, te potom izvršena korekcija upisa u zemljišne knjige. U dostavljenom elaboratu etažnog vlasništva br. 0118 da nije prikazano prethodno stanje, odnosno nisu prikazani tlocrti stana br. 3 i pripadajuće drvarnice, na osnovu kojeg je bio izvršen prethodni upis i na osnovu kojeg se vrši korekcija. Uvidom u diobni nacrt iz 1993. (izrađen od gđe. MR, ing.arh.) vidljivo je da stanovi br. 2 i 3. u prizemlju imaju pripadajuće drvarnice označene br. 2 i br. 3. Smještaj u prostoru te oblik prikazanih prostora koji su razdijeljeni drvenim pregradama (tri prostora) da odgovaraju drvarnicama koje su u diobnom nacrtu iz 1993. označne rednim brojevima 2 i 3, te zajedničkom prostoru – u diobnom nacrtu označen zelenom bojom. Slijedom navedenog, elaboratom etažnog vlasništva br. 011118 od 13. studenog 2018. da su drvarnice označene brojevima 2 i 3, te predprostor (diobni nacrt gđe. MR), ing.arh. iz 1993.) spojeni u jednu drvarnicu sada označenu br. 3, površine 24,10 m2 (upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] od 14. lipnja 2024.). U dostavljenom rješenju RH, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel posl.br. Z- 9752/21od 19. ožujka 2021. se dopušta upis: "3. suvlasnički dio: 4/72 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) stan u prizemlju, koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice i hodnika, ukupne površine 45,82 m2, kojom pripada kao sporedni dio drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2, u elaboratu etažnog vlasništva označenog br. 3". Novo stanje je u zemljišnim knjigama provedeno 19. ožujka 2021. Dostavljena da je potvrda, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa], Klasa: 361-03/20-10/38, Ur.broj: 2170/1-03-06/4-20-2 od 10. ožujka 2021. Potvrda da je izdana za stan u prizemlju, koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice i hodnika, ukupne površine 45,82 m2, kojem pripada kao sporedni dio drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2, u elaboratu etažnog vlasništva označenog brojem 3. Ova Potvrda je izdana nakon uvida u elaborat etažnog vlasništva br. 011118 od 13. studenog 2018. izrađen po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke RR, dipl.ing.arh. Ugovorom i Aneksom ugovora br. 566/93 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan u prizemlju, broj stana 000, u zgradi izgrađenoj na gr.č. 150 k. o. [katastarska općina], koji je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], ukupne površine 45,82 m2 i drvarnicu u prizemlju označenu rednim br. "3" sve u diobnom nacrtu označeno brojem "3". Diobni nacrt izrađen od MR, ing.arh. 25. veljače 1993. se nalazi u prilogu dotičnog aneksa ugovora. Iz dotičnog nacrta je vidljivo da predmet kupoprodaje nije čitava površina drvarnice označene brojem 3 koja je sada upisana u zemljišne knjige/ [broj poduloška] (E- 3)/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada upisana pripadajuća drvarnica u prizemlju, označena br. 3, površine 24,10 m2). Nadalje vještak prikazuje i povijesni prikaz etažiranja koji se odnose na prijepor koji je upisan i kao pripadak nekretnine u vlasništvu ovdje tužiteljice, pa navodi da je uvidom u elaborat etažiranja br. 16-012- EE izrađen od tvrtke Ivve d.o.o. iz travnja 2016. razvidno da je izvršena legalizacija, a potom etažiranje dijela prizemlja koje se odnosi na stan br. 2 u prizemlju (diobni nacrt iz 1993. izrađen po MR, ing.arh.), te da je legalizacijom, odnosno etažiranjem provedeno novo stanje, te je prijašnji stan br. 2 površine 112,23 m2 (diobni nacrt iz 1993.) podijeljen u dva manja stana 2A i 2B. Pripatci (2) prijašnjeg stana br. 2 (iz diobnog nacrta iz 1993. izrađenog po MR) prema prikazanom tlocrtu iz elaborata etažiranja iz 2016. pripadaju stanu 2B ([broj poduloška] (E- 25)/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kako je i sadašnje stanje provedeno u zemljišnim knjigama. Ishodovana je Potvrda samostalnih uporabnih cjelina na osnovu elaborata etažiranja br. 16-012-EE. Doneseno da je Rješenje o izvedenom stanju s pečatom pravomoćnosti (Klasa: UP/I-361-03/16-12/1 od 16. veljače 2016.) koje se odnosi na podjelu stana br. 2 u dva manja stana 2A i 2B. Ugovorom i Aneksom ugovora br. 579/93 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan u prizemlju, broj stana br. 002, u zgradi izgrađenog na gr.č. 150 k. o. [katastarska općina], koji je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sastoji se od četiri sobe, kuhinje, blagovaone, kupaonice, nužnika, hodnika, ostave, balkona u ukupnoj površini 112,23 m2, smještenih u prizemlju zgrade, u diobenim nacrtu izrađenom po MR, ing.arh. od 25. veljače 1993. označeno pod rednim brojem "2" i 2 drvarnice smještene u prizemlju označene pod rednim brojem "2" diobni nacrt nalazi se u prilogu ovog Aneksa ugovora i predstavlja njegov sastavni dio. Navela je zaključno da uvidom u dostavljenu i pregledanu dokumentaciju vidljivo je da je došlo do promjena obzirom na drvarnicu sada označenu br. 3 koja je predmet prijepora (upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] od 14.06.2024.g.) Izmjene su učinjene na osnovu Elaborata etažnog vlasništva, br. 011118 od 13. studenog 2018.g. –korekcija-stan br. 3 u prizemlju zgrade, izrađen od g. RR, stalni sudski vještak za područje arhitekture, graditeljstva i procjene vrijednosti nekretnine. Izvršena je korekcija prethodnog diobnog nacrta iz 1993-e godine i el. etažiranja iz 2016.g/prema kojima je bio izvršen upis u zemljišne knjige, kojim je elaboratom pripadak stana br. 2B u prizemlju – drvarnica u prizemlju površine 13,60 m2 ([broj poduloška]/ zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i pripadak stana br. 3, drvarnica br. 3 ([broj poduloška]// zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te zajednički prostor označen zelenom bojom (iz diobnog nacrta gđe. MR ing. arh.) i prostor ispod drvenih pregrada spojeni u jednu drvarnicu označenu br. 3, površine 24,10 m2. U zemljišnim knjigama je slijedom navedenog drvarnica površine 13,60 m2 upisana kao pripadak stanu 2B u prizemlju zgrade, što obzirom na dotičnu drvarnicu odgovara izvornom stanju – diobnom nacrtu iz 1993.g., izrađenom po gđi MR, ing.arh. i etažnom elaboratu br.16-012 EE izrađenom od tvrtke IVVE d.o.o., Zagreb iz travnja 2016.g. (upisano u [broj poduloška](E-25)/ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).
U zemljišnim knjigama je upisan sporedni dio drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2, u elaboratu etažnog vlasništva označeno brojem 3 ([broj poduloška]/(E-3)/ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sadašnji je upis obzirom na drvarnicu br. 3 izvršen na osnovu etažnog elaborata br. 011118 od 13. studenog, koji nije izvršen u skladu s prethodnim diobenim nacrtom iz 1993-e godine izrađenim od MR, ing.ah., prema kojem je bio izvršen prijašnji upis u zemljišnik. Drvarnica u prizemlju označena br. 3, površine 24,10 m2 (upisano u zk=provedeni etažni elaborat 011118) se sastoji od drvarnice površine 13,60 m2 ( upisano i kao pripadak stana 2B u prizemlju- [broj poduloška] (E-25)/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), zajedničkog prostora označenog zelenom bojom u diobnom nacrtu iz 1993-e godine i od drvarnice br. 3 ( upisana u poduložak br. (E-3)/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 08.11.2018.g.; površina drvarnice br. 3 izračunata prema tlocrtu iz diobnog nacrta iz 1993.g. iznosi 3,10 m x 2,60 m=8,06 m2 ), te od tlocrtne površine ispod drvenih pregrada. Izmjerom prilikom očevida pripatka stana 2B u prizemlju zgrade – spremišta površine 2,70 m2 ( upisano u [broj poduloška] (E-25)/ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označeno zelenom bojom) ustanovljeno je da stanje u naravi površinom i smještajem odgovara stanju upisa u zemljišne knjige, odnosno prema u zemljišnim knjigama provedenom etažnom elaboratu (el. etažiranja iz 2016-godine). Dotično spremište površine 2,70 m2 nije povezano s predmetom prijepora.
U [broj poduloška]/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.06. 2024.g. je upisana pripadajuća drvarnica u prizemlju površine 24,10 m2, u el. etažnog vlasništva označeno br. 3. U [broj poduloška]/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 08.11.2018.g. je upisana pripadajuća drvarnica u prizemlju na nacrtu označna br. 3 (prema diobnom nacrtu iz 1993-e godine površina iznosi 8,06 m2). Izmjerom kod očevida izračunata je površina od 8,79 m2.
U [broj poduloška]/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.06. 2024.g. je upisana pripadajuća drvarnica u prizemlju površine 13,60 m2, u elaboratu sve označeno zelenom bojom. U [broj poduloška]/ z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 08.11.2018.g. je upisana pripadajuća drvarnica u prizemlju površine 13,60 m2, u elaboratu sve označeno zelenom bojom (prema el.etažiranja iz 2016-e godine površina drvarnice je 13,60 m2; prema diobnom nacrtu iz 1993-e godine površina drvarnice iznosi 13,60 m2). Izmjerom kod očevida izračunata je površina od 12,61 m2.
10.1. U očitovanju od 21. kolovoza 2024. vještak Dolores Turak, dipl.ing.građ. odgovarajući na primjedbe tužene da: „Vještak je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu ali se nije referirao na SKICU PRIZEMLJA – prikaz stana br. 3 u vlasništvu tužene, iz koje je razvidno da je prijepor – predmetna drvarnica površine 24,10 m2 –predstavljala pripadak stana br. 3 u svoj svojoj površini još davne 1939. godine.“ odgovara da je nalaz vještaka izrađen na osnovu dokumentacije koja joj je pokazana u zemljišnim knjigama, predmetna skica se ne nalazi pohranjena u zemljišnim knjigama ili joj prilikom uvida nije pokazana. Nalaz i mišljenje je izradila na osnovu dokumentacije koja joj je, na njen zahtjev predočena u zemljišnim knjigama i koja je tu pohranjena, te na osnovu koje je izvršen upis posebnog/posebnih dijelova u zemljišne knjige (diobni nacrt od 25. veljače 1993.g. izrađen od gđe. MR i etažni elaborat od tvrtke IVVE d.o.o. iz travnja 2016.). Ukoliko postoji neka Izmjena/dopuna/ispravak etažnog elaborata izrađenog od gđe MR iz 1993-e godine, kako se u podnesku tužene navodi ona nije pohranjena u zemljišnim knjigama ili joj nije prilikom uvida u zemljišnim knjigama pokazana. Sveukupna površina novonastalih stanova 2 i 2B/ upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] / [broj poduloška] i 25 k. o. [katastarska općina] (prema u zemljišnim knjigama provedenom elaboratu etažiranja od tvrtke IVVE doo etažiranje br. 16-012-EE od travnja 2016-e godine) iznosi 148,31 m2. Sadašnji stanovi oznake 2 i 2B nastali su od stana broj 002 koji se spominje u Anexu ugovora 579/93 od 03.06.93. između Grada Opatije i gospodina NR, gdje se navodi površina stana br. 002 od 112,23 m2. Najvjerojatnije je razlika u površinama nastala u načinu obračuna površina, jer pripadajuća drvarnica, izba i ostava (koje su na tlocrtu iz diobnog nacrta od gđe. MR iz 1993-e godine označeni kao dio stana oznake 2), nisu površinom obračunati u navedenu sveukupnu površinu od 112,23 m2. Prije donošenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN91/96) uglavnom se je sveukupna površina stanova obračunavala i tako upisivala u zemljišne knjige bez uključivanja površina pripadajućih drvarnica i ostava i sl., već su te prostorije uglavnom samo imenom bile navedene u zemljišnim knjigama. Uspoređujući etažni elaborat izrađen od tvrtke IVVE d.o.o. i diobni nacrt izrađen od gđe MR razvidno je da je unutar stana 002, sada stanova 2 i 2B došlo do promjene razmještaja prostorija, te je moguće i to jedan od razloga zašto je došlo do promjene sveukupne površine stanova 2 i 2B.
10.2. U očitovanju od 7. listopada 2024. vještak Dolores Turak, dipl.ing.građ. navodi da je prema nalogu suda u ovom predmetu izvršila identifikaciju prijepora –sporni dio drvarnice u prizemlju površine 24,10 m2, u elaboratu etažnog vlasništva označeno br.3, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 320005, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], te je zapisnikom sa očevida od 15. svibnja 2024. sudskim rješenjem dopunjena zadaća vještaka da prijepor identificira i u odnosu na raniji upis, odnosno prikaz u zemljišnoj knjizi prema ranijem etažnom elaboratu, odnosno da vještak prema potrebi izvrši uvid u zemljišne knjige. Uvid u zemljišne knjige je izvršila. Nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke od 14.06.2024. je izrađen na osnovu službene dokumentacije koja je pohranjena u zemljišnim knjigama u [adresa], na osnovu koje je izvršen upis posebnih dijelova u zemljišne knjige, zemljišno-knjižnih izvadaka i očevida/izmjere sporne drvarnice, a sve prema nalogu suda. Upis u zemljišne knjige za stan br. 2B s u prizemlju zgrade (zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška]/E-25 k. o. [katastarska općina]), površine 54,55 m2 s pripadajućom drvarnicom površine 13,60 m2 i spremišta površine 2,70 m2, sveukupne korisne površine 70,85 m2 odgovara stvarnom stanju na terenu, a koje je provedeno u zemljišnim knjigama na temelju etažnog elaborata koji je izrađen od tvrtke IVVE d.o.o. od travnja 2016.g.. Etažni elaborat izrađen od tvrtke IVVE d.o.o izrađen je na temelju prijašnjeg diobnog nacrta izrađenog od gđe. MR iz 1993.g.( dotični elaborat etažiranja i diobni nacrt pohranjeni su u zemljišniku) Upis u zemljišne knjige za stan u prizemlju, površine 45,82 m2, s pripadajućom drvarnicom u prizemlju površine 24,10 m2, u el. etažnog vlasništva označeno brojem 3 (zkul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška]/E-3 k. o. [katastarska općina]) je izvršen na osnovu korekcije etažnog elaborata stana br. 3 u prizemlju zgrade, izrađen 13. studenog 2018.g. od g. RR, dipl.ing.arh., stalni sudski vještak. U dotičnoj korekciji etažiranja nije prikazano prethodno stanje prema kojem je izvršen prethodni upis u ZK, jer mora biti prikazano prethodno stanje, odnosno stanje koje se korigira. Prethodno etažiranje koje je službeno pohranjeno u zemljišnim knjigama i prema kojem je izvršen prethodni upis u zemljišnim knjigama je diobni nacrt iz 1993-e godine izrađen od gđe MR, ing.arh., stalni sudski vještak. Uvidom u zemljišno- knjižnu dokumentaciju korekcija etažnog elaborata iz 2018-e godine nije izrađena u skladu s prethodnim diobnim nacrtom iz 1993. Stanje na terenu vezano za drvarnicu br. 3 (pripadak stana u prizemlju) odstupa od sadašnjeg upisa u zemljišne knjige, jer upisana površina te drvarnice (24,10 m2) ne odgovara stvarnom stanju, budući je ista u naravi manje površine, što je sve prikazano na tlocrtu koji se nalazi u prilogu Nalaza i mišljenja izrađenog 14.06.2024. S tim u vezi zaključuje da se drvarnica br. 3 u naravi koristi u skladu s diobnim nacrtom izrađenim od gđe. MR iz 1993-e godine. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu zgradu sagrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razvidno je da je prvi put provedeno etažiranje 1993-e godine, te je tlocrt prizemlja zgrade iz 1939-e godine irelevantan budući u to vrijeme zgrada još nije bila etažirana. Nalaz i mišljenje je napravila na osnovu službenih dokumenata koji su pohranjeni u zemljišnim knjigama i na osnovu kojih je izvršen upis posebnih dijelova. Za identifikaciju pripadajuće sporne drvarnice su važni tlocrti iz diobnog nacrta i iz etažnog elaborata, te oznake na tlocrtima, a ne površine pripadaka, budući se nekad površine pripadaka nisu upisivale u zemljišne knjige, te bi se stoga moglo krivo zaključiti da je došlo do povećanja površine pojedinog stana.
10.3. Vještak Dolores Turak dipl.ing.građ. na ročištu od 4. prosinca 2024. navela je kada ju se pita da li ugovor o kupoprodaji stana sa PR ima u opisu i drvarnicu, a koji ugovor da je sastavni dio njenog nalaza, odgovara da koliko se sjeća taj ugovor ima i aneks i u aneksu je navedena drvarnica. Kada ju se pita da li je u ugovoru obuhvaćena i predmetna drvarnica, odgovara da je zaključila da u prvotnom ugovoru nisu bili detaljno navedeni dijelovi pa se to kasnije dopunilo u aneksu. Jasno je iz aneksa o kojim se drvarnicama radi jer je aneks povezan sa etažnim elaboratom MR. Kada ju se pita da li može objasniti povijesni vlasnički list (list 272 – 299 spisa), odnosno upis pod brojem zk. tijelo III gdje se nabraja da se radi o stanu u prizemlju sa drvarnicom i izbom na nacrtu označeno broj 2 sa zajedničkim dijelovima zgrade u kući sagrađenoj na gr.č. 150, a koji da se upis vezuje sa brojem Z-934/93 koji se vezuje u ugovor o prodaji stana i aneks, a obzirom da se isti odnosi na zk. tijelo III, tj. obzirom na opis drvarnice, izbe pa zatim dvije drvarnice, odgovara da joj baš nije jasno pitanje, već da može samo pročitati nacrt diobeni koji je sastavni dio aneksa. Prema aneksu i diobenom nacrtu stan ima dva pripatka. Predaje sudu stranicu diobnog nacrta koja se odnosi upravo na prijepor, iz iste je razvidno da postoji drvarnica 2 i 3, a zelenom bojom su označeni zajednički dijelovi. Ne može odgovoriti na pitanje koja je drvarnica prodana u osnovnom ugovoru već samo može zaključiti da je rađen aneks ugovora da bi se to razjasnilo. Kada ju se pita da objasni kako to da je i u osnovnom ugovoru i u aneksu upisana ista površina stana, odgovara da je već u nalazu navela da su se nekada upisivale samo površine stana, a ne i pripadaka površine. Ne zna da li je MR radila nekakve ispravke diobenog nacrta, ona da je koristila samo ono što je našla u zemljišnoknjižnom odjelu. Kada joj se pokazuje ispravak tlocrta prizemlja (list 211 spisa), odgovara da samo vidi promjenu možda prezimena ali tlocrtno je sve isto, tj. dispozicije i brojke, ne može komentirati vlasništvo. Nije našla taj ispravak u zemljišnoknjižnom odjelu. Kada ju se pita da li je sporna drvarnica bila pripadak stanu br. 3 prema upisu iz 1939., odgovara da ranije ta zgrada nije bila etažirana. Kada ju se ponovno pita da objasni gdje je nestala drvarnica iz osnovnog ugovora o kupoprodaji, odgovara da nije nestala, već je u aneksu samo točno opisano što se prodaje. Aneks je vezan za diobeni nacrt, na njemu se isčitavaju brojke koje su vezane za prodaju. Ona se pozvala na etažni elaborat inžinjera ĆR i objasnila da je u njemu obuhvaćeno etažiranje i legalizacija, i istim je jedan veliki stan pretvoren u dva stana, pa je nastao veći broj stambenih jedinica. U tom elaboratu se vidi prethodno stanje i novonastalo stanje, a prethodno stanje je prema diobnom nacrtu MR. Kada ju se pita da li je diobeni elaborat MR potvrđen od nadležnog organa, odgovara da ne može sa sigurnošću reći koja su pravila bila te godine kad je sačinjen etažni elaborat, to nije proučavala. Misli da diobeni nacrt ne bi bio proveden u zk. odjelu da je bio na njemu nedostatak ili dokument.
11. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Dolores Turak, koja je izvršila uvid u svu dostavljenu relevantnu dokumentaciju u spisu, te uvid u zemljišnu knjigu, dala analizu dokumentacije i izvela argumentirane i obrazložene zaključke, sud u cijelosti prihvaća kao stručan, nepristran.
12. Svjedok RR, arhitekt, koji je saslušan u ovosudnom predmetu posl.br. P-455/2022 u odnosu na upravo sadašnji upis tužene (u tom postupku tužiteljice) i postupak koji je prethodio istome izjavio je da je 2015/2016 angažiran od strane ŽR kako bi napravio elaborat i spornu drvarnicu prikazao kao pripadak njenog stana. Međutim već tada da mu je napomenuto da je u tijeku spor, pa je predložio da ga se zove po njegovom okončanju. Međutim, vrijeme je prolazilo, spor se očito nije riješio, te je njega potom zvala tužiteljica kako bi dao mišljenje, a vezano za vlasništvo predmetne drvarnice. Tada je došao i zaključio da je sporna drvarnica pripadak stana tužiteljice na osnovi očevida, ali i dobivene dokumentacije i to nalaza Vanje Sinčića, također vještaka, te nalaza MR. Nakon toga da ga je ponovno angažirao odvjetnik tužiteljice, SR, koji mu je dao dokument Grada Opatije i tražio da napravi korekciju etažnog elaborata, a to je ujedno trebao biti i prijedlog za sud. To je učinio i cijelu drvarnicu prikazao kao pripadak stana tužiteljice. Nakon toga više ne zna što se dogodilo. Na upit, korekciju kojeg elaborata je radio, iskazao je da se radilo o elaboratu iz 13. studenog 2018., a radi se o njegovom elaboratu. Ne zna i ne sjeća se da bi u ovoj zgradi bila još jedna drvarnica površine 24 m2. Na upit koju je dokumentaciju dobio od ŽR, iskazao je da mu je omogućila da pogleda drvarnicu, ali nije siguran da je dobio dokumentaciju. On da je sudski vještak iz područja arhitekture, graditeljstva i procjene nekretnine. Na upit koju jedokumentaciju dobio od tužiteljice, iskazao je nalaz vještaka Sinčića, elaborat MR, te dokumentaciju Grada Opatije vezano za korekciju koja se odnosi na komunalnu naknadu, veličine stana gđe. tužiteljice. Saznanje o sudskom sporu dobio je od gđe. ŽR i njenog supruga. Rečeno mu je da su u sudskom sporu dokazivanja vlasništva drvarnica, nije tražio uvid u navedeni predmet, ne zna kako je taj spor završio, očekivao je da će mu gđa. ŽR to reći. On da je zaključio da je drvarnica vlasništvo tužiteljice, odgovara da u elaboratu od 16. kolovoza 2016. ja sam dao svoje mišljenje za predmetnu drvarnicu. Vezano za odvj. Miroslava Vitaljića, kada je rekao da se pozvao na dokument koji mu je predočio, iskazuje da je vjerojatno mislio da će mu to pomoći za utvrđenje vlasništva na sudu.
13. Svjedokinja MR, ing. arhitekture, koja je saslušana u ovosudnom predmetu posl.br. P-455/2022, iskazala je da je ovdje bila angažirana na prvom etažiranju i to od strane gđe. VR, kćerke jednog od vlasnika stana, to je bilo krajem 1992. Bila je angažirana kao stalni sudski vještak i ovlaštena arhitektica, napravila je snimanje po etažama, po tlocrtima etaža, uz izmjeru svake prostorije sukladno dobivenom zapisniku o bodovanju na temelju kojeg su se stanovi prodali. Svakom stanu je bila označena dimenzija stana i dimenzija po prostorijama i dimenzijama pomoćnih prostora, a sve uvijek prema zapisniku o bodovanju temeljem kojeg je kupljen stan. Sjeća se gđe. ŽR, njenog stana i njene konobice. Uzela je mjere prema stvarnoj podjeli koju je zatekla. Te nacrte je imao svaki pojedinačni vlasnik stana. Nije bilo prigovora vezano za spornu drvarnicu, ona je označena kao pripadak stana ŽR. Sporna konoba je bila podijeljena, tako snimljena i nacrtana. Ona da i danas tako izgleda. Stanu gđe. ŽR pripao je dio odmah kod ulaza desni, radi se o većem dijelu drvarnice. Ne može sjetiti da je vidjela ugovor o kupnji stana tužiteljice 1993., ako je to bilo tada vjerojatno nije, jer je etažiranje radila 1992., i siječanj/veljača 1993. je bilo gotovo, tada nije vidjela ni tužiteljicu (ĐR), niti ju je poznavala. Na upit da li ju je krajem ožujka 1993. kontaktirala tužiteljica ĐR radi ispravka iskazuje da nije. Tužiteljicu je prvi put vidjela 2005. ili 2006. Kad joj se pokazuje diobeni elaborat kojeg je radila, iskazuje da je ovo 31. ožujka 1993. na ispravku njen pečat i potpis. Gledajući elaborat iskazuje da se radi o ispravku vezanom za tužiteljicu. Na temelju ovoga što joj se pokazuje u spisu iskazuje da se ne može izjasniti na temelju čega se ispravak donosi. Kada ĐR tužiteljica donosi izvornik etažnog elaborata i pokazuje ga svjedokinji, ista odgovara: samo je promjena vlasnika na način da nije Općina [adresa] nego ZR i drugih ispravaka nema. Ispravak iz 1993. da se nije odnosio na činjenicu da drvarnica 2 nije u drvarnici 3., te da ponavlja ispravak se odnosi samo na promjenu vlasništva.
14. Iskazi svjedoka GRH, AR, ER, LR nisu odlučni za ovaj postupak, pa ih sud nije posebno cijenio.
15. Svjedokinja ŽR, koja je saslušana u ovosudnom predmetu posl.br. P- 455/2022, u svom iskazu navodi da je u ovoj zgradi od 1956. i u to vrijeme su stanovi još bili sa stanarskim pravom. Spornu drvarnicu koristili su zajedno sa G, koji je živio u stanu ĐR (dalje: tužiteljice), a poslije sa ŠR, koja je došla poslije Ž u današnji stan tužiteljice. Uvijek se koristilo na isti način i u istom omjeru. Drvarnica svjedokinje je bila unutra pa desno, a ova druga je bila ravno. Na upit kako je tada izgledala drvarnica iskazuje da je bilo označeno na podu i na stropu sa željeznim oznakama i bilo je malo drvenih rešetki, a takva da su bila i ulazna vrata. Na daljnji upit kako je došlo do spora oko drvarnice, iskazuje da je tužiteljica bila dobra s njenim roditeljima i pitala je oca svjedokinje da li bi joj prodao spornu drvarnicu. Otac je pitao svjedokinju i sestru, a one su tada rekle da im je svejedno, a on je onda ponudio drvarnicu za 5.000 maraka. Tužiteljica da nije pristala na tu prodaju. Nakon što je otac umro tužiteljica je jednog dana ušla u drvarnicu i pčela izbacivati stvari i tako je započeo spor, drvarnica da nije bila pod ključem i ulazilo se slobodno. Tužiteljica do sada da nije poštivala niti jednu sudsku odluku. Svjedokinja je tuženoj (ĐRH) prodala stan, predala u posjed, u vlasništvo stan i desni dio drvarnice, to je dio koji i danas drži u posjedu. Kada joj se pokazuje diobni nacrt MR, na upit na što se odnosi dio označen brojem 2- ostava, iskazuje da se to koristilo za svašta, odnosno pojašnjava da se radilo o spremištu. Pojašnjava da su ulaskom u predmetni stan 1956. bili u sustanarstvu sa JR, a ona je koristila tada ostavu, a oni su koristi drvarnicu. Na upit suda od koga su dobili drvarnicu iskazuje da ne može reći da li od Grada, a dobili su tu spornu drvarnicu. Po njenom saznanju ta drvarnica oduvijek je bila njihova. Na upit tko je pregradio drvarnicu i postavio drvene letvice na desnoj strani, iskazuje da su to postavili sa gđom. Kućel, jer je ona htjela da se to odvoji. Pojašnjava da se nije radilo o pregradama na način da se nije moglo prolaziti već su postojale oznake na stropu i podu kao što je iskazivala u početku.
16. Iz iskaza saslušanih svjedoka koji su bili od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku, sud je zaključio da svjedok RR, a koji je sačinio elaborat na temelju kojeg je upisana ovdje tužena kao vlasnica prijepora, nije dao nikakav obrazloženi i logični odgovor na temelju čega je došao do zaključka da bi sporna drvarnica pripala stanu tužene. Proizlazi da je napravo elaborat kakav je htjela stranka koja ga je angažirala, a bez da je provjerio ostalu postojeću dokumentaciju koja postoji i u zemljišnoj knjizi u odnosu na prijepor, tj. postojeći raniji elaborat iz 1993. Iz iskaza svjedokinje MR se može zaključiti da je ona sačinila elaborat na temelju zatečenog stanja, te joj do tada dostupne dokumentacije, a nakon istoga su zaključeni aneksi ugovora o kupoprodaji stana sa stanarskim pravom. Iz iskaza ŽR sud utvrđuje da je ista bila više puta u sporu sa ovdje tuženom zbog prijepora, a što je i neproturječno dostavljenim pravomoćnim sudskim odlukama koji su već ranije navedeni i njezin iskaz je i neproturječan donesenim sudskim odlukama, a ista ima i neposrednih saznanja o korištenju i izgledu prijepora. Proizlazi da je bila stvarna vlasnica prijepora koji je sada od tužiteljice.
17. Dakle, prigovor nedostatka aktivne legitimacije je neosnovan, jer je provedbom spornog upisa povrijeđeno zemljišnoknjižno pravo tužiteljice, obzirom je pripadak njenom stanu sada prikazan i kao dio pripatka stana tužene, a tužena je upravo na temelju tog i takvog upisa u zemljišnoj knjizi pokrenula novi parnični postupak protiv ovdje tužiteljice koji još nije pravomoćno okončan, a vodio se kod ovog suda pod posl.br. P-455/2022 i to postupak u kojem je smatrajući se vlasnikom prijepora temeljem čl. 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a) tražila predaju u posjed. Da nije bilo takvog upisa tužena se ne bi niti legitimirala kao vlasnica prijepora. Nije odlučno to što sa spornim upisom se nije promijenio upis vlasništva na nekretnini ovdje tužiteljice, jer je i sa ovakvim promijenjenim upisom prava vlasništva nekretnine tužene povrijeđeno zemljišnokjižno pravo tužiteljice.
18. Nije osnovan ni prigovor prekluzije, jer se rokovi iz čl. 150 st. 2 ZZK-a odnose na osobu koja je svoje pravo upisala s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga u dobroj vjeri. Ovdje tužena se ne može pozivati na to da ju štiti načelo povjerenja u istinitost zemljišne knjige, jer je ona svjesno, unatoč postojećem upisu i donesenim pravomoćnim sudskim odlukama koje su se odnosile upravo na prijepor i iz kojih je proizlazilo da ona nije vlasnik prijepora, sada dala prijedlog da se upiše pravo vlasništva na prijeporu obzirom da očito ne priznaje donesene sudske odluke i nadalje smatra da joj prijepor pripada. U ovom postupku ona nije dokazala da je upis prava vlasništva kakav je sada nastao zbog neke nove činjenice, nekog novog dokaza iz kojeg bi proizlazilo da bi povrijeđeno knjižno pravo tužiteljice i tako trebalo prestati.
19. Neosnovano tužena prigovara i da bi tužbeni zahtjev tužiteljice bio neodređen. Naime, kada Zemljišnoknjižni odjel Opatija postupi po ovoj pravomoćnoj odluci ostati će onaj upis koji je bio prije spornog, pa tužiteljica nije niti trebala posebno navoditi koji upis bi trebalo uspostaviti. Neosnovano tužena isto tako ističe da je uknjižba spornog upisa provedena sukladno Zakonu, jer je to učinjeno formalno, ne ulazeći od strane Zemljišnoknjižnog odjela u ispravnost sadržaja isprava, a što i nije u nadležnosti tog odjela. Upravo zbog sadržaja isprava na temelju kojih je proveden upis, pokrenut je predmetni parnični postupak, a također se i po vlasničkoj tužbi ovdje tužene utvrđivalo po prigovoru ovdje tužiteljice, a tamo tužene da li je ona stvarno vlasnik prijepora. Zaključno, proizlazi da je u etažnom elaboratu broj 011118 od 13. studenog 2018. izrađenom po RR, dipl.ing.arh. prijepor prikazan bez ikakve pravne osnove kao pripadak stana tužene, a pri tom zanemarujući činjenicu da je taj prijepor prije bio dijelom upisan kao pripadak stana tužiteljice (drvarnica površina 13,60 m2), te dijelom kao zajednički dio u prijašnjem elaboratu označen zelenom bojom.
20. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
21. Dužna je tužena platiti parnični trošak tužiteljice temeljem odredbe 154 st. 1 ZPP- a. Tužiteljica je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, a čiji je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Potražuje trošak i nastao je za zastupanje na četiri ročišta u ukupnom iznosu od 1.500,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1 i 2), za sastav tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7 toč. 1), za sastav tri podneska (5. veljače 2024. 500,00 EUR, 9. srpnja 2024. 500,00 EUR, 14. listopada 2024. 500,00 EUR) u ukupnom iznosu od 1.500,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1), a ovi iznosi uvećani za PDV od 875,00 EUR. Nije priznat zatraženi trošak za podneske od 27. ožujka 2024., 15. svibnja 2024., 23. svibnja 2024. i 6. kolovoza 2024. jer se tu nisu sastavljali podnesci po punomoćniku, već je samo putem e-komunikacije dostavljena dokumentacija. Tužiteljica ima i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 492,90 EUR, trošak očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 992,58 EUR. Dakle, ukupan osnovani trošak tužiteljice je 5.860,48 EUR.
U Opatiji 11. veljače 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na tužbu u iznosu od 246,45 EUR i presudu u iznosu od 246,45 EUR
Pun. tuženika
