Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp -1302/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LB, zastupanog po braniteljici Klaudii Šopić, odvjetnici u [adresa] povodom optužnog prijedloga prigovora PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-579- 1/2021 zbog djela prekršaja iz odredbe članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 44. stavka 3. Zakona suzbijanju zloporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. listopada 2024. te donesene i javno objavljene presude 24. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, R, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju konobar, zaposlen , mjesečna primanja oko 3.800,00 kn, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 17. veljače 2021. u 19,20 sati u Zadru, u ulici Ante Starčevića kbr.bb upravljao vozilom marke Mazda registarske oznake i broja [registarska oznaka] nakon što je priznao da je konzumirao opojnu drogu 17.02.2021. oko 12,00 sati (marihuanu) ponuđeno preliminarno testiranje na drogu (uzorak sline) što je isti odbio, a također je odbio vađenje krvi i urina, iako je upozoren na posljedice odbijanje testa,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 282. stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 (petsto )eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

II

Okrivljeni LB (ostali podaci naprijed navedeni)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da je 17. veljače 2021. u 19,20 sati u Zadru, u ulici Ante Starčevića kbr.bb upravljao vozilom marke Mazda registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je provjerom u IS –MUP-a za istog utvrđeno da je isti do sad ima prekršaje iz članka 3. ZOSZD nakon čega je upitan posjeduje li kod sebe nekakve opojne droge na što je isti izašao iz vozila i iz desnog džepa izvadio PVC bočicu zelene boje te govori da se u njoj nalazi opojna droga Marihuana , koju dragovoljno predaje

čime da je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga,

II.Na temelju odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika će se oduzeti PVC bočica zelene boje u kojoj se nalazi biljna materija koja po izgledu i mirisu nalikuje na opojno sredstvo "Marihuana" težine 2 grama, a ukupna težina sa bočicom 10,3 grama", koji predmet je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 17. veljače 2021., a koja droga će se pravomoćnosti ove presude uništiti bez naknade.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem: 511-18-15/05-5-79-1/2021 podnijela je 26. veljače 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra se krivim. Dana 17. veljače 2021. u 19,10 sati u [adresa] u [adresa] upravljao je vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka]. Bila je kontrola u prometu kada je zaustavljen tražili su njegovu vozačku ili osobnu, pa su se udaljili od vozila i provjeravali te su vidjeli da je ranije osuđivan zbog posjedovanja droge i za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su se vratili i ponudili da se podvrgne alkotestiranju i testiranju na opojne droge. Podvrgnuo se testiranju za alkohol. Za testiranje na opojne droge je pristao da se testira na što su oni opet otišli do auta i vratili se za 5-6 minuta i rekli da će zvati ovu jedinicu sa psima, na što je rekao da nema potrebe i smisla, te izvukao i predao im bočicu zelene boje. Nije im rekao da je unutra marihuana. Pol. službenik ga je pitao kada je zadnji put konzumirao opojnu drogu, on mu je rekao da je konzumirao marihuanu u vrijeme kako to stoji u optužnom prijedlogu.

2.1.Na pitanje suca zašto je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu na kojem je zaokruženo da odbija ispitivanje i da je konzumirao opojne droge 17. veljače 2021., okrivljenik odgovara da je on potpisao svašta.

2.2. Braniteljica okrivljenika navodi da s obzirom da je u optužnom prijedlogu navedeno da je okrivljeniku određena zabrana upravljanja vozilom u trajanju od 8 dana, a sukladno odredbi čl. 130. st. 2. Prekršajnog zakona koja glasi da su mjere opreza među ostalim pod toč. 6 privremeno oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje vozilom ili dozvole za upravljanje plovilom, zrakoplovom ili drugim prijevoznim sredstvom iz naprijed citirane zakonske odredbe jasno je da je zakonom propisana mjera opreza privremeno oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje vozilom…a ne mjere opreza zabrana upravljanja vozilom kao što je navedeno u optužnome prijedlogu. Iz citirane zakonske odredbe jasno je kako je navedeno u izreci optužnoga prijedloga nije propisana mjera opreza Prekršajnim zakonom. Nadalje, iz ovako navedenoga činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi zakonske obilježje iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer iz navedenog ne proizlazi nedvojbeno da se radi o drogi marihuani već o sadržaju zelene boje koje se nalazi u PVC bočici. U vezi prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da su pol. službenici u slučaju odbijanja testiranja dužni osobu odvesti na testiranje bez njegovog pristanka, što isti nisu niti ponudili niti učinili.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su policijski službenici PB i RB te je izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obavijest temeljem čl. 109.st.1. Prekršajnog zakona (list spisa 6) zapisnik o ispitivanju prisutnosti , opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ( list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 9), potvrdu Odjela prekršajne evidencije od 15.09.2021. (list spisa 11,12), potvrdu o pohađanju tečaja HGSS-a (list spisa 20), dopis Postaje prometne policije (list spisa 23) , izvješće o postupanju(list spisa 24),potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa od 18.04.2024.(list spisa 27,28) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa od 21.10.2024 .

4.Svjedok PB je izjavio da se zbog proteka vremena slabo sjeća navedenog događaja. Sjeća se da su okrivljenika zaustavili u blizini autobusnog kolodvora, a obradu je vršio kolega RB.

4.1.Na upit punomoćnika tužitelja svjedok navodi da su napisali izvješće na temelju utvrđenih činjenica prema okrivljeniku.

4.2. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok navodi da se ne sjeća niti izgleda okrivljenika niti njegovog imena. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok navodi da koliko se sjeća njegov kolega nije testirao okrivljenika na droge jer se isti odbio testirati na droge. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok iskazuje da se ne sjeća da li je njegov kolega testirao okrivljenika na alkohol ali da to stoji u izvješću.

4.3. Braniteljica prigovara iskazu svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti s navodima obrane okrivljenika.

5.Svjedok RB je izjavio da se sjeća navedenog slučaja te je kritične prigode bio u prometnoj ophodnji kada su u ul. Ante Starčevića nasuprot autobusnog kolodvora zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljeni LB. Pitao je okrivljenika da li posjeduje predmete o počinjenju prekršajnog ili kaznenog djela na što je isti dragovoljno izručio bočicu te je rekao da se unutra nalazi droga Marihuana. Nadalje ponudio je istom da se testira na opojne droge ali je isti to odbio. Sjeća se da su okrivljenika vodili u PPRP Zadar ali ne može biti siguran da li je istom ponudio test na droge ili u postaji ili na mjestu gdje smo ga zaustavili ali je sigurno da mu je ponudio preliminarni test na droge i da je isti to odbio. Osim toga okrivljenik je također odbio vađenje krvi i urina.

5.1.Na upit braniteljice okrivljenika svjedok navodi da se ne može sjetiti kojim je vozilom upravljao okrivljenik te da se ne može sjetiti kako je okrivljenik izgledao. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da je tada s njim uredovao kolega PB. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok navodi da se ne može sjetiti koliko je kritičnog dana zaustavio osoba u prometu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok navodi da je poprilično siguran da su okrivljenika vodili u policijsku postaju. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da je to bila prevencija na Bulevaru i da su bili noćni sati.

5.2.Braniteljica prigovara iskazu saslušanog svjedoka u cijelosti s obzirom da se događaj koji je naveo ne odnosi na ovdje označenog okrivljenika s obzirom da je uredovanje u odnosu na okrivljenika bilo u 12,00 sati tijekom dana, kao i što je teško za pretpostaviti da bi se svjedok sjećao detalja o kojima je danas iskazivao dok se uopće ne može sjetiti niti vozila, a niti okrivljenika posebice u korelaciji s činjenicom da je ovaj svjedok istakao da ne može sa sigurnošću reći koliko su osoba i prema kojima uredovali navedenog dana, ali zna da ih je bilo puno.

5.3.Na pitanje predstavnika tužitelja svjedok odgovara da je identitet okrivljenika utvrdio vjerojatno preko neke isprave, ne sjeća se detalja. Na daljnje pitanje predstavnika tužitelja svjedok odgovara da je okrivljenik bio vrlo suradljiv i misli da je potpisao dokumentaciju koju su oni sačinili, a koju su mu dali da potpiše i sjeća se da je potpisao obavijest 109. a PZ i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 5) sačinjenog 17.02.2021.po policijskom službeniku RB proizlazi da se okrivljenik kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] dana 17.02.2021. u 19,20 sati odbija podvrći preliminarnom testu na prisutnost opojnih sredstava uređajem marke Drager te da priznaje konzumaciju jednog jointa 17.02.2021 u 12,00 sati. Isti da je dragovoljno izručio zelenu PVC bočicu u kojoj se nalazila biljna materija koja po izgledu nalikuje na opojno sredstvo "marihuana2 težine 2 grama ,a ukupne težine sa bočicom 10,3 grama.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti , opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika (list spisa 7), proizlazi da je prema okrivljeniku započeto postupanje 17.veljače 2021.u 20,50 sati uporabom uređaja Drugcheck 3000 te da je isti izjavio da je 1 joint marihuane konzumirao 17.02.2021 u 12,00 sati i da je upoznat o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC te da je odbio ispitivanje i da je odbio stručni pregled -uzimanje krvi i urina radi analize.

8.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenik , a kako je to u izreci presude i naveo.

9.Člankom 3. PZ/07 propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

10. S tim u vezi valja istaknuti da je 1. siječnja 2023. na snagu stupio Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) koji je u smislu odredbe članka 3. PZ/07 za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), a koji zakon je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te je njime bila propisana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika.

11.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom te se prilikom izvršenog nadzora od strane policijskih službenika odbio preliminarnom testiranju na droge , a također je odbio vađenje krvi i urina. Kako materijalna odredba članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u stavku 4. istog članka je propisano da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika dok je kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom preglednu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način, odnosno odbijajući na zahtjev ovlaštene službene osobe podvrći se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu povrijedio ove zakonske odredbe i time počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci ove presude

12.Naime iz obrane okrivljenika proizlazi da je kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da je prilikom kontrole u prometu zaustavljen i da je na zahtjev pol. službenika pristao se testirati na droge dok su uredujući policijski službenici u svojim svjedočkim iskazima suglasno naveli da je okrivljenik odbio test na droge. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkim iskazima policijskih službenika jer ih smatra uvjerljivim i istinitim te nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službene osobe lažno teretili okrivljenika tim više što su njihovi iskazi potkrijepljeni i priloženim materijalnim dokazima. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio ovo djelo prekršaja kako je to navedeno u izreci presude. Nadalje Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

13.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu da istu dosada nije kažnjavan za prometne prekršaje i da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period, a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.

14. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15.Nadalje okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući dosada nije kažnjavan za prometne prekršaje i da je od počina prekršaja proteka duži vremenski period smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

16.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

17.Ispitujući optužni prijedlog u dijelu koji se odnosi na djelo prekršaja iz odredbe članka 54. stavka 3. Zakona o zlouporabi droga Sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po navedenom propisu prekršaj.

18.Materijalnom odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada opojne droge, posjedovanje i promet opojnih droga , biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge osim pod uvjetima određenim ovim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstveno-istraživačke i nastavne svrhe

19. Kaznenom odredbom članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje opojnu drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu opojne droge (čl. 3. st.1. t.1. u svezi st.3. citiranog zakona).

20.Naime, okrivljeniku se u konkretnom slučaju optužnim prijedlogom stavlja na teret da je naveden zgode upravljao vozilom te je provjerom u IS –MUP-a za istog utvrđeno da dosada ima prekršaje iz članka 3. ZOSZD nakon čega je upitan posjeduje li kod sebe nekakve opojne droge na što je isti izašao iz vozila i iz desnog džepa izvadio PVC bočicu zelene boje te govori da se u njoj nalazi opojna droga marihuana , koju dragovoljno predaje. Budući iz navedenog činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi nedvosmisleno da se u navedenoj bočici zelene boje koju je okrivljenik posjedovao nalazi droga marihuana obzirom da se navodi da je okrivljenik kazao da je to marihuana to Sud smatra da ovo djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe odnosno da nije prekršaj zbog čega je na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona presudom okrivljenika oslobodio od optužbe za to djelo prekršaja.

21. Nadalje, kako je odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano oduzimanje droga, dijelova biljke ili tvari koje se upotrebljavaju za izradu droge to je sukladno odredbi čl. 76. a stavak 3. Prekršajnog zakona valjalo trajno oduzeti privremeno oduzetu materiju i drobilicu od okrivljenika iako je isti oslobođen optužbe, a to s obzirom na razloge opće i javne sigurnosti

U Zadru, 24. listopada 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku, LB

- braniteljici, Klaudii Šopić

- tužitelju, PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- pismohrana - ovdje.