P Ob-1195/2022-66

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužitelja mlt. EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Arlena Čop, odvjetnica u Rijeci, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 13. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice zz mlt. tužitelja i punomoćnika u zamjeni tuženika, 06. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: P2-1242/2014 od 10. travnja 2015. te se nalaže tuženiku FV da za uzdržavanje mlt. EV umjesto iznosa od 1.000,00 kn, doprinosi mjesečno iznos od 265,45 EUR počevši od 09. studenoga 2022. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice UV, IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisebank Austria d.d.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.750,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelj, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici je 09. studenoga 2022. podnio ovome sudu tužbu radi povišenja tuženikova doprinosa za uzdržavanje određenog točkom III. ovosudne presude poslovni broj P2-1242/14 od 10. travnja 2015., prema kojoj je tuženik u obvezi za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinositi iznos od 1.000,00 kn mjesečno. U tužbi navodi da su se od vremena donošenja navedene odluke promijenile okolnosti jer je mlt. tužitelj sada star 10 godina i pohađa osnovnu školu, čime su se njegove materijalne potrebe povećale, a povećanje potreba se odnosi i na činjenicu da je mlt. tužitelj visoko neurizično dijete koje među ostalim ima i smetnje koncentracije, pa radi pravilnog razvoja pohađa više izvannastavnih aktivnosti i uključen je u tretman Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba. Imovinsko stanje tuženika se također promijenilo jer prema saznanjima majke mlt. tužitelja, tuženik više nije u obvezi uzdržavati dijete iz drugog braka, CV, ima veću plaću nego ranije, a zasigurno su mu i kreditna opterećenja manja. Prema preciziranom tužbenom zahtjevu iz podneska od 21. svibnja 2024. predlaže sudu da obvezu tuženika povisi na mjesečni iznos od 265,45 EUR počevši od 09. studenoga 2022. do isplate, sve uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

1.1. Uz tužbu su priloženi presuda P2-1242/14 od 10. travnja 2015. i svjedodžba mlt. tužitelja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da ne osporava da je mlt. EV sada dječak u dobi od gotovo 10 godina i da su njegove potrebe veće nego kada je imao 2,5 godina, no ističe da na njegovoj strani nije došlo do promijenjenih okolnosti. To stoga što i dalje uzdržava punoljetnog sina EV koji je u dobi od 20 godina i redovni je student na Filozofskom fakultetu u Zagrebu te i nadalje ima obvezu podmirenja stambenog kredita u mjesečnom iznosu od 2.500,00 kn, pri čemu mu plaća iznosi 5.800,00 kn.

2.1. Uz odgovor je priložio platne liste.

3. U podnesku od 08. ožujka 2023. zz mlt. tužitelja je ustrajala kod navoda da mlt. dijete zbog ranije navedenih zdravstvenih poteškoća, ali i okolnosti koje su naknadno nastupile, a opisane su u kaznenoj prijavi, ima povećane potrebe. Potreban mu je redoviti tretman stručnjaka mentalnog zdravlja i logopeda. Nalazom i mišljenjem Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 18. siječnja 2023. mu je preporučena psihološka podrška, a od strane škole je majka upućena na psihologijsku procjenu radi smetnji u koncentraciji i prisutnog ADHD-a. Zbog preopterećenosti zdravstvenog sustava dijete ne može dobiti pravodobnu i potpunu zdravstvenu skrb u sustavu privatne zdravstvene zaštite, pri čemu ukazuje kako je dijete naručila kod psihologa 30. siječnja 2023., a prvi termin za pregled je dobila za 14. veljače 2023., dok je u Poliklinici na dan 28. veljače 2023., dobila termine tek za 21. travnja 2023., potom 18. svibnja 2023. i zatim za 20. lipnja 2023. Iznosi kako je mlt. dijete u obradi pri Poliklinici naveo „ovdje sam zbog onog što mi je tata radio. Kad sam bio mali nisam to shvaćao, sada shvaćam“. Naveo je da ga je otac dok su stanovali zajedno „cuclao po uhu“, „kad sam gledao tv dirao me po piši i grizao po vratu“… Iznosi dalje da je najniža cijena privatnog sada kod ovlaštenog psihologa najmanje 50,00 EUR, a logopeda 70,00 EUR; da je s poslodavcem ugovorila rad od kuće upravo radi brige o mlt. tužitelju, a da zbog činjenice da samostalno brine o djetetu, teško sve svoje obveze usklađuje sa zdravstvenim pregledima mlt. tužitelja i njegovim izvannastavnim aktivnostima koje pohađa, pa da je privatna zdravstvena zaštita djeteta potrebna kako bi na taj način mogla dobiti termin koji se ne kosi s drugim obvezama mlt. djeteta i njezinim poslovnim obvezama.

3.1. Tuženik je navodio kako ne osporava da je dijete rođeno visokoneurizično, da ima probleme s koncentracijom i druge teškoće, no i da je sve navedeno postojalo i ranije te da to nije ništa novo. Iznio je kako smatra da se u ovome postupku previše „energije usmjerava na tuženika i njegovu obvezu“ te kako bi se „trebalo usmjeravati na majku i njene mogućnosti“.

4. Na ročištu od 14. ožujka 2023. tuženik je naveo da bi za uzdržavanje mlt. tužitelja mogao doprinositi povišeni iznos od najviše 1.600,00 kn. Zz mlt. tužitelja je navodila da bi joj bio prihvatljiv iznos od 1.800,00 kn, za koji je iznos tuženik naveo da ga ne bi mogao plaćati. Na ročištu od 13. siječnja 2025. je tuženik predložio odreditii uzdržavanje u skladu s minimalnim novčanim iznosima uzdržavanja za 2022., 2023. i 2024. godinu.

4.1. Iz suglasnih stranačkih navoda s ročišta od 26. rujna 2024. slijedi da je tuženik do 31. prosinca 2022. plaćao uzdržavanje u iznosu od 1.000,00 kn, za mjesec siječanj 2023. je uplatio iznos od 135,00 EUR, a od 20. veljače 2023. pa nadalje plaća iznos od 140,00 EUR.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih tužbi (list 5-8 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila (list 17 i 283 spisa), potvrde o visini dohotka (list 26-28, 198-200, 287-288 spisa), potvrdu HZMO (list 34 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 38-49 spisa), zapisnik Centra od 26. listopada 2022. (list 50 spisa), presudu P2-999/06 od 10. travnja 2017. i zapis o statusu studenta (list 69-74), kaznenu prijavu (list 80-90 spisa), nalaz psihologa (list 92-94 spisa), obavijest o zimovanju roditeljima čija su djeca članovi izviđačkog odreda (list 94 spisa), potvrde o narudžbi (list 97-99 spisa), naloge za plaćanje (list 100 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima (list 112-115 spisa), naloge o provedenom plaćanju (list 116 spisa), nalaz KBC Zagreb (list 117-122 spisa), račune (list 176-186 spisa), izvod iz zk i fotografije nekretnine (list 1876-187 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 211 spisa), rješenje od 28. rujna 2021. (list 216 spisa), račune (list 218-223 spisa), izjavu radnika (list 225 spisa), policu osiguranja s pripadajućim ispravama (list 234-239 spisa), posjedovni list 4224 (list 272 spisa), podatke FINA (list 276 spisa), potvrdu o stanju računa (list 293), saslušane su stranke i svjedok CV.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev mlt. tužitelja zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici za povećanjem tuženikova doprinosa u uzdržavanju, u kojem je smislu prijeporno jesu li na strani mlt. tužitelja i tuženika nastupile promijenjene okolnosti u odnosu na razdoblje donošenja presude ovoga suda poslovni broj P2-1242/2014 od 10. travnja 2015. koje opravdavaju povećanje uzdržavanja s iznosa od 1.000,00 kn (odnosno 140,00 EUR koliko tuženik doprinosi od 20. veljače 2023.) na iznos od 265,45 EUR.

8. Između stranka nije da je prijeporno da tuženik otac mlt. tužitelja rođenog **.**.2012. i da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-1242/14 od 10. travnja 2015., kojom je razveden brak zz mlt. tužitelja i tuženika, u točki III. izreke naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi iznos od 1.000,00 kn do svakog 15-tog u mjesecu. Uvidom u navedenu presudu utvrđeno je da iznos uzdržavanja od 1.000,00 kn određen kada je mlt. tužitelj bio u dobi od 2 godine. Majka je u to vrijeme s mlt. djetetom stanovala u vlastitom stanu i plaćala režije koje su iznosile 1.500,00 kn, vraćala je kredit podignut za kupnju stana na rok od 25 godina i s mjesečnom ratom od 2.700,00 kn te dva kredita s mjesečnim ratama od po 270,00 kn koji su bili podignuti za podmirenje troškova života i dugova. Mlt. EV je u to vrijeme pohađao dječji vrtić koji se plaćao 200,00 kn mjesečno. Iz odluke slijedi da je cijenjeno da je dijete rođeno visoko neurorizično i da ide na Goljak na vježbe, da ima razne kontrole srca i očiju koje je operiralo, kao i da ima neurodermatitis te da je jedna krema košta 200,00 kn. Cijenjeno je da trošak djetetove prehrane iznosi 1000,00 kn mjesečno, da se na odjeću i obuću potroši oko 200,00 kn mjesečno, a za pelene i druge potrepštine oko 500,00 kn mjesečno. Nadalje, u odnosu na tuženika je sud utvrdio da prema presudi P2-999/06 od 23. svibnja 2007. tuženik ima obvezu uzdržavanja za mlt. CV u iznosu od 20% mjesečne plaće odnosno 1.020,00 kn; da je tuženik zaposlen u Hrvatskim šumama s prosječnom netom plaćom od 5.645,22 kn u na koju ima obustavu za kredit od 2.500,00 kn. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da živi u vlastitom stanu i plaća režije od oko 800,00 kn; na prehranu troši oko 800,00 kn, za higijenu, odjeću i obuću oko 500,00 kn; vlasnik je auta starog 15 godina; nema dugih prihoda niti imovine.

9. Iz iskaza majke i zz mlt. tužitelja UV slijedi da je mlt. EV sada u dobi od 10 godina. S mlt. djetetom stanuje u stanu površine 60 m2, koji je u vlasništvu njene majke i za koji nema trošak najma, a režije iznose oko 1.200,00 kn. Plaća kredit za stan u [adresa] koji se trenutno renovira. Na hranu za sebe i mlt. EV potroši mjesečno oko 2.200,00 kn, pri čemu na EV otpada i više od polovice jer jede kao veliki. Na odjeću i obuću za dijete svaka dva mjeseca potroši između 500 i 600 kn, navodeći da mu primjerice trebaju samo troje tenisice, jedne za školu, jedne za tjelesni i jedne za svaki dan. Mlt. EV ima dermatitis i kupuje mu posebnu kozmetiku, pa tako svaki mjesec kupuje kremu Cicaalfate od Avena koja u većem pakiranju koliko mu je potrebno košta oko 18 eura, kupuje svaka dva mjeseca kupke i šampone od Mustele koji koštaju oko 250,00 kn, pa na higijenu za njega mjesečno potroši oko 150,00 kn. EV je sada 3. razred. Rođen je kao nedonošče i morao je dostići svoje vršnjake, pa je dobio odgodu upisa u 1. razred i sada ima individualizirani pristup. Na početku svake školske godine za školski pribor se potroši 1.000,00 kn što se odnosi na kupnju bilježnica, olovaka, potrebnih mapi, pernica, školske torbe, a na mjesečnoj razini za školske potrepštine potroši oko 100 kn. Djeca u sklopu škole odlaze na izlete, pa tako sada idu na izlet u Trakošćan, koji košta 41,00 EUR za jedan dan, a jednom mjesečno idu u kino, kazalište ili sl. Kod djeteta su već od vrtićke dobi bili izraženi problemi sa pažnjom i koncentracijom. Na preporuku škole i učiteljice koja joj je rekla da EV za vrijeme sata ne može održavati pažnju, gleda okolo i da zaboravlja, upućeni su u Polikliniku gdje je EV dijagnosticiran ADHD, a upitana kako se njegove teškoće očituju u svakodnevnici je navela da kada primjerice EV kaže da donese ručnik, on će zastati na pola puta i to zaboraviti. Nalazom Poliklinike je EV preporučena psihološka pomoć te u sklopu ADHD-a odlazak kod logopeda i u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Kukuljevićevoj. Psihološka pomoć mu je preporučena kao redovita, time da su joj dali jedan termin i kako dalje termina nema, moraju se snaći privatno. Mlt. EV od rođenja ima smetnje s vidom. Do sada je promijenio 6 puta naočale i dioptrija mu raste, a svakih godinu i pol mijenjaju okvire i dioptriju, kada za naočale izdvoji oko 1.500,00 kn, pri čemu se na teret HZZO-a ostvaruje oko 50,00 kn. EV je po preporuci psihologa i psihijatra zbog dijagnosticiranog ADHD- jako bitna interakcija sa drugom djecom, pa od siječnja 2023. ide na izviđače što je mjesni trošak od 10,00 EUR, a dva puta mjesečno imaju izlete po Zagrebu, gdje idu i u McDonalds, muzeje, pa potroši dodatno oko 20 EUR. Od listopada 2022. ide na futsal koji se plaća 40,00 EUR mjesečno, a prosječno jednom ili dva puta mjesečno ga vozi na utakmicu kada ima dodatni trošak vožnje, hrane, otprilike 100,00 kn po vikendu, Na početku futsala je imala i trošak opreme od 20,00 EUR. Svake godine EV slavi rođendan u rođendaonici za što se izdvoji oko 3000 kn, a mjesečno barem dva puta odlazi na rođendane, za što se izdvoji 100 kn i još dodatno se kupe slatkiši. Obzirom na česte odlaske kod liječnika ima i trošak puta, benzina i parkinga te to na mjesečnoj razini iznosi i do 250,00 kn, pri čemu je navela da kada su u Polikliniku išli svaki dan, znali su biti po 3 sata, pa je parking znao biti 36 kn. Iskazala je da je ona zaposlena u Boofrostu i prima plaću od 5500 kn, a da bi mogla zadovoljiti sve Janove potrebe dodatno čistim ulaz u jednu zgradu. Radi od kuće, pa gleda da priušti EV da je što više u prirodi. Također odlaze na ljetovanja u obiteljsku kuću ili odu na dan – dva u Gorski Kotar kada nešto iznajme. Tako su primjerice za noć u Gorskom Kotaru dali 420 kn, a za ljetovanje potroši oko 2500 kn, što se odnosi na trošak benzina i druge redovne troškove na moru. Upitana o standardu Janovog oca navela je da godinama ide u teretanu i redovno odlazi u kafiće. Zna da je naslijedio 1/3 kuće koju je prepisao na mamu, ali mu majka svake godine od najma te kuće daje oko 5000 eura. Riječ je kući s tri kata i oko 5 apartmana u [adresa] što zna jer su zajedno živjeli i tokom zajedničkog života joj je pričao da se odrekao svog dijela u korist majke. Ona i mlt. EV su nekoliko puta bili u toj kući. Spavali su u potkrovlju jer su dolje apartmani koji se iznajmljuju. Ima saznanje da tuženikov drugi sin CV vodi treninge u jednom Judo klubu. Iz navoda samog tuženika ima saznanje da plaća životno osiguranje i da će od toga dobiti nekih 25.000 eura te zatvoriti stambeni kredit. Po predočenju punomoćnice tuženika kako se u izviješću Centra od 01. prosinca 2022. navodi da je kupila stan u kojem se sada navodi je iskazala da to tako u Centru nije izjavila već da je riječ o grešci; da je vlasnica stana njena majka što se može provjeriti kroz zk. Dalje upitana zašto mora s mlt. EV odlaziti kod psihijatra, obzirom da iz nalaza Poliklinike slijedi da su dobivena 4 termina za psihološku pomoć, iskazala je da liječnica za ADHD u Kukuljevićevoj Janu zbog cjelokupne obiteljske situacije i ADHD-a preporučila redovito pohađanje stručnjaka za mentalno zdravlje i logopeda, a termine za psihologa je dobio vezano uz kaznenu prijavu. Termine je pokušala ostvariti i kod HZZJZ te se radi toga obratila svojoj liječnici obiteljske medicine, no najbliži terminu su tek u listopadu. Za psihološku pomoć obratila na preporuku CZZS-a i ustanovi koju mi je centar preporučio.

9.1. Činjenica zdravstvenog stanja djeteta kao neurorizičnog proizlazi iz priloženih nalaza u spisu, a kao takva je cijenjena i pri donošenju presude P2-1242/14 od 10. travnja 2015. Nadalje, iz priložene svjedodžbe slijedi da je mlt. EV upisao prvi razred osnovne škole u šk.god. 2020/21., obzirom je prema iskazu majke zbog toga što je rođen kao nedonošće morao dobiti sustići svoje vršnjake i dobio je odgodu upisa u prvi razred. Prema nalazu Poliklinike od 13. veljače 2023. kod mlt. tužitelja se „bilježi prosječna vjerojatnost simptoma ADHD-a“ te je savjetovan nastavak školovanja prema redovitom programu uz individualizaciju nastavnog pristupa, kao i redoviti tretman stručnjaka mentalnog zdravlja u kojem smislu spisu dalje prileži potvrda o narudžbi za mlt. tužitelja u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu za 13. veljače 2023. i 03. travnja 2023. Mlt. EV je prema ispravama u spisu i dovodeći iste u svezu s iskazom zz u tretmanu Poliklinike uslijed podnesene kaznene prijave od 03. lipnja 2022. protiv ovdje tuženika radi sumnje u počinjenje kaznenog djela Spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i Povrede djetetovih prava, pri čemu iz kaznene prijave slijedi da mu se na teret stavlja sumnja u počinjenje navedenih djela u razdoblju od točno neutvrđenog dana pa do kraja veljače 2021. Spisu prileže datumi tretmana mlt. tužitelja u Poliklinici u odmaku od mjesec dana.

9.2. Uvidom u nalog Raiffeisen bank od 28. veljače 2023. utvrđeno je da se odnosi na uplatu za mlt. tužitelja na iznos od 40,00 EUR za futsal, dok iz naloga od 21. ožujka 2023. slijedi da se odnosi na plaćanje članarine za izviđače u iznosu od 10,00 EUR. Spisu prileži i obavijest o zimovanju izviđačkog odreda Veternica u kojem se navodi da je cijena zimovanja za razdoblje od 20.02.2023. do 25.02.2023. 264,00 EUR, međutim zz mlt. tužitelja nije u spis dostavila podatak da je navedeni iznos plaćen. Dalje prileži nalog za plaćanje na iznos od 42,00 EUR za trošak izleta s datumom dospijeća 30.05.2023.; potom provedeni nalozi za plaćanje na iznos od 50,00 EUR za individualno psihološko savjetovanje u Udruzi za pomoć u obitelji od 27. travnja 2023. kao i nalog o provedenom plaćanju za logopeda na iznos od 60,00 EUR od 24. travnja 2023., u odnosu na koje naloge su priloženi i računi.

9.3. Uvidom u nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 18. siječnja 2023. utvrđeno je da je mlt. tužitelju kao dijagnoza postavljeno – problemi u vezi s navodnim seksualnim zlostavljanjem djeteta od osobe iz skupine glavnog skrbnika. U mišljenju se navodi da je dječak uključen u obradu inicijativom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva zbog sumnje na spolnu zlouporabu djeteta. Navodi se da se radi o neurorizičnom dječaku kod kojeg se obradom ne nalazi psihopatologija, a njegovo odrastanje je praćeno nestabilnošću i promjenama u obiteljskim okolnostima. Tijekom obrade su od dječaka dobivene informacije o nedovoljno jasno postavljenim granicama intimnosti za vrijeme zajedničkog stanovanja roditelja, uključujući i neprimjerena postupanja oca prema dječaku spolnog karaktera. Iznosi se da obradom nije moguće jasno zaključiti o prirodi istih jer je dječakov stav i doživljaj moguće naknadno formiran utjecajem odraslih. Za dječaka je preporučeno provesti vještačenje i psihološku podršku.

9.4. Spisu prileži medicinska dokumentacija iz sadržaja koje je, a nastavno na iskaz zz. mlt. tužitelja, utvrđeno da mlt. tužitelj nosi naočale te se kontrolira radi dijagnoza slabovidnosti i astigmatizma.

10.1. Tuženik je u iskazu naveo da je zaposlen već 27/28 godina u Hrvatskim šumama u Samoboru i prima plaću od oko 1.050,00 EUR u kojoj je sadržan i topli obrok od 800 do 1000 kn. Osim plaće prima božićnicu i uskrsnicu od ukupno 5000 kn i regres od oko 3000 kn. Ne prima naknadu za dar za E. Zaposlen je kao šumski tehničar, poslovođa. Uz to zaposlenje drugi posao ne smije obavljati. Stanuje sam u vlastitom stanu na adresi prebivališta, površine 35 m2 za koji plaća kredit u iznosu od 330 EUR i u obvezi ga je plaćati još 15 godina. Režijske troškove za stan plaća oko 150 EUR koji su takvi jer je zgrada stara. Osim plaće drugih prihoda nema. Za hranu mjesečno potroši oko 100,00 EUR, za higijenu 25,00 EUR, na odjeću i obuću na godišnjoj razini 300,00 EUR. Ide u teretanu na koju mjesečno troši 20,00 EUR i to ga je spasilo od ove kaznene prijave. Ima autoimunu bolest Sarkoidoza, što se očituje povećanjem limfnih čvorova, no to mu za sada ne stvara problem u zdravlju i zbog toga nije smanjeno radno sposoban. Ima obvezu uzdržavanja sina CV, starog 20 godina, studenta prve godine arheologije. Maturirao je prošle godine jer je pao prvu godinu gimnazije. Za njega mjesečno doprinosi 180,00 EUR plaćanjem na ruke. Odluka kojom je određeno uzdržavanje za CV nije izmijenjena jer ima dobar odnos s bivšom ženom. Sin CV nije zaposlen. Filipova majka je akademski muzičar i zaposlena je te uzdržava svoje roditelje. Ne zna kolika su njena primanja. Dalje je iskazao kako on, osim sina CV, uzdržava i svoju majku. Majka stanuje u stanu od brata i sretan je što joj može pomagati i na taj način spriječiti njezin odlazak u dom. Skrb za majku se sastoji u povremenom kupovanju hrane, vožnji kod doktora, ponekad je na tjednoj razini do dva puta vozi kod liječnika zbog čega izostaje s posla. Na mjesečnoj razini za majčino uzdržavanje potroši oko 100 EUR, a nedavno joj je platio zube iznosom od oko 6.000 kn. Majka prima minimalan iznos mirovine, no nikada je o tome nije pitao. Dalje je iskazao da ima kredit za auto koji plaća 70 EUR mjesečno i u obvezi ga je 2 godine plaćati. Osim auta ima i motor star 40 godina. Iskazao je da ne odgovara istini da bi dobivao prihod od iznajmljivanja apartmana. Njegova je majka do prije dvije godine iznajmljivala apartmane i prihod dijelila sa svojom sestrom. Također ne odgovara istini da bi imao životno osiguranje već je riječ o jamstvu unutar stambenog kredita. Iskazao je da je svjestan da djetetu treba više, no boji se kako ću stvoriti i ovaj iznos koji je rekao da može plaćati od 1600 kn. Posebno upitan je naveo da je kuća u [adresa] površine 10x10 m2 i sada je zapuštena. Točno je da je oglašena za prodaju na Njuškalu i tako već 15 godina, a njegova majka tu kuću namjerno ne želi prodati dok je živa. Na račun zz mlt. tužitelja nije nikada uplaćivao veći iznos za uzdržavanje, no dok je viđao dijete je na njega dodatno potrošio minimalno 500 kn jer mu je kupovao lopte, igračke, Playstation, Nintendo. Dijete ne viđa od prosinca 2022., jučer je strane ovog suda donesena privremena mjera kojom su mu osobni odnosi određeni uz nadzor.

10.1. Zz mlt. tužitelja je osporila visinu režija za stan u kojem tuženik stanuje navodeći da je tamo stanovala i poznato joj je da su puno manje.

10.2. Uvidom u potvrde porezne uprave utvrđeno je: da je tuženik u razdoblju od siječnja do listopada 2022. ostvario dohodak od 80.415,30 kuna uz porez od 9.537,90 kuna te neoporezive primitke od 11.005,68 kuna; da je u 2023. ostvario dohodak od 15.144,29 eura, uz porez od 2.070,55 eura i neoporezivi primitak od 2.474,22 eura; da je u razdoblju od siječnja do rujna 2024. ostvario dohodak od 14.308,53 eura uz porez od 2.187,38 eura i neoporezivi primitak od 1.867,24 eura.

10.3. Nastavno na zaprimljene podatke FINA-e, zatražen je promet po tekućem računu tuženika kod Erste banke koje podatke je banka dostavila ovome sudu 27. studenog 2024. Iz potvrde o računima tako slijedi da je na dan 09. studenoga 2022. tuženik na tekućem računu imao stanje - 56.722,91 kn, a na deviznom računu - 1.317,12 CAD, dok je na dan 20. studenoga 2024. stanje tekućeg računa - 22.957,94 EUR, a deviznog računa 1.317,12 CAD. Iz prometa po računu proizlazi kako tuženik plaća kredit podignut kod Erste banke u iznosu 125,84 EUR, a iz istog prometa je vidljiv i svakomjesečni izdatak za Erste Card Club u iznosu od 393,65 EUR. Iz prometa dalje slijedi da je tuženiku za veljaču 2024. isplaćena plaća u iznosu od 1.636,87 EUR, za travanj 1.551,00 EUR, za srpanj 2024. u iznosu 1.696,00 EUR, a za rujan 2024., 1.747,60 EUR. Također je utvrđeno da je tuženiku 26. srpnja 2024. od investicijskog fonda Erste banke isplaćen iznos od 6.520,88 EUR. U odnosu na tako zaprimljene podatke od Erste banke tuženik je na ročištu od 13. siječnja 2025. naveo da se protivi svim dokaznim prijedlozima koji su na spis zaprimljeni nakon rješenja o preotvaranju glavne rasprave. Takvu dispoziciju tuženika sud ovdje nije uvažio obzirom su postupci uzdržavanja mlt. djeteta usmjereni na pribavu podataka na okolnost imovinskog stanja ovdje obveznika uzdržavanja tokom cijelog postupka, a sve radi zaštite najboljeg interesa djeteta.

10.4. Iz podneska Wiener osiguranja od 02. svibnja 2024. slijedi da je tuženik kod tog osiguranja ugovorio osiguranje života za slučaj smrti po polici 374.996.925 (ranije 10048938) s osiguranom svotom od 10.000,00 EUR, početkom osiguranja od 01. ožujka 2009. i istekom osiguranja 01. ožujka 2029. Ugovoru prileži izračun kapitaliziranih svota iz kojeg proizlazi da je po isteku osigurateljne godine kapitalizirana svota 9.373,00 EUR, a otkupna vrijednost 9.097,00 EUR. Iz dopisa osiguranja upućenog tuženiku 13. prosinca 2023. proizlazi da osigurana svota s udjelom u dobiti pripisanim od početka trajanja osiguranja sada iznosi 10.042,83 EUR. U podacima se navodi i da je ugovor o osiguranju po polici aktivan i mjesečna premija je uplaćena zaključno do 01. svibnja 2024. čime je uplaćen iznos od ukupno 7.310,94 EUR, a isplata nije bilo.

10.5. Zz. mlt. tužitelja je tijekom postupka upirala da je tuženik naslijedio kuću u [adresa] koje se odrekao u korist majke. Podneskom od 05. ožujka 2024. je na spis dostavila rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog oca tuženika za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojeg rješenja slijedi da su u postupku iza pokojnog LV kao nasljednici utvrđeni supruga KV, te sinovi U i FV, te je dogovorom nasljednika odlučeno da će cjelokupna imovina pripasti supruzi KV. Dalje je podneskom od 26. lipnja 2023. dostavljen ispis oglasa za prodaju spomenute nekretnine iz kojeg slijedi da je riječ o obiteljskoj kući na 3 etaže ukupne površine 265 m2, s uređenom okućnicom i vlastitim parkingom. Dostavljen je i ispis s Internet stranice booking.com, kao dokaz navoda da se navedena nekretnina iznajmljuje, kao i zk izvod iz kojeg slijedi da je nekretnina u vlasništvu majke tuženika. U odnosu na potonji dokaz tuženik je podneskom od 11. ožujka 2024. dostavio sudu rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo Senj od 28. rujna 2021. kojim je ukinuto rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime KV za studio apartman s danom 15. rujna 2021.

10.6. U odnosu na navode tuženikova iskaza da ne prima dar za Sv. Nikolu, zz mlt. tužitelja je podneskom od 26. lipnja 2023. dostavila Kolektivni ugovor za radnike Hrvatskih šuma od 16. ožujka 2018. iz kojeg je utvrđeno da tuženik kao zaposlenik ima pravo na dar za F. U odnosu na regres se navodi da radniku isti pripada u iznosu od najmanje 50% prosječne plaće u protekla 3 mjeseca (čl. 71 Kolektivnog ugovora). U odnosu na dio iskaza da mu je ugovorom potpisanim s poslodavcem zabranjeno dodatno stjecanje prihoda odnosno da ne smije raditi drugi posao, iz kolektivnog ugovora ne proizlazi da bi radnik bio ograničen dodatnim zaposlenjem. Tuženik je u podnesku od 11.03.2024. iznosio da je zaprimio obavijest poslodavca iz koje je razvidno kako se djelatnicima Hrvatskih šuma zabranjuje svaki oblik dodatnog rada, međutim istu obavijest u ovom postupku nije dostavio.

10.7. Spisu prileži račun platitelja ovdje tuženika za plaćanje potrošnje plina za razdoblje od 01. listopada do 31. prosinca 2023. na iznos od 39,35 EUR, račun o plaćanju usluge čistoće za prosinac 2023. na iznos od 9,96 EUR, račun Vodoopskrbe i odvodnje za prosinac 2023. na iznos od 8,60 EUR, račun pričuve za prosinac 2023. na iznos od 15,25 EUR, račun za telefon za prosinac 2023. na iznos od 11,94 EUR i račun za A1, plaćanje po opomeni na iznos od 26,00 EUR.

10.8. U odnosu na tuženikove navode da mu režijski troškovi za stan površine 35 m2 iznose 150,00 EUR zz. mlt. tužitelja je podneskom od 26. lipnja 2023. dostavila račune za struju, plin, pričuvu i vodoopskrbu, koje je plaćala tijekom 2020. -te, a iz kojih slijedi da je trošak struje tada iznosio 20,00 EUR, plin 14,00 EUR, trošak vode EUR eura, kao i da je pričuva s dospijećem 15.12.2020. plaćena 116,64 kn.

11. Svjedok CV je iskazao kako po pozivu koji je primio kao svjedok pretpostavlja da je riječ o nekakvim komplikacijama vezanim uz UV, bivšu curu njegova oca. Naveo je da je s ocem u izvrsnom odnosu i s ocem pamti samo sretne trenutke. Zbog njegovog punog rasporeda se viđaju otprilike jednom tjedno i to za vikend ili preko tjedna. Poznato mu je da otac doprinosi njegovom uzdržavanju prvenstveno svojom emocionalnom pomoći, a potom i urednim uplaćivanjem alimentacije. Dodatno tome mu otac kupuje stvari, pa mu je tako prošle godine kupio laptop koji je izvrstan i košta sigurno oko 6000 kuna, a kada je prije dvije godine uzimao aparatić za zube koji je koštao između 8 i 10 tisuća kuna, njegovi su roditelji taj iznos platili svaki po pola. Iz onoga što mu je pričala majka mu je poznato da je bio nekakav dogovor vezan za uzdržavanje i da takav dogovor vrijedi i danas. Nije s ocem samostalno sklapao nikakav sporazum o uzdržavanju. Otac mu svaki mjesec na ruke daje iznos od 220,00 ili 230,00 EUR, a on te novce uplaćuje na račun svoje majke, „odnosno ispravlja se i navodi kako taj novac daje na ruke majci i ona ga koristi za njegovo uzdržavanje“. Kupuje namirnice, kuha mu, ne mora plaćati stanarinu. On je star 21 godinu i 2022. je završio hotelijersku školu i te je godine upisao arheologiju. Sada je druga godina i upisan je kao redovan student. Tijekom ljeta radi dva do tri puta tjedno po tri do četiri sata u koncertnoj dvorani Vatroslav Lisinski i za to mjesečno uprihodi od 150,00 do 200,00 EUR.

11.1.Spisu prileži ovosudna presuda P2-999/06 od 10. svibnja 2007. kojom je razveden brak tuženika i SV te je tuženiku naloženo da za uzdržavanje tada mlt. CV, rođen **.**.2002., doprinosi 20% od plaće do svakog 10.-tog u mjesecu. Također prileži zapis o statusu studenta iz kojeg slijedi da je CV upisan u statusu redovnog studenta na Filozofski fakultet Sveučilišta u Zagrebu.

12. Prema odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23 dalje ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ-a propisno je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, st. 2 propisno je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavanje osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a dok je st. 3 propisno da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Nadalje, prema odredbi čl. 311. st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1 ObZ-a propisno je da sud u parničnom postupku utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

12.1. Čuvanje, njega i skrb koju za mlt. dijete ulaže majka kao roditelj s kojom dijete živi su vrijednosno izjednačeni s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi, sukladno odredbi čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, stoga prihodi i imovina majke mlt. djeteta nisu odlučni na utvrđivanje obveze tuženika koja se odnosi na redovne životne troškove mlt. tužitelja (razmjerni dio troškova stanovanja, režija, higijenskih i kućanskih potrepština, prehrane, obrazovanja, odjeće i obuće).

13. Sud je prihvatio iskaz zakonske zastupnice mlt. tužitelja u dijelu iskazivanja o statusu djeteta i njegovim mjesečnim potrebama kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan te je primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ- a temeljem istog iskaza utvrdio ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, hrane, higijene, odjeće i obuće, školovanja, izvanškolskih aktivnosti, troškove logopeda i psihološke podrške (pri čemu kod troškova logopeda i psihologa na način kako su ranije iskazani) kao realno iskazane troškove života i materijalnih potreba djeteta koji u takvom izračunu iznose oko 450,00 EUR, što je znatno više od iznosa koji mlt. tužitelj potražuje u ovom postupku (265,45 EUR). U odnosu na upiranje zz mlt. tužitelja u primjenu odredbe čl. 312. ObZ-a za navesti je da se navedena odredba odnosi prije svega na djecu s teškoćama u razvoju te u tom smislu pojačanu skrb vezanu uz zdravstveno stanje. U ovome postupku nije prijeporan status mlt. djeteta koji je dodatno sveobuhvatno opisan u nalazu multidisciplinarnog tima Poliklinike. Iz dostavljenih isprava slijedi kako se majčina svakodnevna skrb ispunjava ne samo kroz redovnu brigu za osnovne životne potrebe djeteta već i kroz kontinuirane odlaske kod psihologa i psihijatra. Mlt. djetetu je naime od strane Poliklinike i zbog podnesene kaznene prijave indicirana podrška psihologa, dok je zbog promjena u ponašanju u vidu nemira i nemogućnosti koncentracije u obradi logopeda i psihijatra. Zz mlt. tužitelja navedenu zaštitu za dijete ostvaruje unutar sustava zdravstvene zaštite s terminima u odmaku od mjesec dana, pri čemu je dostavila jedan račun koji se odnosi na plaćanje cijene privatne usluge psihologa i logopeda (u 2023.) te dalje, premda su punomoćnici stranaka iznosili da se uslijed vremenskog odmaka od saslušanja stranaka potrebe i mogućnosti stranaka nisu promijenile, nije u spis dostavila račune o dalje izvršenim privatnim uslugama psihologa i psihijatra. Zz mlt. tužitelja kao primarni skrbnik djeteta je zasigurno ta koja može procijeniti učinak tretmana u Poliklinici i ovaj sud prihvaća dostavljene račune nastale u 2023., no kraj činjenice da na spis nisu dostavljeni nalazi o nužnosti dodatnih tretmana te kraj činjenice da je izostala dostava računa na tu okolnost, sud je cijenio da se iste usluge dalje privatno ne pružaju.

13.1. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su se okolnosti na strani mlt. djeteta promijenile već samom činjenicom njegova odrastanja te je riječ o takvim okolnostima koje svakako opravdavaju izmjenu ranije odluke o visini uzdržavanja. Naime, u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, mlt. EV je bilo u dobi od dvije godine, išao je u vrtić, pohađao terapiju u Specijalnoj bolnici za rehabilitaciju zbog ranijeg rođenja i primjernog razvoja. Mlt. EV je u vrijeme podnošenja tužbe u ovome postupku bio u dobi od 10 godina i pohađao je treći razred osnovne škole, dok je u vrijeme presuđenja i dvije godine stariji. Njegove potrebe za prehranom, odijevanjem, higijenom sada su veće, nastali su troškovi vezani uz školovanje u vidu kupnje školskog pribora, izleta, a dodatno i pohađa izvannastavne aktivnosti. Majka kao primarni skrbnik ulaže izniman trud u brizi za zdravlje djeteta te dijete odvodi na potrebne preglede i kontrole kod stručnjaka za mentalno zdravlje i oftamologa. Tuženik u dijelu vremena od podnošenja tužbe nije viđao mlt. tužitelja zbog podnesene kaznene prijave vezane uz povredu djetetovih prava i sumnju u seksualnu zloporabu, a u iskazu pred ovim sudom tijekom 2023. je naveo kako dijete viđa pod nadzorom, čime najveći dio skrbi o djetetu preuzima upravo majka. Premda je tuženik prigovarao da teškoće djeteta nisu ništa novo, sud je iz dostavljenih isprava utvrdio da mlt. tužitelj doista jest zbog statusa pri rođenju kontinuirano uključen u razne tretmane, međutim, nedvojbeno je da je dijete kroz trajanje ovoga postupka bilo uključeno u kontinuirane tretmane u Poliklinici i Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež. Činjenica jest da su navedene usluge ostvarene unutar sustava primarne zdravstvene zaštite, izuzev tretmana logopeda i psihologa u 2023., no nedvojbeno je da majka na sve te preglede vozi dijete i pratnja mu je, čime sud ne prihvaća stranačke navode tuženika da bi se u ovome postupku više pozornosti trebalo posvetiti majci djeteta u smislu podmirivanja troška. I sama odredba čl. 310. st. 1. ObZ-a propisuje kako roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb, a roditelj s kojim dijete ne stanuje kroz zadovoljavanje materijalnih potreba djeteta u vidu novčanog uzdržavanja. Time je sud uslijed promijenjenih okolnosti potrebe mlt. djeteta utvrdio iznosom od oko 450,00 EUR. Nadalje, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su se i na strani tuženika okolnosti promijenile. Isti sada ostvaruje veća mjesečna primanja nego ranije, pri čemu je uvidom u promet po računu utvrđeno da kroz neke mjesece ostvaruje plaću oko 600,00 EUR veću od one redovne. Za razliku od ranijeg vremena, tuženik je na dan pokretanja ovog postupka imao na tekućem računu stanje od 56.722,91 kn, uz iznos u devizi od oko 1.300,00 CAD, a protekom dvije godine trajanja ovoga postupka se taj iznos povećao na 22.957,94 EUR, a dodatno je u 2024. ostvario i prihod od oko 6.000,00 EUR s osnova sudjelovanja u fondovima, čime sud nije prihvatio iskaz tuženika da drugih primanja osim plaće nema. Navedene podatke tuženik u iskazu naime nije iznosio, a nedvojbeno je da je na tekućem računu u vrijeme iskazivanja ima 56.722,91 kn. Tuženik također ima ugovorenu policu životnog osiguranja, koji je i dalje aktivna te je do 1. svibnja 2024. uplaćena premija od 7.310,94 EUR, koja je polica postojala i u vrijeme ranije odluke, međutim, nije bila ocijenjena jer tuženik o njoj nije iskazivao. Tuženik je također vlasnik vozila marke Volkswagen Golf 1.6.TDI, god. proizvodnje 2017., iz čega slijedi da je kupljeno nakon donošenja ranije odluke. Sve navedeno ukazuje da je financijsko stanje tuženika znatno povoljnije nego 2015., pri čemu njegovi rashodi nisu ničim drugačiji u odnosu na ranije vrijeme. Da je njegovo financijsko stanje bolje slijedi i iz iskaza sina tuženika i u postupku saslušanog svjedoka CV koji je iskazao da mu je otac kupio laptop koji vrijedi sigurno 6.000,00 kn, da je sudjelovao u plaćanju ½ cijene zubnog aparatića, ali i iz iskaza samog tuženika u dijelu kojim je naveo da uzdržava svoju majku i da joj je primjerice platio zube u iznosu od 6.000,00 kn. Sud cijeni i prihvaća tuženikov iskaz u dijelu njegovih troškova, no ne i u dijelu iskazivanja o primicima i imovini jer uslijed ranije iznesenog slijedi da isti nije sudu dao točne podatke o svojem imovnom stanju. Pritom je za navesti, a u odnosu na upiranja obiju stranaka glede dostavljanja isprava u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, da je ovaj stava kako je u postupcima uzdržavanja mlt. djeteta primarno ostvarivanje najboljeg interesa djeteta, što se ovdje ostvaruje kroz potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Jednako tako sud nije vezan rješenjem o zaključenju prethodnog postupka i upravo radi spomenutog interesa od toga rješenja i odstupa. Nadalje, u odnosu na obvezu uzdržavanja punoljetnog djeteta, iz stanja spisa slijedi da je i dalje na snazi odluka kojom je za CV određena obveza uzdržavanja. Punoljetno dijete, međutim, uzdržavaju oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima. Iz prometa po računu tuženika ne proizlazi da bi za uzdržavanje CV uplaćivao novčani iznos. Svjedok je u iskazu naveo da mu iznos od 200,00 do 300,00 EUR otac uplaćuje, a potom da mu daje na ruke. Kraj činjenice da je odluka o uzdržavanju i dalje na snazi, jer niti jedna od stranaka niti ne tvrdi da bi sudskom odlukom bio utvrđen prestanak obveze, sud cijeni da obveza uzdržavanja i dalje postoji u iznosu od 20 % od plaće. Vezano pak uz iznajmljivanje nekretnine u vlasništvu majke tuženika i prodaju iste, za navesti je da sud ove navode nije posebno cijenio jer je riječ o nekretnini majke tuženika, za koju je dodatno dostavljen dokaz o prestanku iznajmljivanja iste tijekom 2021. Točno je, kako to proizlazi iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju, da se tuženik iste nekretnine 2015. odrekao, što je valjana raspoložba prema Zakonu o nasljeđivanju. Međutim, i sve navedene okolnosti na stani tuženika, kraj utvrđenih prihoda, prema stavu ovoga suda ukazuju kako tuženik može za uzdržavanje mlt. djeteta EV doprinositi traženi mjesečni iznos od 265,45 EUR. Tuženik je upirao kako traži da se uzdržavanje odredi u minimalnom novčanom iznosu. Minimalni novčani iznos uzdržavanja je za dijete dobi mlt. EV prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta u 2022. iznosio 1.425,80 kn („Narodne Novine“ broj 37/22), u 2023. je iznosio 203,00 EUR („Narodne Novine broj 48/23), a u 2024. iznosi 229,60 EUR („Narodne Novine“ broj 49/24). Sud je ovdje uzdržavanje odredio u traženom iznosu od 265,45 EUR, prema postavljenom tužbenom zahtjevu, upravo stoga što tuženik osim redovnih primanja ima dostatno imovine iz koje, i povrh svojih rashoda, uzdržavanje u tom iznosu može platiti.

13.2. Time je sud prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao da od podnošenja tužbe pa nadalje plaća iznos od 265,45 EUR s dospijećem do svakog 15. -tog u mjesecu. Između stranaka nema prijepora glede toga da je tuženik do kraja 2022. plaćao 1.000,00 kn, za mjesec siječanj 2023. je uplatio iznos od 135,00 EUR, a od 20. veljače 2023. pa nadalje plaća iznos od 140,00 EUR, čime sud u izreci odluke nije zasebno određivao razliku ranijeg i sada određenog iznosa uzdržavanja. Kamate za iznos doprinosa u uzdržavanju su dosuđene s početkom tijeka kao u izreci, a kamatna je stopa određena sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne Novine“ 138/23), tužitelju je priznat trošak od 200 bodova (Tbr. 7 t. 3. st. 1. OT) što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 OT) iznosi 400,00 EUR za: sastav tužbe, pristup ročištu od 25. siječnja 2023., za sastav podneska od 17. siječnja 2023. i 08. ožujka 2023.; nadalje je priznat trošak sastava podnesaka od 05. ožujka 2024., 21. svibnja 2024. i 06. lipnja 2024. (Tbr. 7. t. 3. st. 2. OT) u iznosu od po 50 bodova ili po 100,00 EUR, te trošak pristupa ročištima od 14. ožujka 2023., 23. siječnja 2024., 13. ožujka 2024., 22. svibnja 2024., 26. rujna 2024., 04. prosinca 2024. i 13. siječnja 2024. (Tbr. 7. t. 3. st. 2. OT) u iznosu od po 50 bodova ili po 100,00 EUR, što ukupno iznosi 1.400,00 EUR, a uvećano za pripadajući PDV-a od 25% (Tbr. 46 OT), ukupno 1.750,00 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 23. lipnja 2024. jer takav podnesak ne prileži spisu. Odluka o trošku sadržaja je u točki II. izreke. Kamate na iznos troška određene su sukladno čl. 29. ZOO- a.

U Zagrebu, 06. veljače 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. zz mlt. tužitelja po pun.

2. tuženiku po pun.