REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pl-526/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja UI i privremenog zastupnika tuženika Petra Ćubele, odvjetnika, 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ČI isplatiti tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. iznos od 1.418,67 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.347,78 EUR teku od 22. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ČI naknaditi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. parnični trošak u iznosu od 1.947,29 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika OI za naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. veljače 2023. podnio tužbu radi izdavanja platnog naloga. U tužbi navodi kako je 31. srpnja 2021. sklopljen Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama između stranaka. Ističe kako tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa] pa nije bio u mogućnosti predložiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ističe kako na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga od 21. veljače 2023. dug tuženika prema tužitelju iznosi 1.418,67 EUR, od čega se iznos od 1.347,78 EUR odnosi na glavnicu, uvećano za zatezne kamate koje teku od 22. veljače 2023. do isplate, iznos od 65,32 EUR na dospjele zatezne kamate do dana izdavanja izvatka iz poslovnih knjiga i iznos od 5,57 EUR s osnove naknada. Predlaže naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.418,67 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Kako je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je rješenjem ovog suda od 20. ožujka 2023. tuženiku postavljen privremeni zastupnik, odvjetnik Petar Ćubela iz Zagreba.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor apsolutne nenadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj jer tuženik nema prebivalište ni boravište u [adresa]. Nadalje navodi kako dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i osporava osnov potraživanja jer da s tužiteljem nikad nije zaključio pravni posao niti mu je tužitelj dostavio račun ili bilo što drugo na čemu bi se temeljilo predmetno potraživanje. S tim u vezi ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja. Ne osporava matematički izračun visine tužbenog zahtjeva. Predlaže odbaciti tužbu, podredno po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama od 31. srpnja 2021. (list 5-6), uvjerenje o boravištu (list 7), izvadak iz poslovnih knjiga (list 8), obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama (list 9), obavijest o pokretanju ovrhe (list 48), pregled prometa računa (list 49-50), pregled korisničkog prometa (list 57-86).
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
6. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja po Ugovoru o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama od 31. srpnja 2021. (dalje: Ugovor) i to s osnova duga po tekućem računu [broj bankovnog računa] u iznosu od 1.418,67 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
7. Među strankama je sporno postoji li nadležnost sudova u Republici Hrvatskoj za suđenje u ovoj pravnoj stvari, aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, pravni osnov tužbenog zahtjeva, a sporno je i je li potraživanje tužitelja zastarjelo.
8. Nije osnovan istaknuti prigovor nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj. Naime, tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište, dakle nepoznatog je prebivališta i boravišta. Kako je Ugovor na temelju kojeg je nastao pravni odnos između stranaka zaključen u Republici Hrvatskoj, gdje je usluga i pružena, a tuženik je bankarska institucija koja svoje usluge pruža upravo na teritoriju Republike Hrvatske, to je u situaciji kad je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, tužitelj mogao tužbu protiv istog podnijeti samo pred sudom u Republici Hrvatskoj.
9. U vezi s navedenim valja reći kako iz Ugovora sklopljenog između stranaka proizlazi da su stranke odredom čl. 9. za eventualne sporove ugovorile nadležnost suda prema sjedištu banke, dakle stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu, odnosno suda u Republici Hrvatskoj. Stoga, a u smislu odredbe čl. 16. st. 2. ZPP-a proizlazi da je tuženik dao svoj pristanak na nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.
10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 21. veljače 2023. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku s osnova duga po tekućem računu u iznosu od 1.418,67 EUR.
11. Sud nije posebno razmatrao prigovore tuženika da navedeni izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu iz razloga što je po prigovoru tuženika protiv rješenja kojim je izdan platni nalog, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je u provedenom postupku tužitelj dostavio i drugu dokumentaciju iz koje je razvidan pravni osnov njegovog potraživanja. Stoga se odluka u ovom postupku ne temelji isključivo na izvatku iz poslovnih knjiga, već je čitanje navedene isprave samo jedan od izvedenih dokaza te za ishod spora nije odlučno je li ta isprava sastavljena sukladno odredbama Zakona o računovodstvu (''Narodne novine'' br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22 i 82/23).
12. Uvidom u Ugovor utvrđeno je da su isti zaključili tužitelj kao banka i tuženik kao korisnik tekućeg računa. Ugovoreno je da će na temelju tog Ugovora banka otvoriti i voditi tekući račun u kunama radi izvršenja platnih transakcija i korištenja drugih usluga povezanih s računom.
13. Uvidom u obavijest o otkazu Ugovora od 18. travnja 2022. utvrđeno je da je Ugovor otkazan, a otkazni rok je 2 mjeseca. Tuženik se nadalje obavješćuje da je danom otkaza Ugovora dospio na naplatu cjelokupni iznos duga po računu, a što je u skladu s odredbom čl. 7. Ugovora.
14. Iz pregleda korisničkih prometa razvidno je da je tuženik primao plaću na predmetni tekući račun, podizao novac, vršio uplate na račun, vršio plaćanja s računa, dakle da je koristio račun sukladno Ugovoru.
15. Stoga, kako je sud utvrdio da su stranke zaključile Ugovor i da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu otvaranja i vođenja tekućeg računa, dok s druge strane, tuženik nije ispunio svoju obvezu i podmirio sve svoje obveze koje su proizašle iz Ugovora, odnosno podmirio dugovanje nastalo po tekućem računu, to je tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje ove tužbe protiv tuženika koji je pasivno legitimiran u ovom postupku radi naplate nastalog duga. Zbog toga istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i promašene pasivne legitimacije tuženika sud ne nalazi osnovanima.
16. Iz pregleda prometa računa, pregleda korisničkih prometa i izvatka iz poslovnih knjiga razvidna je visina duga tuženika, a matematički izračun visine tražbine tužitelja tuženik je učinio nespornom na ročištu održanom 16. siječnja 2025.
17. U pogledu potraživanja tužitelja s osnova naknada u iznosu od 5,57 EUR valja reći da je odredbom čl. 5. Ugovora ugovoreno da se korisnik, dakle tuženik, obvezuje banci platiti naknadu za vođenje računa, kao i sve druge naknade i stvarne troškove koji proizlaze iz Okvirnog ugovora.
18. Zaključno valja reći kako nije osnovan niti istaknuti prigovor zastare. Naime, Ugovor je sklopljen 31. srpnja 2021., a otkazan 18. travnja 2022., uz otkazni rok od 2 mjeseca. Stoga, kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 27. veljače 2023. to nije protekao petogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO).
19. Slijedom navedenog, a budući da je prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim pa je stoga naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.418,67 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.347,78 EUR teku od 22. veljače 2023. do isplate (na preostali iznos od 65,32 EUR te iznos od 5,57 EUR, zatezne kamate ne teku).
20. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, prema stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), a koje kamate na iznos glavnice od 1.347,78 EUR teku od slijedećeg dana od dana izdavanja izvatka iz poslovnih knjiga, a prema zahtjevu tužitelja.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Odluka se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa) i priloženom troškovniku. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska od 7. listopada 2024. u visini od 25 bodova (Tbr. 8. t. 4. Tarife), zastupanja na ročištima održanim 7. listopada 2024. i 16. siječnja 2025. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno 325 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (650,00 EUR), uvećano za PDV (162,50 EUR) iznosi 812,50 EUR. Tužitelju pripada i iznos od 26,55 EUR na ime pristojbe na tužbu, iznos od 53,09 EUR na ime pristojbe na presudu prema odredbama Tar. br. 1. st. 1., Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine 37/23), trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR, trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 995,42 EUR.
22. Na tako ukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.947,29 EUR tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 13. veljače 2025. do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
23. Kako tuženik nije uspio u postupku to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR odbijen kao neosnovan.
Zagreb, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Gorana Žurić Juretić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Privremenom zastupniku tuženika
