Kzd-89/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu , uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice RD zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi s st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-49/2023 od 28. ožujka 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 16. siječnja 2025. godine u nazočnosti savj. ODO u Splitu ĆD i okrivljenice osobno,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i pok. Ć, rođena **.**.1989. u [adresa],  sa  boravištem  u [adresa], nezaposlena, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, po nacionalnosti T

,

k r i v a  j e

što je u razdoblju od 23. studenog 2021. do 29. listopada 2024., iako je to bila dužna činiti na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-422/2019 od 17. lipnja 2021., koja je postala ovršna 23. studenog 2021. nije htjela doprinositi za uzdržavanje djeteta TD (rođene **.**.2011.) mjesečni iznos od 1.000,00 kuna, odnosno 132,72 eura unatoč tome što je svjesna ove svoje obveze te je radno sposobna tako da istu može izvršavati, čime je u navedenom razdoblju imenovano dijete oštetila za iznos od 4777,92 eura,

dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu trebala uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje: KZ/11.

Obrazloženje

1.ODO u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO- 49/23 od 28. ožujka 2023. godine protiv okrivljenice RD zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 16. siječnja 2025. godine tako da se okrivljenici ED stavlja na teret počinjenje istog kaznenog djela.

2. Na raspravi dana 16. siječnja 2025. godine okrivljenica je navela da se smatra krivom za kazneno djelo kako joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani okrivljenica je navela da više godina nije ostvarivala redovite prihode, da je nešto radila na crno tako da je to razlog zbog čega nije redovito plaćala uzdržavanje, a u svakom slučaju da želi platiti kad nađe stalno zaposlenje pa utoliko moli sud da joj omogući jedan dulji rok za otplatu ovoga duga. Napominje da je kćerki davala u gotovini neke manje novčane iznose, ali da zato nema dokaze.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka čita se presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-422/2019 od 17. lipnja 2021. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 21-28 spisa), službena bilješka policijskog službenika MD o izvršenom uvidu u Informacijski sustav MUP-a (list 35 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 13. veljače 2023. (list 41 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. veljače 2023. (list 42-44 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka broj: Klasa: 034-04/23-04/451 od 16. veljače 2023. (list 46 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka broj: Klasa: 034-04/23-04/450 od 16. veljače 2023. (list 47 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka broj: Klasa: 034-04/23-04/452 od 16. veljače 2023. (list 48 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka zz oštećenika OD u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela od 24. veljače 2023. (list 50-51 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za ED od 14. ožujka 2023. (list 52-53 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za ED od 14. ožujka 2023. (list 54-55 spisa) kao i iskaz zz oštećenice ND na raspravi dana 29. listopada 2024. godine kao i kartica korisnika novčane pomoći za TD te izvod iz KE za okrivljenicu.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenica RD počinila kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 kako joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

4.1. Naime, isto proizlazi iz samog priznanja okrivljenice koje je u cijelosti potvrđeno iskazom zz oštećenika PD koji je naveo kako okrivljena nije platila ni jednu ratu za obvezu uzdržavanja u predmetnom razdoblju, a niti mu je kćerka kazala da joj je majka kupovala tenisice ili pak davala neki novac u gotovini na ruke jer bi mu to dijete sigurno kazalo. Inače da RD ne ostvaruje ni viđanje s djetetom, a moguće je da ponekad razgovaraju putem telefona dok prima naknadu za privremeno uzdržavanje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

5. U skladu s navedenim, a kako je priznanje okrivljenice objektivizirano iskazom zz oštećenika PD kao i priložene dokumentacije, a posebice potvrde Hrvatskog zavoda za socijalni rad – područnog ureda Split o isplatama na ime privremenog uzdržavanja za dijete ČD, trebalo je u cijelosti prihvatiti iskaz svjedoka PD kao vjerodostojan, a odbiti obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da je djetetu davala manje novčane iznose pa čak i kupila tenisice jer to ne spada u obvezu uzdržavanja, već treba tretirati kao poklone.

6. Pri tome je okrivljenica postupala s izravnom namjerom tako što je u razdoblju od 23. studenog 2021. do 29. listopada 2024., iako je to bila dužna činiti na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-422/2019 od 17. lipnja 2021., koja je postala ovršna 23. studenog 2021. nije htjela doprinositi za uzdržavanje djeteta TD (rođene **.**.2011.) mjesečni iznos od 1.000,00 kuna, odnosno 132,72 eura unatoč tome što je svjesna ove svoje obveze te je radno sposobna tako da istu može izvršavati, čime je u navedenom razdoblju imenovano dijete oštetila za iznos od 4777,92 eura dakle, evidentno postupala s izravnom namjerom neplaćanja alimentacije za uzdržavanje osobe koju je po zakonu trebala uzdržavati i to upravo na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

7. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenice, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

8. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenicu ED, na temelju čl.172. st. 2 . KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istoj izrekao uvjetnu osudu, s tim da izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

9. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenici ED izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude isplatiti zz oštećenice OD iznos od 2.637,14 eura ( dvijetisućešestotridesetsedameura i četrnaestcenti), a zatim oštećenoj Republici Hrvatskoj u državni proračun iznos od 2140,78 eura (dvijetisućestočetrdeseteura i sedamdesetosamcenti).

10. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenica u navedenom roku ne izvrši izrečenu joj posebnu obvezu.

11. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem uvjetne osude s posebnom obvezom.

12. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu priznanja okrivljenice i iskazanog kajanja zbog počinjenog kaznenog djela kao i njezine osobne prilike te iskazanu spremnost za plaćanje uzdržavanja dok je kao posebnu otegotnu okolnost cijenio činjenicu prethodne osuđivanosti zbog kaznenog djela krađe kada joj je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, a po odluci Općinskog suda u Splitu broj K-883/2022 koja odluka je postala pravomoćna 26. 10. 2022. godine

12.1. Međutim neovisno o činjenici osuđivanosti radi se o kaznenom djelu koje je počinjeno prije izricanja ove odluke pa utoliko sud smatra da istu ne treba opozvati.

13. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva okrivljenica RD dužna je u roku od 6 (šest) mjeseci i pod prijetnjom ovrhe, od pravomoćnosti ove presude isplatiti zz oštećenice OD iznos od 2.637,14 eura ( dvijetisućeešestotridesetsedameura i četrnaestcenti), a zatim oštećenoj Republici Hrvatskoj u državni proračun iznos od 2140,78 eura (dvijetisućestočetrdeseteura i sedamdesetosamcenti) obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno da je dijete oštećeno za iznos od 4.777,92 eura od čega je iznos od 2140,78 eura u međuvremenu platio Hrvatski zavod za socijalni rad pa je utoliko okrivljenica dužna razliku u iznosu o 2.637,14 eura platiti zz oštećenice ID.

14. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenica RD dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) kao paušalnu svotu s obzirom na trajanje i složenost istog te na imovinske prilike okrivljenice.

U Splitu, 14. siječnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenici,

- zz oštećenice,

- u spis