REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-10972/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Cvitić, odvjetnik u Zagrebu, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 16. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ĐL, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Ivice Cvitića, odvjetnika, 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BL isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 16,39 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za isplatu iznosa od 66,99 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 0,01 EUR teku od 1. svibnja 2022. do isplate, a na iznos od 66,98 EUR od 28. srpnja 2023. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi tuženiku BL parnični trošak u iznosu od 60,68 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 144,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 22. prosinca 2023. navodi kako je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0121432777 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika pok. SL. Navodi kako je SL umro **.**.2015. te je rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-3366/21 od dana 31. svibnja 2021. raspoređena ostavinska imovina pok. ostavitelja na način da je tuženik kao jedan od nasljednika naslijedio i odgovarajući suvlasnički dio stana br. 7. na prvom katu smješten u stambenoj zgradi na adresi [adresa], a u kojoj nekretnini se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto. Ističe kako postoji nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 83,38 EUR koje se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od siječnja 2022. do prosinca 2022. Utuženi računi koji sadrže utužene mjesečne obveze izdani su na ime pok. SL kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koji je preminuo prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženik kao jedan od nasljednika nije sukladno odredbama Općih uvjeta tužitelja obavijestio tužitelja kao opskrbljivača i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti dotadašnjeg korisnika. Ističe kako je sukladno odredbama čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik nekretnine dužan snositi sve javne obveze i terete vezane uz nekretninu. Navodi kako se obračunsko mjerno mjesto nalazi na stanu koji predstavlja posebni dio (etažu) i stoga svi suvlasnici prema trećim osobama pa tako i prema tužitelju, odgovaraju solidarno, u skladu s odredbom čl. 70. ZV-a. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 83,38 EUR, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je nesporno da je tuženik jedan od 10 nasljednika koji je naslijedio pok. RL za odgovarajući suvlasnički dio stana br. 7, na prvom katu stambene zgrade na adresi [adresa]. Navodi kako iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga te iz samih računa proizlazi da datum dospijeća navedenih računa nije 28. srpnja 2023. nego je svaki pojedini račun koji je utužen dospio u 2022. Sukladno navedenom, ističe prigovor zastare na potraživanja tužitelja. Ističe i da, kada su ispunjene pretpostavke za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, tužba nije dopuštena. Ističe i da tužitelj nema pravni interes za podnošenje redovne tužbe, nego je trebao podnijeti mandatnu tužbu, stoga bi u ovom slučaju sud trebao odbaciti tužbu tužitelja. Predlaže tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

3. Podneskom od 25. ožujka 2024. tužitelj je, uvažavajući istaknuti prigovor zastare, povukao dio tužbe koji se odnosi na utužene mjesečne obveze koje su dospjele do 22. prosinca 2022., odnosno za iznos od 66,99 EUR.

4. Tuženik se u podnesku od 23. travnja 2024. usprotivio povlačenju tužbe, slijedom čega je sud, a sukladno odredbi čl. 193. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), odlučivao o tužbenom zahtjevu tužitelja, kako je isti postavljen u tužbi.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račune (list 5-10), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-3366/2021-75 od 31. svibnja 2021. (list 11-24), izvadak iz zemljišne knjige (list 25-26), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. srpnja 2023. (list 27-28), karticu analitičkog knjigovodstva od 19. prosinca 2023. (list 29).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno i na temelje rezultata cjelokupnog postupka, u skladu sa čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu tužitelja s osnova nepodmirenog potraživanja na ime isporučene električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 0121432777 na adresi [adresa], ugovorni konto 2200668862 u iznosu od 83,38 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj jedan od nasljednika pok. RL te da je suvlasnik nekretnine i to 24. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-24) - stana br. 7. na I (prvom) katu, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, kupaone s wc-om, ostave i loggie, površine 42,93 m2 sa spremištem br. 7. u podrumu neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi [adresa], koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] Gospodska, zgrada mješovite uporabe br. 16, 18 površine 1079 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je stekao nasljeđivanjem.

9. Nije sporno da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom na naznačenom obračunskom mjernom mjestu, da je na istom kao kupac evidentiran pok. SL, da je tužitelj pružio svoju uslugu na predmetnom mjernom mjestu za što je izdao račune koji nisu podmireni.

10. Među strankama je sporno je li tužiteljevo potraživanje u zastari.

11. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji je dostavljen uz tužbu proizlazi da je 28. srpnja 2023., kad je izvod izdan, tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 83,38 EUR s osnova neplaćene električne energije po ugovornom računu broj 220066862. Također, razvidno je da se radi o potraživanju mjesečnih novčanih obveza koje su dospijevale svaki mjesec u razdoblju od veljače 2022. do veljače 2023.

12. Uvidom u dostavljene račune utvrđeno je da je da su isti izdavani za razdoblja od 31. ožujka 2021. do 30. rujna 2021., od 1. listopada 2021. do 31. ožujka 2022. i 1. travnja 2022. do 30. rujna 2022. te su na istima naznačeni značajno viši iznosi od onog koji tužitelj potražuje u ovom postupku, a na temelju dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja.

13. Međutim, kako je tužitelj svoj zahtjev postavio upravo sukladno izvodu iz poslovnih knjiga i za tražbinu navedenu u izvodu, to je sud datume dospijeća pojedinih mjesečnih obveza, uzeo kao relevantne za ocjenu istaknutog prigovora zastare.

14. Prema odredbi čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu energiju zastarijeva za jednu godinu, ako je usluga izvršena za potrebe kućanstva. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

15. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 22. prosinca 2023. to su u zastari sve mjesečne obveze koje su dospjele prije 22. prosinca 2022., dok zastara nije nastupila za mjesečnu novčanu obvezu u iznosu od 8,28 EUR koja je dospjela 5. siječnja 2023. i mjesečnu novčanu obvezu u iznosu od 8,11 EUR, koja je dospjela 6. veljače 2023.

16. Slijedom navedenog, osnovan je istaknuti prigovor zastare u odnosu na tužiteljevu tražbinu u iznosu od 66,99 EUR pa je za navedeni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

17. S obzirom na nespornu činjenicu tuženikovog suvlasništva nekretnine na koju se odnosi predmetno obračunsko mjerno mjesto, obveza tuženika je i podmirivati sve javne obveze i terete vezane za nekretninu sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV).

18. Odredbom čl. 70. ZV-a propisano je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

19. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje. Prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

20. Slijedom svega navedenog, tuženik je u obvezi platiti evidentiranu potrošnju električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu.

21. Budući da tuženik dug nije platio u roku određenom za ispunjenje (čl. 183. st. 1. ZOO-a) to je tužitelju dužan platiti i zatezne kamate koje teku od dospijeća svake pojedine mjesečne novčane obveze pa do plaćanja, a sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Kako je tužitelj zatezne kamate potraživao od kasnijeg datuma, odnosno od 28. srpnja 2023., to su mu zatezne kamate dosuđene sukladno njegovom zahtjevu.

22. Slijedom svega navedenog naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16,39 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2023. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

23. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu da predmetna tužba nije dopuštena jer su ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, valja reći da u konkretnom slučaju tužitelj nema vjerodostojnu ispravu u odnosu na tuženika. Naime, ni dostavljeni računi ni dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga nisu izdani na ime tuženika, već na ime njegovog prednika RL. Kako je tuženik, uz to, samo jedan od nasljednika i upisanih suvlasnika nekretnine, a ovršni postupak je strogo formalni postupak u kojem javni bilježnik ili sud na temelju prijedloga izdaje rješenje o ovrsi na temelju dostavljene dokumentacije i bez obrazloženja rješenja, to sud smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te podnesena tužba nije nedopuštena i tužitelj ima pravo tražiti pravnu zaštitu kroz parnični postupak.

24. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nema pravni interes za podnošenje ''redovne'' tužbe nego je trebao podnijeti ''mandatnu'' tužbu, treba reći da takvi navodi tuženika nisu osnovani iz istih razloga koje je sud već dao u točki 23. obrazloženja ove presude. Naime, prema odredbi čl. 446. ZPP-a sud će izdati platni nalog kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom. Kako tužitelj nema vjerodostojnu ispravu u odnosu na tuženika, to nije udovoljeno uvjetima iz navedene zakonske odredbe za izdavanje platnog naloga. Uostalom, odredbom čl. 446. st. 4. ZPP-a propisano je kako će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, ako je udovoljeno svim uvjetima za izdavanje platnog naloga. Dakle, čak i u slučaju podnošenja tužbe bez prijedloga da se izda platni nalog, sud isti može izdati pa stoga okolnost da je tužitelj podnio tužbu radi isplate, a ne tužbu radi izdavanja platnog naloga ni na koji način ne utječe na dopuštenost tužbe, niti na okolnost da tužitelj ima pravni interes podnijeti ovu tužbu.

25. Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem, kako je to u tužbi predložio tužitelj, jer visina tražbine među strankama nije bila sporna.

26. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je tužitelj u ovom postupku uspio sa 19,66% svog zahtjeva, dok je tuženik uspio u preostalom dijelu od 80,34%. Kad se od postotka tuženika koji je u većoj mjeri uspio u postupku oduzme postotak tužitelja koji je u manjoj mjeri uspio u postupku, tada se utvrđuje da je preostali postotak 60,68%.

27. O parničnom trošku tuženika odlučeno je temeljem odredbe čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 - dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak jednokratne nagrade u visini 50 bodova prema Tbr. 7/9 Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife iznosi 100,00 EUR. Za tuženika nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi.

28. Sukladno uspjehu tuženika u sporu pripada mu pravo na naknadu navedenih troškova u iznosu od 60,68 EUR. Tuženiku su dosuđene i zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

29. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 144,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2025. do isplate odbijen je kao neosnovan.

30. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika