Poslovni broj: P-331/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: AMP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku mr. sc. Hrvoju Sladiću odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: LAVČEVIĆ dioničko društvo za inženjering i izgradnju iz Splita, Bihaćka 2, OIB: 71421617824, zastupan po OD Vuković i Lalić d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 22. siječnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 10. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica AMP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, stoga se temeljem ove presude ovlašćuje tužiteljica da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa imena: LAVČEVIĆ d.d. za inženjering i izgradnju, Split."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 Eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je na nekretnini zemljišno knjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina kao vlasnik upisan tuženik, a da je tužiteljica je izvanknjižna vlasnica navedene nekretnine za cijelo, koju da više od 20 godina ima u nesmetanom i kontinuiranom poštenom posjedu, te da ista u naravi predstavlja dio okućnice obiteljske kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] KO. [katastarska općina]-Betina, na koju česticu zgr. da je tužiteljica upisana u zem. knjigama kao vlasnica. Okućnica da je u cijelosti ograđena ogradom. Tužiteljica navodi da ima pravni interes da uskladi stvarno i zemljišno – knjižno stanje, stoga predlaže da sud usvoji njezin tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice navodeći da osporava tvrdnju tužiteljice kako je vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] stekla dosjelošću, jer da nisu ispunjeni uvjeti za takvo stjecanje prava vlasništva. Predmetna nekretnina da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „Ivan Lučić Lavčević“ Split procijenjena u vrijednosti društvenog kapitala, o čemu da je Hrvatski fond za privatizaciju dana 23. prosinca 1997. godine izdao Rješenje, Klasa: 943-01/96-01/2705 Urbroj: 563-04-403/96-2. Predmetnim Rješenjem, pod točkom 15. Lokacija: [adresa], građevinsko zemljište, da je obuhvaćena i predmetna nekretnina. Pravni temelj za uključenje navedenih nekretnina vrijednost društvenog kapitala prilikom pretvorbe pravnog prednika tuženika u tuženika da je Rješenje bivše Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije od 25. travnja 1967. kojim da je bila izvršena eksproprijacija niza nekretnina u k. o. [katastarska općina] u korist društvenog poduzeća „Ivan Lučić Lavčević“ Split kao pravnog prednika tuženika. Pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću da je pošteni posjed kroz zakonom propisano razdoblje. Posjed da je pošten, odnosno savjestan, ako posjednik koji ga je stekao, nije znao, niti s obzirom na okolnosti, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada. Dakle, poštenje posjeda da se pretpostavlja, ali čim posjednik sazna da mu ne pripada pravo na posjed, njegov posjed gubi kvalitetu poštenog posjeda i od tog trenutka postaje nepošten posjednik. Nepošten posjednik da ne može ni u kojem slučaju dosjelošću steći pravo vlasništva bez obzira koliko taj posjed trajao. Tužiteljici da nije moglo biti nepoznato da je predmetna nekretnina eksproprirana (oduzeta) njenom pravnom predniku i da je postala vlasništvo prednika tuženika građevinskog poduzeća Ivan Lučić Lavčević iz Splita, što da znači da ista nije bila pošteni posjednik. Tuženik da je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine još od vremena provedene eksproprijacije, krajem 60-tih godina prošlog stoljeća, prema rješenju bivše Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije od 25. travnja 1967. kojim je bila izvršena eksproprijacija niza nekretnina u k. o. [katastarska općina] među kojima i predmetna čestica 12173/2, tada gruntovne vlasnosti AM, a stvarne vlasnosti UM i to u korist prednika tuženika građevinskog poduzeća Ivan Lavčević u Splitu, a za potrebe gradnje turističkih objekata u uvali [adresa] u [adresa]. Prema odredbi tada važećeg članka 30. Zakona o eksproprijaciji korisnik eksproprijacije stječe pravo na posjed eksproprirane nekretnine danom pravomoćnosti rješenja o eksproprijaciji ili danom koji je tim rješenjem određen, a koji ne može padati prije pravomoćnosti. Stoga da je tuženik u posjedovnoj evidenciji područnog ureda za katastar Šibenik upisan kao posjednik. Činjenica da predmetne nekretnine nikad nisu privedene svrsi zbog koje su eksproprirane, da je davala za pravo ranijim vlasnicima i njihovim nasljednicima, prema Zakonu o eksproprijaciji, a i kasnijem Zakonom o izvlaštenju, tražiti poništenje Rješenja o eksproprijaciji, što da tužiteljica i njeni prednici nisu učinili, odnosno nisu ishodili poništenje predmetnog Rješenja o eksproprijaciji. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan, te naložiti tužiteljici (ako ne povuče tužbu) da tuženiku naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se određuje člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

3. Tužiteljica u odnosu na odgovor na tužbu ističe da je predmetna čestica jedna od čestica u okviru njezine okućnice ograđene ogradom. Kontekst presude na koju se poziva tuženik da nije identičan ovom kontekstu, stoga da se ta presuda ne može i ovdje primijeniti, a štoviše, tužiteljica da nije bila stranka u tom postupku. U više parničnih postupaka gdje je situacija identična, sudovi da su usvajali tužbene zahtjeve tužiteljice i tužiteljica je upisana kao vlasnica i do sada da se upisala na 5 čestica svoje okućnice, a tuženik da se nije protivio. U postupku pred OS ŠI br. P-2436/2022 tuženik LAVČEVIĆ d.d. da je priznao tužbeni zahtjev glede čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja kao i predmetna čestica predstavlja dio tužiteljičine okućnice i stečena je dosjelošću. U postupku pred OS ŠI br. P-1946/2022 protiv tuženika LAVČEVIĆ d.d. da je donesena presuda zbog izostanka temeljem koje je tužiteljica uknjižena kao vlasnica za cijelo čest. br. 12180/1, čest. br. 12180/3, čest. br. 12180/4 i čest. br. 12180/5 sve K. O. [katastarska općina]-Betina, a da navedene čestice također predstavljaju okućnicu tužiteljice, i na njima da je bio uknjižen tuženik i stečene su dosjelošću, pa da su iste činjenice, iste okolnosti i iste stranke. Pravna sigurnost da bi bila narušena kada bi sada sud presudio drugačije i štoviše, da bi načelo ravnopravnosti bilo narušeno ako bi nakon dvije presude u korist tužiteljice, temeljem kojih se uknjižila na već pet čestica, u istovjetnoj parnici bilo presuđeno drugačije, a da su stranke ravnopravne ako su sudovi dosljedni u istovjetnim parnicama među istim strankama.

4. Tuženik u odnosu na gorenje navode tužiteljice ističe da, iako to apsolutno nije bitno za ovaj postupak, kako se u ranijim postupcima na koje ukazuje tužitelj nije protivio tužbama, jer je za nekretnine što su bile predmetom tih postupaka prethodno poništeno rješenje o eksproprijaciji, dok za nekretninu što je predmetom ovoga postupka to nije slučaj. Predmetna nekretnina da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „Ivan Lučić Lavčević“ Split u Lavčević d.d. Split, procijenjena u vrijednosti društvenog kapitala, o čemu je Hrvatski fond za privatizaciju dana 23. prosinca 1997. godine izdao Rješenje, Klasa: 943-01/96-01/2705 Urbroj: 563-04-403/96-2. Predmetnim Rješenjem, pod točkom 15. Lokacija: [adresa], građevinsko zemljište, da je obuhvaćena i predmetna nekretnina. Pravni temelj za uključenje navedenih nekretnina vrijednost društvenog kapitala prilikom pretvorbe pravnog prednika tuženika u tuženika da je Rješenje bivše Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije od 25. travnja 1967. kojim je bila izvršena eksproprijacija niza nekretnina u k. o. [katastarska općina] u korist društvenog poduzeća „Ivan Lučić Lavčević“ Split kao pravnog prednika tuženika, pa tako i nekretnina što je predmetom ovoga postupka. Kako da je ranije navedeno, predmetna nekretnina oduzeta je (eksproprirana) spomenutim rješenjem bivše Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije od 25. travnja 1967., kako se u njemu navodi, tadašnjem gruntovnim vlasniku AM, a stvarne vlasnosti UM. Pravni put za stjecanje (povrat) prava vlasništva ne predmetnoj nekretnini da je sukladno Zakonu o izvlaštenju zahtijevati poništenje rješenje o eksproprijaciji kod nadležnog upravnog tijela, a što mogu učiniti osobe kojima je nekretnina eksproprirana, odnosno njeni nasljednici, a ne pozivanje na stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer obzirom na postojanje rješenja o eksproprijaciji, koje tužiteljici, odnosno njenim pravnim prednicima nije moglo ostati nepoznato, tužiteljica, odnosno njeni prednici da nisu, niti mogu biti pošteni posjednici, a bez poštenja posjeda da nema stjecanja prava vlasništva dosjelošću, te slijedom navedenog, tuženik ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Izvoda iz katastarskog plana od 15.2.2024.g., Rješenja o eksproprijaciji Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije od 25. travnja 1967.g., Rješenja Fonda za privatizaciju broj Klasa: 943-01/96-01/2705, Ur.br.: 563-04-403/96-2 od 23. prosinca 1996.g., Dopunskog rješenja Centra za restruktuiranje i prodaju Klasa: UP/I-943-06/19-01/6, Ur.br.: 360-04-03/05- 2022-35 od 26.4.2022.g., Rješenja o iskazu nekretnina uključenih u pretvorbu, Rješenja CERP o ukidanju rezervacije dionica, Presude ŽS u Osijeku broj Gž- 1704/2022-2 od 16.1.2023.g., presude ovog suda P-1946/2022 od 16.2.2023.g. i P-2436/2022 od 2.6.203.g., očevidom na mjestu spora dana 10.12.2024.g., nalaza i mišljenja vještaka mjernika ZM od 17.12.2024.g., te saslušanjem svjedoka ŽM i KM.

6.Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je nekretnina zemljišno knjižne oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina, za koju tužiteljica tvrdi da je ista dio njezinog posjeda, okućnice obiteljske joj kuće i da je vlasništvo iste stekla dosjelošću, dok tuženik tvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za takvo stjecanje prava vlasništva, jer da je predmetna nekretnina u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „Ivan Lučić Lavčević“ Split, ovdje tuženika, procijenjena u vrijednosti društvenog kapitala, da za istu nije poništeno rješenje o eksproprijaciji, niti da su to tužiteljica i njezini prednici tražili.

8. Očevidom na mjestu spora utvrđeno je da nekretnina koju je pokazala tužiteljica nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina, u naravi da predstavlja maslinik sa starim stablima maslina, položena sa istočne strane uz makadamski put, sa zapadne uz betonski zid, a sa sjeverne i južne strane je omeđena međnim kamenjem i predstavlja jednu cijelu sa kućom i dvorištem, te se i sa ostalih strana predmetne nekretnine zatiču kulture maslina, a nesporno u vlasništvu tužiteljice, te da predmetna nekretnina ima površinu od 237 m2.

9. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Betina, Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi vrt, uknjiženo pravo vlasništva tuženika.

10. Pregledom Prijepisa posjedovnog lista i Izvoda iz posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Šibenik od 17.12.2024.g., utvrđeno je da na predmetnoj nekretnini narodnog naziva Pod vršak, u naravi vočnjak, površine 237, upisan kao posjednik tuženik.

11. Pregledom Rješenja o eksproprijaciji Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije, toč.I.98. na str.11. istog od dana od 25. travnja 1967.g. utvrđeno je da je doneseno rješenje o eksproprijaciji stvorilo učinke na način da je došlo do prijelaza predmetne nekretnine u društveno vlasništvo sa pravom korištenja novog korisnika, ovdje tuženika, uz pristanak prava vlasništva UM, kao ranijeg vlasnika, a prednika tužiteljice.

12. Pregledom Dopunskog rješenja Centra za restruktuiranje i prodaju Klasa:

UP/I-943-06/19-01/6, Ur.br.: 360-04-03/05-2022-35 od 26.4.2022.g. razvidno je da prema Obavijesti Upravnog odjela za upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko-kninske županije, Klasa: 942-01/22-01/17, Ur.br.: 2182-19-

02/2/3-22-2 od 22.3.2022.g. je utvrđeno da u odnosu na, između ostalih, predmetnu nekretninu nije podnesen zahtjev sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, niti je to tužiteljica ičim dokazala.

13. Valja navesti da je pravomoćno rješenje o eksproprijaciji, prema odredbama tadašnjeg Zakona o eksproprijaciji (Službeni list SFRJ 16/68), bilo osnova za prijelaz eksproprirane nekretnine u društveno vlasništvo, odnosno odluke nadležnog državnog tijela, pa prijašnji vlasnici nisu mogli s pravno relevantnim učincima takvog raspolaganja otuđiti ili opteretiti nekretninu obuhvaćenu rješenjem o eksproprijaciji, jer je eksproprijacijom nekretnina postala društveno vlasništvo s pravom korištenja novog korisnika u trenutku kada je rješenje o eksproprijaciji postalo pravomoćno, radi čega tužiteljica, niti njezini prednici nisu mogli steći vlasništvo predmetne nekretnine.

14. Pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću uvijek je bio pošten posjed. Posjed da je pošten, odnosno savjestan, ako posjednik koji ga je stekao, nije znao, niti s obzirom na okolnosti, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada. Dakle, poštenje posjeda da se pretpostavlja, ali čim posjednik sazna da mu ne pripada pravo na posjed, njegov posjed gubi kvalitetu poštenog posjeda i od tog trenutka postaje nepošten posjednik. Nepošten posjednik da ne može ni u kojem slučaju dosjelošću steći pravo vlasništva bez obzira koliko taj posjed trajao.

15. Imajući u vidu provedeni dokaz pregledom Rješenja o eksproprijaciji Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije, toč.I.98. na str.11. istog od dana od 25. travnja 1967.g. neosnovan je navod tužiteljice da predmetna nekretnina nije bila eksproprirana, te je zaključak suda da je predniku tužiteljice trebalo biti i bilo poznato da je predmetna nekretnina oduzeta i postala vlasništvo tuženika, tj. njegovog prednika imajući u vidu i upis u zemljišne knjige kao i u posjedovni list, a što ukazuje da ista nije bila pošteni posjednik po svojim prednicima.

16. Naposljetku, činjenica da predmetna nekretnina nikad nije privedena svrsi zbog koje je eksproprirana, davala je za pravo ranijim vlasnicima i njegovim nasljednicima prema cit. Zakonu u o eksproprijaciji, Zakonu o izvlaštenju sve do Novele Zakona o izvlaštenu 2006.g., pa tako i tužiteljici, pravo tražiti poništenje rješenja o eksproprijaciji, a što ista nije učinila, radi čega svega se njezin tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim i isti je kao takav valjalo odbiti i presuditi kao u izreci.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., 154. st. 1., 155., 158. 164. ZPP-a i Tbr. 7., 8., 9., 42. i 50 Tarife, pa je tuženiku dosuđen trošak koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu od dana 6.5.2024 u iznosu od 200,00 Eura, za sastav podneska od dana 26.8.2024.g. u iznosu od 200,00 Eura i za zastupanje na ročištu od dana 22.1.2025 u iznosu od 200,00 Eura, što iznosi 600,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 150,00 Eura, sveukupno iznosi 750,00 Eura, koliko je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku, pobliže opisano u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 10. veljače 2025. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena