Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj P-305/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice ČK iz [adresa], kod GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave, 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici ČK, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda tužitelju IK, OIB: [osobni identifikacijski broj] pokretnine i to:

Malu peć za grijanje, Peć za drva, crne boje, Krevet PAOLA-R bukva 200x160cm, s elastičnim podnicama marke Legenda S 200x80cm (2 komada) te madracem Termo S 200x160cm, Dva kauča ; Kuhinju PRIMA II Trešnja, zajedno sa sudoperom KPL korito Classic 40, Noćni ormarić PAOLA bukva, Ormar PAOLA 200x180cm s ladicama- bukva, Stol G5800 BF trešnja, sa 6 komada stolica G0050 trešnja st. Bora lt.beige, Kovčeg za alat, malerska spahtla 100mm te 60 mm, set odvijača 8/1 teles, set imbus ključeva, ključ viličasti, čekić stolni 450g fiberglas SA, Alati za bojanje – valjak, ručni valjak; Ribički pribor – jedan ribički štap; Motorna pila, miješalica na struju, električni aparat za varenje, dvije ručne pile, sudoper , Trimer za travu , Pribor za roštilj – željezna peka i željezne gradele (roštilj), sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.350,00 EUR u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamata od presuđenja do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženicom zajednički živio od 2004. do 2014. a od 2007. do 6. mjeseca 2014. da su stranke živjele u kući u [adresa], ul. Hrvatskih velikana, izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, da je u izgradnji kuće tužitelj ulagao svoja sredstva, da je lipnju 2014. tuženica tužitelju zabranila ulazak u kuću i prijetila fizičkom likvidacijom, da je tužitelj o tome obavijestio policiju, da je tuženica tužiteljeve privatne stvari kao i stvari koje je kupio tužitelj zadržala u posjedu, da se radi o osobnim i privatnim stvarima kao i raznim predmetima koji predstavljaju namještaj u navedenoj kući što je u tužbi taksativno navedeno. S obzirom da tuženica nakon izbacivanja tužitelja iz posjeda nije tužitelju vratila njegove stvari navedene u tužbi predložio je da se tuženici naloži predati mu u posjed utužene pokretnine.

2. U odgovoru na tužbu (l.s. 22-23) tuženica je navela, u bitnom, da osporava da bi ista izbacila tužitelja iz kuće i prijetila mu, da osporava da je tužitelj financijski sudjelovao u kupnji predmetnih pokretnina jer da su iste stečene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice i da te stvari nisu imovina tužitelja.

3. Na pripremnom ročištu od 14.06.2024. tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, a na istom ročištu zamjenik punomoćnika tuženice je naveo, u bitnom, da osporava tužitelju njegovo vlasništvo predmetnih stvari i da se iste nalaze u posjedu tuženice.

4. Na ročištu za očevid od 24.10.2024. (l.s. 54-55) tužitelj je prisutnima pokazao pokretnine koje traži predati mu u posjed i to nakon što je zamjenik punomoćnika tuženice otključao kuću i prostorije u kojem se nalaze predmetne pokretnine što je nesporno jer zamjenik punomoćnika tuženice može potvrditi da je on otključao kuću te su za vrijeme očevida sudionici postupka obišli sve prostorije u predmetnoj kući te je utvrđeno da je većina predmeta navedenih u tužbi zatečena u prostorijama kuće s tim da su zatečeni predmeti navedeni u posebno sastavljenom zapisniku (l.s. 58-59).

5. U podnesku od 5.12.2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev prema zapisniku od 24.10.2024.

6. U podnesku od 10.12.2024. (l.s. 71) tuženica je navela da ustraje u dosadašnjim navodima, da je tužbeni zahtjev neosnovan, da je tužitelju već priznata vrijednost predmetnih stvari i tuženici naloženo isplatu istih te je predložila odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u priložene račune (l.s. 7), fotografije (l.s. 8), posebno izvješće MUP PU Zadarske (l.s. 29), službenu bilješku PU Zadarske, PP Obrovac (l.s. 30), posebni zapisnik (l.s. 58-59), fotografije i skicu sudskog očevida sudskog vještaka Marka Gašparovića dipl. ing. geod. (l.s. 62-63) te su u svojstvu svjedoka saslušani CK (l.s.a 72-73) i RK (l.s. 76- 77).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženici radi predaje u posjed odnosno povrata stvari navedenih u zahtjevu.

10. Među strankama je sporno je li tužitelj vlasnik predmetnih pokretnih stvari.

11. Tuženica je u odgovoru na tužbu paušalno osporila da bi predmetne stvari predstavljale imovinu tužitelja jer u tom pravcu nije priložila niti predložila izvesti ikakav dokaz osim saslušanja stranaka a u daljnjem tijeku postupka je samo nastavila paušalno osporavati tužiteljevo vlasništvo predmetnih stvari dodatno osporivši na ročištu od 14.06.2024. da se iste nalaze u posjedu tuženice (omaškom u zapisniku napisano "tužitelja", umjesto tuženice, op. suca).

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženice ovaj sud ocjenjuje da je isti potpuno neosnovan jer u ovakvom postupku pravo zahtijevati predaju i povrat stvari temeljem odredaba čl.161.st.1. i 162.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje ZOVIDSP) prema odredbi čl.161.st.2. ne zastarijeva.

13. Nadalje, u odnosu na tuženičin uopćeni prijedlog za saslušanje stranaka za navesti je da tuženica kasnije tijekom postupka nije na istom inzistirala pa sud nije našao odlučnim takav fakultativni dokaz (čl.264.st.1. ZPP) izvesti a niti je, posljedično, sud saslušavao tužitelja ocijenjujući da njihovi očekivano kontradiktorni iskazi ne bi utjecali na utvrđenje po njima spornih činjenica.

14. U odnosu na protivljenje tuženice "preinaci" tuženog zahtjeva i ne pristanak na povlačenje tužbe, ovaj sud ocijenjuje da tužitelj nije preinačio svoj tužbeni zahtjev u smislu čl.191.st.1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer je isti, kako to sâma tuženica navodi istodobno i smanjen i povećan, s tim da je isti postavljen nakon sudskog očevida kada su tek predmetne stvari identificirane pa predmetni tužbeni zahtjev nije preinačen a niti se u konkretnom slučaju radi o presumiranom povlačenje tužbe pa je prigovor tuženice u tom pravcu neosnovan.

15. U odnosu na tvrdnju tuženice da je vrijednost predmetnih stvari bila predmet postupka u predmetu ovoga suda poslovni broj P Ob-224/2023 za navesti je da je uvidom u presudu poslovni broj P OB-224/2023 od 26. travnja 2024. kao i presudu Županijskog suda u Zagrebu povodom žalbi stranaka poslovni broj Gž Ob-353/2024-2 od 24. rujna 2024. utvrđeno da je postupak po tužbi tamo i ovdje tužitelja IK protiv tamo i ovdje tuženice ČK vođen radi isplate naknade samo na ime ulaganja u gradnju kuće izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ima novu kat. oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a ne i radi isplate naknade za vrijednost ovdje predmetnih stvari odnosno pokretnina.

16. Iz nalaza i mišljenja i skice sudskog očevida kao i fotografija sudskog vještaka Marka Gašparovića (l.s. 62-63) slijedi da je predmetna kuća u kojoj se nalaze predmetne stvari identificirana i položena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je među strankama nesporno.

17. Iz iskaza svjedoka CK slijedi, u bitnom, da predmetne stvari u prostorijama kuće u kojoj su te stvari pokazane od strane tužitelja na ročištu za očevid od 24.10.2024. pripadaju IK, da je te stvari kupio IK kad bi dolazio iz Kanade i to namještaj, alate i druge stvari zatečene u kući, da niti jednu od tih stvari ČK nije donijela u tu kuću već samo IK što je ovaj svjedok ponovio, da je bio u bliskim odnosima sa IK i od njega saznao što je kupovao a da je ČK nakon svađe sa IK napustila kuću i nije dolazila.

18. Iz iskaza svjedoka RK slijedi da sve predmetne stvari pripadaju IK, da je svojim očima vidio da je IK kupovao te stvari i da je bio prisutan kad je on iste unosio u kuću i to namještaj, alate i druge stvari u što da je potpuno siguran, da je radio na toj kući i često se družio sa IK i ČK, da ČK nije kupila ikoje od predmetnih stvari jer da ista nije imala redovitih prihoda, da je IK radio u Kanadi i primao plaću a nakon povratka u [adresa] primao mirovinu te da je ČK istjerala IK iz kuće u kojoj se nalaze predmetne stvari zbog nesuglasica između njih za koje on smatra da krivnju snosi ČK a ne IK.

19. Na iskaze ovih svjedoka tuženica nije stavila ikakve prigovore i primjedbe.

20. Na temelju provedenoga dokaznog postupka a osobito suglasnih iskaza svjedoka CK i RK ovaj sud ocijenjuje da je vlasnik predmetnih stvari odnosno pokretnina tužitelj IK koji je iste kupio i unio u prostorije kuće u [adresa] u kojoj je obavljen očevid zajedno sa svjedocima i drugim sudionicima postupka.

21. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen kao osnovan, pa je temeljem odredaba čl.161.st.1. i 162.st.1. ZOVIDSP odlučeno kao u izreci presude.

22. Temeljem čl.154.st.1. ZPP a na zahtjev tužitelja, zastupanog po punomoćniku odvjetniku, tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 2.350,00 EUR i to za sastavljanje tužbe, pristup na pet ročišta od 14.05.2024., 14.06.2024., 24.10.2024., 10.12.2024. i 21.01.2025. te za dva obrazložena podneska od 12.04.2023. i 5.12.2024. iznos od po 100 bodova odnosno 200,00 EUR za svaku parničnu radnju, sve uvećano za PDV u iznosu od 25 % (Tbr.7.toč.1., Tbr.8toč.1., Tbr.9.toč.1, Tbr.46 i Tbr.54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23). Tužitelju su priznati troškovi očevida u iznosu od 600,00 EUR, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

23. Tužitelj je odbijen za zahtjevom za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog jer tužitelj nije imao troškove za sastavljanje žalbe pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

24. Tuženica, koja je u cijelosti izgubila u parnici, je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

25. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Benkovac, 10. veljače 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 128/14) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena, o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka presude.

DNA:

Tužitelju, po punomoćniku, putem e oglasne ploče,

Tuženici, po punomoćniku, putem e oglasne ploče.