Poslovni broj: K-316/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv opt. BL, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-235/2023 od 12. rujna 2023., izmijenjenom podneskom ODO Zlatar dana 6. veljače 2025., nakon održane javne rasprave 6. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja ZODO Zlatar, optuženika i oštećenice, dana 10. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ML i B, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, zidar, tesar, armirač, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

- u vremenskom periodu od 23. kolovoza 2022. do 8. rujna 2022., u Krapini i Zaboku, u cilju nepripadnog stjecanja materijalne dobiti, predstavljajući se preko društvene mreže „Facebook“ oštećenoj FL kao ženska osoba imena " ČL", a u nakani da ju dovede u zabludu i iskoristi njezinu lakomislenost i smanjenu sposobnost rasuđivanja, upućivao joj poruke kako mu se ista sviđa te da će joj pomoći i doći k njoj stanovati kako bi mogle biti vezi, ali da će prije toga na njezinu adresu poslati svog zaštitara kako bi provjerio uvjete u kući, pa kada je tome FL povjerovala, dana 8. rujna 2022. je zajedno sa svojom nećakinjom HL došao do kuće oštećene pri čemu joj se neistinito se predstavio imenom „ M te da dolazi po nalogu „ ČL“, nakon čega je, po unaprijed stvorenoj nakani da na njezino ime i za njezin račun sklopi više pretplatničkih ugovora kod više teloperatera uz istodobnu kupnju više mobilnih telefona po povoljnijim uvjetima, koje je planirao zadržati za sebe, pri tome joj neistinito obećavajući da će joj kasnije „ ČL“ donijeti te mobitele, a kada mu je oštećena FL povjerovala, odvezao istu u trgovinu A1 u Krapini, prodajno mjesto Fibis d.o.o., gdje je ista na svoje ime sklopila pretplatnički ugovor za A1 mobilnu liniju s brojem [broj telefona], pod šifrom korisnika 1.28350018, s tarifom Savršena uz ugovornu obavezu u trajanju od 24 mjeseca, te je kupljen pod povoljnijim uvjetima mobilni uređaj Samsung Galaxy A03 4 64GB crni, jednokratno plaćen 294,00 kn/39,02 EUR pri sklapanju ugovora, zatim je odvezao na prodajno mjesto TD Menal usluge d.o.o. (standardni partner Hrvatskog Telekoma d.d.) u Krapini, Magistratska 7, gdje je oštećena FL sklopila pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu „Unlimited GB“, s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, a kojom je prilikom po povoljnijim maloprodajnim uvjetima kupljen mobilni uređaj Xiaomi Redmi 9 AT(2+32) s IMEI brojem [IMEI broj], te istodobno sklopila pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu „Unlimited GB“, s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, a kojom je prilikom po povoljnijim uvjetima kupljen mobilni uređaj Samsung Galaxy A03 4/64GB_Black s IMEI brojem [IMEI broj], pa je odvezao u Zabok gdje je u prostorijama trgovine BVB SAN Zabok sklopila pretplatnički ugovor pri operateru Telemach u tarifnom paketu "Unlimited" s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, a kojom prilikom je pod povoljnijim uvjetima kupljen mobilni uređaj Samsung A33 128 GB Black 5G, IMEI broj: [IMEI broj], a potom i na prodajno mjesto trgovačkog društva MOBY FIX d.o.o., ugovornog partnera A1 Hrvatska d.o.o. gdje je oštećena FL sklopila ugovor za Tomato mobilnu liniju s brojem [broj telefona], pod šifrom korisnika 1.28349870, s tarifom TOTAL, kojom prilikom je kupljen pod povoljnijim uvjetima mobilni uređaj Samsung Galaxy A13 crni, a nakon što je oštećena FL sklopila navedene ugovore i na sebe preuzela obvezu plaćanja istih kao i plaćanja korištenja usluga prema ugovorima s navedenim teleoperaterima, prema unaprijed stvorenoj nakani nije joj predao te mobitele već ih je zadržao za sebe i prekinuo svaki kontakt sa FL, oštetivši time FL [adresa] za iznos dugovanja prema trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o. u ukupnom iznosu od 1.522,42 eura koje je preuzelo njezina dugovanja prema teleoperaterima Telemach Hrvatska d.o.o. i Hrvatski Telekom d.d. temeljem spomenutih pretplatničkih ugovora te trgovačko društvo A1 Hrvatska d.o.o. za iznos otpisanog duga FL s iste osnove u iznosu od 293,90 eura, a na koji način se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 1.816,32 eura,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženik BL se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenoj FL dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže optuženiku da nadoknadi štetu u iznosu od 1.522,42 eura (tisućupetstodvadesetdvaeura i četrdesetdvacenta), u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., a u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08. optuženiku BL se nalaže obveza plaćanja troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku 30 (trideset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu dana 12. rujna 2023. broj KO-DO-235/2023, izmijenjenu podneskom ODO Zlatar dana 6. veljače 2025. protiv opt. BL zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

1.2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

1.3. Optuženik se izjasnio da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

1.4. Oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 1.522,42 eura.

2. U dokaznom postupku ispitani su oštećenica FL, te svjedoci IL, LL i ML, VL, NL i HL, te je optuženik iznio svoju obranu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitani su: Kaznena prijava Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj:

511-17-08/3-K-65/2022 od 20. rujna 2022. (list 1), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-65/2022 od 12. rujna 2022. i korespondencija razgovora (list 2), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-65/2022 od 12. rujna 2022. (list 3), Posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-65/2022 od 28. prosinca 2022. (list 11-12), Izvješće o postupanju Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-56/2022 od 14. studenoga 2022. (list 13), Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-65/2022 od 21. rujna 2022. uz USB stick sa snimkom video nadzora VIP-FIBIS Krapina (list 14-15), fotografije s nadzorne kamere poslovnice trgovine "BVB-SAN" d.o.o. Zabok, Telemach partner, Zabok, Ulica Matije Gupca kbr. 80 uz DVD medij snimka video nadzora Telemach Zabok (list 17-20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BL Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: 511-14-05/1-6498/2022 od 7. prosinca 2022. uz DVD snimku (list 27-31), Izvadak za okrivljenika BL Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/23-03/2516, Urbroj: 514-05-02- 01-01/01-23-02 od 10. siječnja 2023. (list 34-37), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene FL Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-65/2022 od 3. ožujka 2023. (list 43-44), medicinska dokumentacija za oštećenu FL (list 45-46), zahtjev i prilog zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7903712201 od 8. rujna 2022. (list 48-53), Iznos računa za rujan Telemach Hrvatska d.o.o. od 30. rujna 2022. (list 54-55), Sažetak ugovora A1 Hrvatska d.o.o., broj ugovora: 1-1027385344659 (list 56- 58), Račun za pružene usluge Tomato A1 Hrvatska za razdoblje 1.10.2022- 31.10.2022. (list 60), Odgovor Hrvatskog Telekoma d.d. FL na prigovor od 4. studenoga 2022. (list 61-62), Zahtjev za dostavom podataka o sklapanju pretplatničkog odnosa od 16. kolovoza 2023. S CD-R disk (list 64-65), Očitovanje Telemacha od 18. kolovoza 2023. (list 66), Zahtjev i prilog zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7903712201 od 8. rujna 2022. (list 67-74), Izvod otvorenih stavaka Telemach Hrvatska d.o.o. od 11. kolovoza 2023. (list 75), Računi Telemach Hrvatska d.o.o. za FL za rujan, listopad, studeni, prosinac 2022. i siječanj 2023. (list 76-95), Računi za pružene usluge Tomato, A1 Hrvatska d.o.o. za FL od 30. rujna 2022., 31. listopada 2022., 30. studenoga 2022. (list 108-111), Sažetak ugovora i zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa te račun A1 Hrvatska d.o.o. za pretplatnički broj [broj telefona] (list 112-118), podnesak Telemacha od 4.12.2024., podnesak Hrvatskog telekoma od 5.12.2024., podnesci A1 Hrvatska od 6.12.2024. i 6.2.2025. Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženike.

4.1. Optuženik BL je na raspravi dana 22. listopada 2024. iznio svoju obranu, te iskazuje da je njegova uloga u predmetnom događaju bila samo ta da oštećenicu FL odveze automobilom do teleoperatera, a to je učinio na zamolbu nećakinje HL i njezinog sina mlt. LL. Oni su se međusobno dogovarali za kupnju mobitela mlt. LL, a detalji tog dogovora njemu nisu poznati. Na kraju je ispalo da je ošt. FL prevarena što je njemu osobno žao, a napominje da je u međuvremenu i njegova nećakinja HL završila u zatvoru. Ukoliko je kriv, ne protivi se tome da bude i kažnjen. Dakle, on je samo prevozio u svom automobilu svoju nećakinju HL, njezinog sina mlt. LL i ošt. FL na razne adrese u Krapini koju inače ne poznaje, a na lokacije na koje ga je uputila sama ošt. FL, tako da su obišli više teleoperatera. On je zajedno sa navedenima ulazio u poslovnice teleoperatera, ali nije birao mobitele niti nagovarao oštećenicu da ih kupi. Mobitele je za sebe birao mlt. GL. Što se njega tiče, on je spreman nadoknaditi dug oštećenoj samo kako bi se postupak što prije okončao u cijelosti. Nije imao namjeru prevariti ošt. FL. Bio je ispitan pred policijskim istražiteljem, no tada je još štitio svoju nećakinju i nije naveo kako se ona zove, već je rekao da je sa njime bila jedna ženska osoba i njezino dijete, bez navođenja bilo kakvih podataka o identitetu. Njegova uloga je bila samo da preveze navedene osobe sa svojim automobilom do raznih teleoperatera, nije sudjelovao ni na koji način u sklapanju ugovora, niti je od toga imao kakve koristi, jedino mu je nećakinja platila trošak goriva.

4.2. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da je ime njegove nećakinje HL, rođena 1985. godine, njezin sin GL je maloljetan. Nećakinja se nalazi u zatvoru, ali ne zna gdje. Vozio ih je u više poslovnica u Krapini i jednom negdje dalje, ali ne poznaje kraj i ne zna točno gdje su bili. Ulazili su svi skupa u poslovnice raznih teleoperatera. Na fotografiji na listu 18 spisa vidi se sin GL, sin nećakinje HL. Mobiteli i ugovori su završili na stražnjem sjedalu njegovog vozila i kada je dovezao nećakinju do njezine kuće u [adresa], ona je pri izlasku uzela te vrećice sa mobitelima i ugovorima. Te mobitele je nećakinja podijelila, jedan sinu, drugi bratu, treći suprugu, a za ostala dva ne zna.

4.3. Na daljnji upit sutkinje iskazuje kako mu je poznato da se njegova nećakinja bavi kriminalnim aktivnostima, no je li i koliko dugo boravila u zatvoru, ne zna točno jer on dugo godina boravi u [adresa].

5.1. Oštećenica FL je na raspravi dana 7. prosinca 2023. iskazala da je stupila putem aplikacije Messenger u kontakt s osobom predstavila se kao ČL i koja se predstavila kao osoba koja će joj pomoći vezano za njezine financijske probleme za koje je saznala u razgovoru koje su prethodno vodile. Oštećenica joj je rekla da ne može doći u Zagreb jer nema novaca za put na što joj je ona rekla da će ju posjetiti u njezinoj kući jedna osoba da vidi u kakvim ona uvjetima živi, te da će ju poslije toga ta ista osoba dovesti u Zagreb. Nakon otprilike tjedan dana došao je do njezine kuće ovdje nazočni BL zajedno sa odraslom ženskom osobom koja se zvala NL i dječakom starim otprilike 11 godina, ušao je u kuću gdje je bio i njezin suprug. Tijekom razgovora izvadio je neku spravu u koju su oni morali izgovarati neke brojeve, ona ne zna čemu ta sprava služi, nije to nikada vidjela nakon čega joj je rekao da joj treba mobitel. Potom su krenuli svi skupa osim njezinog supruga, optuženikovim automobilom u Krapinu gdje su došli u prostorije A1 gdje je sklopila ugovor o kupnji mobitela i dobila mobitel nakon čega joj je optuženik rekao da trebamo otići po još jedan mobitel te su se uputili u Zabok u Telemach gdje je opet isto učinila, sklopila ugovor i dobila mobitel, a model je birao taj dečko koji je bio sa njim. Optuženik je uzeo mobitele i ugovore, dovezao ju je do kuće, rekao je da će joj zaštitari donijeti večeru, a on da mora otići jer je na dužnosti te da će joj ČL donijeti mobitele. ČL mi se javila slijedećeg dana i rekla joj da će dobiti mobitele, ali da je ona sada zauzeta. Njoj je sve to bilo sumnjivo, ali nije ništa rekla ČL već joj je ona sama poslala poruku u kojoj traži od nje da izbriše sve poruke koje su njih dvije međusobno razmjenjivale, što oštećenica nije učinila već je nakon dva dana otišla na policiju i dala izjavu i mobitel na uvid. Ubrzo su joj počeli stizati i računi. Obratila se u A1 i Telemach, pa su oni blokirali brojeve nakon otprilike dva tjedna od kada je mobitele kupila. Te račune nije platila jer nema od čega platiti.

5.2. Na daljnje upite svjedokinja odgovara: mobitele je kupila na izričit zahtjev optuženika BL koji joj je rekao da joj treba novi mobitel, a nije se pitala zašto, već mu je povjerovala, kao što je povjerovala ČL kada joj je rekla da će joj pomoći i dati novce kada dođe kod nje. Sa svojom osobnom iskaznicom je sklopila i potpisala ugovore jer je imala potpuno povjerenje u ČL i BL. ČL je njoj putem poruka rekla da se u nju zaljubila i da joj zato želi pomoći i ona joj je povjerovala. Ta osoba ČL je rekla da će ju posjetiti zaštitar kojega bude poslala i kada je ovdje nazočni optuženik došao, ona je imala potpuno povjerenje da je to osoba koju je poslala ČL i nije ga tražila nikakve dokumente kako od njega tako niti od odrasle ženske osobe koja je bila s njim, a predstavili su se kao M i NL. ČL joj nije rekla da će ta osoba koju će poslati od nje zatražiti da kupi mobitel. To joj je rekao ovdje nazočni BL, a ona mu je povjerovala. BL joj nije ničime prijetio i nije ju prisiljavao, no bio joj je malo sumnjiv. Njezin suprug je znao da će ona ići kod ČL. Prodavači su dali mobitele u ruke dječaku vjerojatno zbog toga što je on sam razgledavao i tražio odgovarajući mobitel i tako stupio u kontakt s prodavačima, a kako su svi bili zajedno, tako se mogao steći dojam da svi zajedno kupuju mobitel. Njezin suprug se zove IL. Nije telefonski razgovarala niti se dopisivala sa optuženikom, digla je 100 kuna na bankomatu i taj novac dala njegovoj supruzi. Otišli su u DM i ženska osoba NL kupila je ljepilo i tablete Corega za zubnu protezu za 100 kuna koje je oštećenica podigla, ne sjeća se što je popila u kafiću. Kada je u kući čitala brojeve na glas nakon toga dječak koji je bio sa optuženikom putem mobitela poslikao njezinu osobnu iskaznicu. Taj dječak je tražio da mu da osobnu iskaznicu. Nije razgovarala niti razmjenjivala poruke sa ČL dok se vozila u automobilu, sjedila je odostraga i optuženik joj je predložio da skine vjenčani prsten jer je ČL ljubomorna, no ona je to odbila učiniti. Na daljnje pitanje optuženika, da li se sjeća da je nešto željela izvaditi iz torbice i pokazati, a on da joj je rekao neka to ne vadi, sramota je, odgovara da se ona toga ne sjeća.

6.1. Svjedok IL je na raspravi dana 2. veljače 2024. iskazao je da se on dobro sjeća događaja od 8. rujna 2022. kada je u njegovu kuću došlo dvoje ljudi, muška osoba se predstavila kao „ M“, ženska osoba kao „ NL“, a sa njima je bio dječak kojeg su predstavili kao svog sina, no ne sjeća se njegovog imena. Ove osobe su došle u našu kuću jer ih je poslala ČL, a to je osoba sa kojom je moja supruga kontaktirala putem društvenih mreža, tj. mobitela, a ta im je osoba obećala pružiti pomoć vezano uz njihovu financijsku situaciju, te je rekla njegovoj supruzi da će poslati zaštitara kako bi provjerio gdje stanuju jer da će ona doći živjeti nekoliko dana u njihovu kuću. Stoga je „ M“ pregledao sve sobe i još im rekao da bi u sobi gdje bi ČL spavala trebalo postaviti nadzorne kamere jer da je ona poznata manekenka, a radi njezine sigurnosti. Dječak koji je bio s njima poslikao je svojim mobitelom njihove osobne iskaznice s obje strane i rečeno im je da im te slike trebaju kada bi oni išli u posjet ČL za koju je rečeno da živi na Pantovčaku. Ne može procijeniti koliko bi taj dječak mogao imati godina, moguće da je učenik neke srednje škole. Također su mu dali brojeve svojih mobitela i još ih je poslikao mobitelom, uključujući i slike iz profila. Potom je njegova supruga otišla s to troje ljudi u Krapinu kod teleoperatera, a što se dalje događalo poznato mu je iz njezinog kazivanja. Supruga mu je rekla da je bila kod tri teleoperatera, u Krapini u A1 i HT, a u Zaboku u Telemachu. Kod svih tih teleoperatera ona je sklopila ugovore za kupnju mobitela, no kući nije donijela ni mobitele niti ugovore jer su joj „ M“ i „ NL“ uzeli ne samo mobitele već i sklopljene ugovore. Prijavio je događaj policiji nakon četiri dana, a isto tako je otišao i kod teleoperatera nakon prijave policiji. Svi su mu teleoperateri dali ugovore (kopije ugovora) osim A1 za kojeg je policija morala posredovati, pa ga je naknadno dobio. Na tim je ugovorima pročitao da se oni mogu raskinuti u roku 3 dana od potpisivanja, pa da je supruga odmah donijela ugovore kući, on bi stigao intervenirati i ishoditi raskid ugovora. Poslije je zatražio raskide ugovora temeljem podnesene kaznene prijave tako da supruga nije trebala ništa platiti, a isto tako im nisu naplatili za eventualne troškove učinjene na te brojeve. Još dodaje je i on na neki način oštećen sa postupanjem ovdje nazočnog optuženika jer je na njegovo ime kao vlasnika vozila prodan u Zadru automobil marke Golf 5 crne boje, a upravo su sa takvim automobilom u njegovu kuću dana 8. rujna 2022. pristigli optuženik i druge dvije osobe, pa pretpostavlja da su iskoristili podatke sa njegove osobne iskaznice koju su fotografirali. Zbog toga je također morao ići dati iskaz na policiji i zasad ne zna kako će taj postupak završiti.

6.2. Na daljnje upite izjavljuje da ih je dječak fotografirao sa obje strane lica i od naprijed i još je pritom govorio da će ih skenirati mobitelom iako ne zna što je to trebalo značiti, pretpostavlja da napredni mobilni uređaji imaju aplikaciju za skeniranje. Na daljnji upit iskazuje da ne zna detalje na koje su supruzi oduzeli ugovore i mobitele jer nije bio prisutan u tom trenutku. Kod traženja ugovora kod teleoperatera bio je zajedno sa suprugom. Na pitanje ZODO Zlatar da li mu se učinilo logičnim da ga nepoznata osoba kontaktira i obećava mu pomoć putem mobitela, iskazuje da je on siromašan i da je povjerovao da postoje dobri ljudi koji žele pomoći.

7.1. Svjedokinja LL je na raspravi dana 5. travnja 2024. iskazala da je ona zaposlena u tvrtki Fibis d.o.o. koja se bavi prodajom mobilnih uređaja i tarifa (partner A1) i dnevno ima u prosjeku 50 klijenata tako da se ne može sjetiti ovdje nazočne oštećene, a sigurna je da se ne bi sjetila niti optuženika, tim više što je prošlo puno vremena.

7.2. Na daljnje upite odgovara: da se za stranku koja dođe u poslovnicu izvrši provjera putem osobne iskaznice, upisuju se svi podaci u sustav kako bi se dobila procjena korisnika u smislu ocjene da li ta osoba može dobiti tarifu i mobilni telefon ili ne može dobiti. U ovom slučaju, ukoliko je sklopila ugovor sa oštećenom, sustav joj je za to dao odobrenje. Kako konkretno sustav radi, tj. na temelju čega vrši procjenu, njoj nije poznato. Nadalje, sve korisnike prilikom sklapanja ugovora upoznaju sa svim njegovim pravima i obavezama na način da zajedno prođu kroz sve stavke ugovora. Nakon potpisivanja ugovora isti se daje osobi na koju ugovor glasi, kao i mobilni uređaj, a drugi primjerak ugovora se šalje u arhivu. Taj posao radi 15 godina i nikad nije bila u situaciji da odbije sklapanje ugovora osobi za koju je sustav odobrio sklapanje ugovora, tj. nikad nije bila u situaciji koja bi kod nje izazvala bilo kakvu sumnju, odnosno nikad nije bila u situaciji koja bi joj ukazivala sumnju da je posrijedi prisila za sklapanjem ugovora.

8. Svjedok ML je na raspravi dana 5. travnja 2024. iskazao da je on zaposlenik u tvrtki Moby Fix d.o.o., Zabok, bavi se poslovima prodaje tarifa i mobilnih uređaja, kao i servisa istih. Dnevno u poslovnicu dođe u prosjeku 30-ak ljudi, tako da se ne može sjetiti uopće ovdje nazočne oštećenice kao klijenta. Sustav nakon upisa OIB [osobni identifikacijski broj]a osobe daje podatak da li se sa tom osobom može sklopiti ugovor, a koliko je njemu poznato, glavni razlog za nesklapanje ugovora je postojanje dugovanja od strane te osobe. Nije mu poznato da li sustav prepoznaje samo osobe za operatera A1 ili i za druge operatere. Na upit sutkinje iskazuje da se ne može sjetiti oštećenice, a prema tome niti osoba koje su eventualno tada bile sa njom, a pogotovo obzirom na protok vremena.

9. Svjedok VL je na raspravi dana 25. travnja 2024. iskazao da je on bio zaposlenik tvrtke Telemach do veljače 2023. godine, te se zbog proteka vremena ne sjeća ovdje nazočne oštećenice FL, obzirom da je svakodnevno imao u prosjeku 20-ak klijenata. Navodi kako je on bio dužan uzeti osobnu iskaznicu od klijenta i potom provjeriti u njihovom sustavu da li je bilo kakvih problema sa plaćanjem telefonskih usluga sa tom osobom, pa ako to nije bio slučaj, nije bilo prepreke za sklapanje ugovora. Nije mogao zaključiti ni po čemu da osobe koje sklapaju ugovor sa teleoperaterom to ne čine svojom slobodnom voljom, već pod nekom prisilom, tj. nikada nije tako nešto uočio za vrijeme dok je bio zaposlen na navedenom radnom mjestu, a u trajanju od 10 mjeseci.

10. Svjedokinja NL je na raspravi dana 5. lipnja 2024. iskazala kako je od 2012. do 2023. godine radila u Menal usluge d.o.o., tvrtka partner Hrvatskog telekoma u Krapini. Zbog proteka vremena ne sjeća se ošt. KL jer je događaj iz 2022. godine. Svakodnevno je imala velik broj stranaka, od 20 do 100-tinjak, tako da je neznatna vjerojatnost da bi prepoznala ošt. FL da je i vidi. Postupak prema strankama se uvijek provodi na isti način, tj. preko osobne iskaznice se provjerava ima li osoba kakvih dugovanja prema operaterima, ne samo tvrtke u kojoj radi, nego i kod ostalih, te u slučaju da nema dugovanja, sklapa se ugovor bez daljnjih provjera koje bi se ticale platežne sposobnosti i slično. Još je navela da su u jednom slučaju radili dodatne provjere i to kada bi neka mlađa osoba, tek punoljetna, za koju je postojala vjerojatnost da nije zaposlena, namjeravala kupiti skupi telefonski uređaj, u kojem slučaju su tražili osiguranje u smislu plaćanja određenog novčanog iznosa odmah kod kupnje mobilnog uređaja. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da u poslovnici nisu bile postavljene kamere.

11.1. Svjedokinja HL je na raspravi dana 4. prosinca 2024. iskazala da je nju njezin stric, ovdje optuženi BL, zamolio da dođe zajedno sa njim na kućnu adresu ošt. FL kako bi se upoznao sa njome, a kako je njezin stric slabog zdravlja, pristala je ići sa njime, a povela je i svog sina tada starog 13 godina. U kući su bili ošt. FL i njezin suprug, a što su razgovarali sa mojim stricem, ona se ne sjeća. U tom trenutku nije ni znala što njezin stric dalje namjerava. Nakon nekog vremena, uputili su se svi zajedno, u njihov automobil je ušla i FL i otišli su kod nekoliko teleoperatera u okolici, gdje je FL sklapala pretplatničke odnose sa teleoperaterima i odmah uzela nove mobilne uređaje, ne sjeća se točno koliko ih je bilo. Te uređaje je poslije uzeo njezin stric BL. Također joj je poznato da se stric lažno predstavio FL putem lažnog Facebook profila neke ženske osobe. Kakav je točno bio dogovor između njezinog strica i FL, njoj nije poznato. Ne zna što se poslije događalo sa tim mobilnim uređajima.

11.2. Na daljnje upite iskazuje da su od [adresa] do kuće FL putovali oko 2 sata i da joj za vrijeme vožnje stric nije rekao ništa o razlozima posjeta oštećenici, no ona je pretpostavila kad je već rekao da ju želi upoznati, da je imao na umu nekakvu vezu između njih dvoje. U kući je bio i Miličin suprug što njezinog strica nije iznenadilo, a u jednom trenutku je FL jasno rekla da njezin suprug nema ništa protiv da ona ima izvanbračne veze obzirom da je on zdravstveno nesposobna osoba za konzumiranje braka. Ona se FL predstavila svojim imenom, a isto tako je učinio i njezin stric, predstavio se kao BL. Oštećenica joj nije dala svoju bankovnu karticu, pa ona nije ni podizala novac sa njezine kartice. U poslovnicu teleoperatera je ušla samo jednom jer su sina zanimale neke igrice i to je jedini put da je i sin ušao u poslovnicu teleoperatera. Sina je povela sa sobom da ne ide sama sa stricem. Nakon što joj je predočen iskaz optuženika u kojemu se navodi da je cijeli posao obavio na njezinu zamolbu, da je upravo ona uzela mobilne uređaje i ugovore, da je mobilne uređaje podijelila na način da je jedan uzela za sina, jedan za supruga, jedan za brata, a za ostala dva uređaja da ne zna kome je dala, svjedokinja iskazuje da to nisu točni navodi, da joj je žao što optuženik nije nazočan kako bi to sa njime raspravila, da je ona mogla koristiti blagodat uskrate iskaza, no toga se odrekla jer nije imala razloga ništa tajiti. Trenutno je na izdržavanju kazne zatvora zbog kaznenog djela krađe. Tijekom vožnje oštećenica je spominjala postojanje nepoznate ženske osobe sa kojom je ona stupila u kontakt, ustvari ljubavnu vezu, preko aplikacije Messenger. Kasnije joj je stric rekao kad su došli kući da je on taj koji se FL lažno predstavio kao ženska osoba. Dakle, ona u početku, kada je došla u kuću oštećenice nije znala za tu navodnu vezu između oštećenice i te ženske osobe već je bila u uvjerenju da je njezin stric ta osoba sa kojom ona kani ući u vezu jer joj je to bilo logično. Tek je tijekom vožnje saznala da ona očekuje neku žensku osobu. U svakom slučaju, pred svojim suprugom je oštećenica spominjala da će ući u neku vezu. Na kraju je njezin stric, nakon što je FL potpisala sve te ugovore u kafiću njoj jasno rekao da on stoji iza profila te ženske osobe sa kojom se ona dopisivala. Smatra da je sve što se događalo isplanirao njezin stric osobno, da je on doveo FL u tu zabludu, tj. uvjerenje da je ženska osoba i da ju je nagovorio na sve što se kasnije događalo. Na upit ZODO Zlatar, kako se oštećenici predstavila ovdje nazočna svjedokinja, oštećenica iskazuje da je rekla da se zove NL, a optuženik se predstavio kao M. Iskazuje da je njih troje biralo mobitele. Ne sjeća se da bi joj optuženik u kafiću rekao da je on ta osoba koja je s njom putem aplikacije Messenger razmjenjivala poruke ljubavnog sadržaja, međutim kada je drugog dana otišla na policiju, počele su joj sa istog broja stizati poruke prijetećeg sadržaja.

11.3. Svjedokinja navodi da je očito kako njezin stric nju želi lažno optužiti za djelo koje je on počinio, da se spremna sa njime suočiti na sudu, te predlaže da ju se po potrebi ponovno pozove na raspravu kako bi dokazala da ona nije upletena u ovaj slučaj.

12.1. Slijedom iznijete obrane optuženika, u postupku nije bilo sporno da je optuženik posjetio oštećenicu u njezinoj obiteljskoj kući i potom je automobilom odvezao do raznih teleoperatera sa kojima je oštećenica sklopila pet pretplatničkih ugovora i kupila pet mobitela, a kako je to navedeno u optužnici.

12.2. Sporno je da li se optuženik predstavio oštećenici putem društvene mreže Facebook, tj. njegove aplikacije Messenger kao " ČL" , odnosno da li optuženik stoji iza Facebook profila " ČL", te da li je tražio od oštećenice da kupi mobitele i sklopi pretplatničke ugovore i potom ih zadržao za sebe.

13. Obranu optuženika koji tvrdi da je njegova nećakinja HL osoba koja se oštećenici predstavila kao " ČL", da je HL dovezao do obiteljske kuće oštećenice, a potom je obje odvezao na prodajna mjesta teleoperatera gdje je ošt. FL sklopila pretplatničke ugovore i kupila mobitele, a koje je uzela i za sebe zadržala HL, sud nije prihvatio.

14.1. Oštećenica je, naime, detaljno opisala kako ju je optuženik nagovorio na kupnju mobitela uvjerivši je da joj treba novi mobitel u koju svrhu je koristio uređaj, tj. "spravu" kako je naziva FL, u koju su oštećenica i njezin suprug morali izgovarati razne brojeve, a što je u svojem iskazu potvrdio i svjedok IL, suprug oštećenice, nakon čega ju je automobilom odvezao, zajedno sa HL i njezinim maloljetnim sinom, u poslovnice teleoperatera A1, HT i Telemach, gdje je sklopila 5 pretplatničkih ugovora i kupila 5 mobitela, koje joj je optuženik uzeo i obećao kako će joj " ČL" sljedećeg dana kada dođe u posjetu vratiti te mobitele.

14.2. Optuženik je također, prema iskazu FL i njezinog supruga IL, došao u njihovu obiteljsku kuću kako bi provjerio uvjete stanovanja prije nego što u tu kuću dođe " ČL" koja bi tamo boravila nekoliko dana, a kako je prethodno najavila " ČL" u porukama koje je uputila ošt. FL.

15. Iza Facebook profila " ČL" krije se osoba u čije postojanje je oštećenica bila uvjerena sa kojom je uspostavila vezu putem aplikacije Messenger i koja je ubjedila oštećenicu da će joj financijski pomoći, te ju također uvjerila kako će njih dvije stupiti u vezu jer se u nju zaljubila, očito koristeći njezinu naivnost i loše materijalne prilike.

16. Da se iza Facebook profila " ČL" krije optuženik, sud je zaključio temeljem činjenice da je optuženik bio detaljno upućen u prirodu odnosa između oštećenice i osobe koja se krije iza Facebook profila " ČL", da je iskoristio lakovjernost oštećenice koja je povjerovala u postojanje i dobronamjernost osobe koja stoji iza navedenog profila " ČL" i upravo je optuženik uvjerio oštećenicu, a znajući da je " ČL" obećala posjetiti oštećenicu i stekao njezino povjerenje tvrdeći da ga je " ČL" poslala da je posjeti i provjeri uvjete stanovanja kako bi ona potom došla i time navela oštećenicu da na štetu svoje imovine sklopi pretplatničke ugovore sa teleoperaterima i kupi mobitele koje je optuženik zadržao za sebe.

17. Optuženik u svojoj obrani izražava žaljenje i spremnost da nadoknadi štetu oštećenici, istovremeno osporavajući svoju krivnju i tvrdeći kako je njegova nećakinja HL sve navedeno isplanirala. Međutim, obranu optuženika sud ne nalazi uvjerljivom jer ga osim oštećenice svojim iskazom tereti i svjedok IL koji je svjedok bio prisutan kada je optuženik došao u njegovu obiteljsku kuću i čuo sadržaj razgovora kojeg je vodio s oštećenicom i svjedočio njihovom zajedničkom odlasku automobilom optuženika radi kupovine mobitela. Osim toga, HL tvrdi da je upravo optuženik osoba koja se lažno predstavila oštećenici kao " ČL" čiji iskaz u ovom djelu sud nalazi uvjerljivim usprkos tome što se i ona lažno predstavila FL kao " NL". Lažno se predstavivši, svjedokinja HL nije sakrila samo svoj identitet, već i identitet opt. BL, što je ovoj svjedokinji bilo u interesu jer joj je optuženik stric. HL je također istinito iskazivala da je optuženik zadržao mobitele za sebe jer je suglasno iskazivala i oštećenica.

18. Optuženik je prema tome iskoristio lakomislenost i naivnost oštećenice, te je doveo u zabludu uvjerivši je kako je nužno da kupi novi mobitel, nakon što ju je uvjerio da ga šalje " ČL", a kada je ona krenula sa njime u kupovinu, naveo ju je da kupi 5 mobilnih uređaja i sklopi 5 pretplatničkih ugovora, što je sve na kraju oduzeo od oštećenice uvjerivši je kako će joj idućeg dana " ČL" sve to vratiti, pa mu je ona dragovoljno predala ugovore i mobilne uređaje vjerujući da optuženik radi po nalogu " ČL", postupila kako je optuženik tražio, čime je optuženik stekao nepripadnu imovinsku korist.

21. Obzirom na navedeno, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo opt. BL, koji je bio u posjedu navedenih mobitela, počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

22.1. Prijevarna namjera u postupanju optuženika proizlazi iz činjenice da je, pozivajući se na Facebook profil " ČL", optuženik tvrdio da ga je " ČL" poslala u posjet oštećenici, pa ju je naveo da kupi 5 mobilnih uređaja i sklopi 5 pretplatničkih ugovora, pa kada je ona zaista od raznih teleoperatera kupila 5 mobilnih uređaja i sklopila isto toliko ugovora, zadržao iste za sebe čemu se oštećenica nije protivila, jer ju je optuženik uvjerio kako će idućeg dana " ČL" njoj vratiti mobilne uređaje.

22.2. Takvim načinom prikazivanja činjenica, optuženik je doveo oštećenicu u zabludu, te ju naveo da na svoju štetu kupi 5 mobilnih uređaja i sklopi 5 pretplatničkih ugovora čime je nastao dug u iznosu od 1.818,32 eura. Na taj način ispunila su se sva objektivna obilježja djela koje se optuženiku stavlja na teret.

23.1. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja navesti da optuženik nije vratio oštećenici mobitele, što ukazuje da je postupao s izravnom namjerom.

23.2. Optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti u postupku ničim nije dovedena u pitanje.

23.3. Pritom valja reći kako je notorna činjenica kako je zabranjeno pribavljati sebi imovinsku korist dovođenjem drugih osoba u zabludu.

24. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je optuženika proglasio krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te ga kaznio.

25. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu članaka 47. i 48. ZKP/08.

26.1. Otegotna okolnost optuženiku je činjenica da je isti 38 puta kažnjavan, većinom zbog imovinskih kaznenih djela, u dva navrata za istovrsno kazneno djelo i to presudama Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. K-378/95 od 18. prosinca 1997., pravomoćno 28. travnja 1998., kao i presudom istog suda posl.br. Kv-17/02 od 28. siječnja 2002., pravomoćno 15. veljače 2002. Otegotnom sud nalazi i okolnost da je optuženik iskoristio lakovjernost oštećenice i njezino loše imovinsko stanje.

26.2. Olakotne okolnosti nisu nađene.

27. Stoga je sud optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nalazeći da će se jedino primjenom ovakve kazne postići sve svrhe kažnjavanja, odnosno da se izrazi prijekor za počinjeno djelo, da se preventivno djeluje na optuženikovo buduće ponašanje, kao i na ponašanje drugih potencijalnih počinitelja ovakvih kaznenih djela.

28. Obzirom na dosadašnju kažnjavanost optuženika, da su mu bile izricane uvjetne osude više puta koje na njega nisu djelovale, sud je optuženiku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora.

29. Oštećenici je u cijelosti dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.522,42 eura.

30.1. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju postupka.

30.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., a u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08. optuženiku BL se nalaže obveza plaćanja troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku 30 (trideset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude, time da su troškovi odmjereni sukladno iznosima koji su utvrđeni Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine, broj 145/11).

U Zlataru 10. veljače 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-235/2023

2. Optuženik BL

3. Oštećenica FL

4. A1 Hrvatska d.o.o.

5. Županijski sud u Zagrebu, Sudac izvršenja – uz Nalog, po pravomoćnosti